Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-9391/18 по делу N А40-143482/2016

Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-143482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Галиуллина Т.Р.: Ишо К.Д. по дов. от 18.03.2019,

от ЗАО "Центр Структурных Расчетов": Машкина Т.М. по дов. от 20.01.2020,

рассмотрев 04.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Галиуллина Т.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020,

о привлечении Галиуллина Т.Р. к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании ЗАО "Центр Структурных Расчетов" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 ЗАО "Центр Структурных Расчетов" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении Галиуллина Талгата Римовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Центр Структурных Расчетов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, с Галиуллина Талгата Римовича в пользу ЗАО "Центр Структурных Расчетов" взысканы убытки в размере 45296318,29 руб. В удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении Галиуллина Талгата Римовича к субсидиарной ответственности - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Галиуллин Т.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 в части взыскания с Галиуллина Т.Р. в пользу ЗАО "Центр Структурных Расчетов" убытков в размере 45296318,29 руб. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе ответчик ссылается, в том числе на частичное погашение задолженности по договорам займа, отсутствие доказательств вины в причинении убытков.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Центр Структурных Расчетов" с доводами ответчика не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Галиуллина Т.Р. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Центр Структурных Расчетов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, руководителем ЗАО "Центр Структурных Расчетов" с 08.11.2013 до введения конкурсного производства являлся Галиуллин Т.Р.

На протяжении нескольких лет до введения в отношении должника процедуры банкротства Галиуллин Т.Р., действуя от имени общества, перечислил на счета подконтрольной ему организации ООО "Строительные крепежные системы" свыше 20 млн. руб., принадлежащих должнику, по договорам займа.

Займы не возвращены и взысканы по иску конкурсного управляющего, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А40-185636/2018.

На момент выдачи займов у должника имелась задолженность перед ФНС России, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 23.06.2017, от 30.07.2015, от 04.06.2017, от 14.06.2017 по настоящему делу, а также решениями арбитражного суда от 08.07.2015 по делу N А40-49419/2013, от 08.12.2016 по делу N А40-107888/2016, от 19.12.2016 по делу N А41-62239/2016 и от 07.11.2016 по делу N А40-121563/2016.

Суд также установил, что с 20.05.2015 у ООО "СКС" операции по расчетным счетам приостановлены в связи с неуплатой налогов, что подтверждено сведениями ФНС России. 29.08.2019 ООО "СКС" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, а единственный участник и руководитель ООО "СКС" умер 21.09.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Таким образом, денежные средства были выведены бывшим генеральным директором в пользу аффилированного неплатежеспособного лица, невозможность возврата части займов, которая была очевидна еще в момент совершения сделок. Действиями Галиуллина Т.Р. по выдаче указанных займов должнику причинены убытки в размере 38402058,85 руб. (20989100 руб. - основного долга и 17412958,85 руб. - процентов за пользование займами), установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А40-185636/2018.

Судом также установлено, что Галиуллиным Т.Р. не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 4108080,59 руб. с ООО "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы".

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-105349/2017 следует, что спорная поставка осуществлена 31.05.2013, срок исковой давности по предъявленному требованию истек 31.05.2016, однако истец обратился с иском только 13.06.2017 (то есть спустя 1 год после истечения срока исковой давности). Подобная ситуация сложилась и по делу N А40-105311/2017.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по указанным делам истек до даты введения конкурсного производства, в связи с чем, именно Галиуллин Т.Р. несет ответственность за невозможность взыскания дебиторской задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.10.2019 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2014 между должником и Балашовым Д.Ю. Судом при рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что в договоре купли-продажи от 23.04.2014 обозначена стоимость автомобиля в 100000 руб., при этом, денежные средства в сумме 1200000 руб. фактически за автомашину Балашовым Б.Ю. были переданы Галиуллину Т.Р., который являлся генеральным директором ЗАО "Центр Структурных Расчетов". Таким образом, часть денежных средств в размере 1100000 руб. Балашовым Б.Ю. были переданы Галиуллину Т.Р. наличными.

Документы, подтверждающие использование указанных денежных средств в целях должника в материалы дела не представлены, как не представлено и достаточных доказательств включения сведений о соответствующих хозяйственных операциях в бухгалтерский учет и отчетность должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу норм п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно норме п. 2 ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции такая совокупность установлена.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с отказом в принятии новых доказательств в подтверждение частичной оплаты по договору займа, отклоняется судом кассационной инстанции поскольку ответчик не приводит обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим.

Кроме того доводы кассационной жалобы о частичном исполнении договоров займа, а также необоснованности включения в сумму убытков основного долга по займам и процентов по ним, противоречат вступившим в законную силу судебным актам.

В тоже время, частичное погашение убытков может быть учтено на стадии исполнительного производства.

В части вины в причинении убытков суд округа обращает внимание на следующее.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А40-143482/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина