Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-4272/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-143482/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТРИО ЭСТЕЙТ", ООО "Фронтсайд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-143482/16, вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой,

о признании обоснованными и включении требования ЗАО "Теко Логистика" в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Центр Структурных Расчетов" в размере 1 742 552,97 руб. - основной долг, 447 986, 45 руб. - проценты по займу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Центр Структурных Расчетов",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТРИО ЭСТЕЙТ" - Куфезина В.К., по дов. от 20.12.2017 г.

от ООО "Фронтсайд" - Куфезина В.К., по дов. от 29.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Центр Структурных Расчетов" (далее также - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017, 27.02.2017 ЗАО "Теко Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "Теко Логистика" в сумме 1 742 552,97 руб. (основной долг), а также в сумме 447 986, 45 руб. (проценты по займу).

Определением суда от 26.12.2017 заявление ЗАО "Теко Логистика" удовлетворено.

ООО "ТРИО ЭСТЕЙТ" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в котором просит суд отменить определение и отказать в удовлетворении требований ЗАО "Теко Логистика", указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Фронтсайд" также не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в котором просит суд отменить определение и отказать в удовлетворении требований ЗАО "Теко Логистика", указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявители апелляционных жалобы считают требование ЗАО "Теко Логистика" необоснованными, поскольку, по мнению заявителей жалоб, должником погашена задолженность перед ЗАО "Теко Логистика" по договорам займа, ссылаются на наличие у должника множества расчетных счетов, с которых должник имел возможность перечислить сумму задолженности на счет ЗАО "Теко Логистика", а договорные отношения между должником и ЗАО "Теко Логистика" апеллянты считают недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителей жалоб поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя заявителей апелляционных жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 между ЗАО "Центр Структурных Расчетов" (заемщик) и ЗАО "Теко Логистика" (займодавец) заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым кредитор обязался передать должнику займ на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, а должник обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на сумму остатка основного долга начисляются проценты по ставке 12 % годовых.

Согласно пункту 2.3 заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов до 31.12.2013 года.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Займодавцем обязательства по перечислению денежных средств заемщику исполнены, что подтверждается выпиской по счету ЗАО "Теко Логистика".

Однако заемщик частично погасил задолженность по основному долгу и процентов по договору, и имеет перед кредитором задолженность в сумме 666 507 руб. (основной долг - 487 000 руб., проценты - 179 507 руб. 35 коп.)

Кроме того, между должником и ПАО Банк "Возрождение" были заключены кредитные договоры.

Во исполнение обязательств по кредитным договорам перед банком между ПАО Банк "Возрождение" и кредитором были заключены договоры поручительства N 13/28- П-4 от 18.11.2015, N 017-023/К-2015 от 18.11.2015, N 017-023-К-2015-П-З от 18.11.2015, N 13/28-П-4 от 18.11.2015, N 017-047-К-2014-П-З от 30.09.2015, N 13/28-П- 4 от 18.11.2015, N 017-023-К-2015-П-З от 18.11.2015, N 017-047-К-2014-П-З от 30.09.2015, N 017-023-К-2015-П-З от 18.11.2015, N 13/28-П-4 от 18.11.2015

Кредитор погасил задолженность по кредиту в сумме 1 415 073, 02 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ЗАО "Теко Логистика".

Сумма основного долга по договорам поручительства составила 1 255 552, 97 руб., процентов - 268 479, 10 руб..

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о наличии доказательств погашения должником задолженности не имеют документального подтверждения.

Также ссылки на недействительность договоров между должником и ЗАО "Теко Логистика" несостоятельны, не имеется оснований для признания рассматриваемых сделок нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-143482/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ТРИО ЭСТЕЙТ", ООО "Фронтсайд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко