Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-5621/17

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-84525/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Конкрит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-84525/15, вынесенное судьей С.И. Назарцом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОРСТ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Конкрит" в размере 8 602 533, 33 руб.;

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Конкрит" Кирищева Е.Н. решение от 17.12.2015 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 (объявлена резолютивная часть) ООО "КОРСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Кирилл Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО "Конкрит" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 8 602 533, 33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 в удовлетворении заявления ООО "Конкрит" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Конкрит" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Конкрит" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательство по договору аренды AR-11.06.01-K от 01.07.2010 за период с 01.01.2012 по 30.03.2016 на общую сумму 8 602 533,33 руб.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Конкрит" суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем требования в материалы дела надлежащих доказательств наличия задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не установил.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обосновании своих требований ООО "Конкрит" представило в материалы дела подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов.

Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявителем требования представлена в материалы дела копия вышеуказанного договора аренды AR-11.06.01-K от 01.07.2010.

Статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации договора AR-11.06.01-K от 01.07.2010 в установленном порядке (при этом судом учтено, что из заявления кредитора следует, что период действия договора превысил один год, поскольку размер требования рассчитан за период с 01.01.2012 по 30.03.2016).

Также судом учтено, что, несмотря на прямое указание в законе в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой досрочное расторжение договора по требованию арендодателя возможно в случае, если арендатор, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; а также в условиях договора - пункт 5.3.3, согласно которому договор прекращает свое действие в случае, если арендатор в течение 10 банковских дней с момента наступления установленного договором срока платежа не внес арендную плату, доказательств попыток расторгнуть договор, либо доказательств направления претензий в адрес должника кредитором не представлено.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-84525/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Конкрит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Красновой