Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-943/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2017 г. N Ф07-6004/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-16598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от заявителя: Лобанова А.М. по доверенности от 13.02.2017, Филина Г.Г. по доверенности от 13.02.2017,

от заинтересованного лица: Вишневской М.В. по доверенности от 29.12.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-943/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-16598/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русь Имперал Возрождение"

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о признании незаконным отказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь Имперал Возрождение" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, заинтересованное лицо) в выкупе земельного участка по адресу: СПБ, 5-й Верхний пер., д.1, лит. В, площадью 15 907 кв.м, кадастровый N 78:36:0005578:14, выраженного в письме N 81784-32 от 22.12.2015.

Определением суда от 29.06.2016 по ходатайству заявителя настоящее дело объединено с делом А56-31260/2016 по требованию Общества к Комитету об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи, направленного 30.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо, Фонд имущества).

Решением суда от 05.12.2016 признан недействительным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в выкупе земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., д.1, лит. В, площадью 15 907 кв.м, кадастровый N 78:36:0005578:14, выраженный в письме N 81784-32 от 22.12.2015. Суд обязал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Русь Империал Возрождение" договор купли-продажи земельного участка на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи, направленного Комитету 30.03.2016, за исключением пункта 1.4.2. договора, в котором указать на нахождение участка в зоне ТПД2_3. С Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу заявителя взыскано 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Комитет ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Комитет полагает, что суд немотивированно отклонил довод Комитета о том, что обстоятельство несоразмерности земельного участка установлено вступившими в законную силу судебными актами. Комитет в апелляционной жалобе поддерживает свою позицию об отсутствии у Общества права на выкуп всего земельного участка испрашиваемой площади. По мнению Комитета, производство по делу подлежит прекращению.

ООО "Русь Имперал Возрождение" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что данный спор не затрагивает права и законные интересы Фонда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 260,2 кв.м с кадастровым номером 78:36:5578:14:9, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Верхний переулок, д. 1, лит. В, на земельном участке площадью 15 907 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0005578:14, в отношении которого между Обществом и Комитетом заключен договор аренды от 13.11.2008 N 02/ЗД-07199 сроком действия до 15.08.2053.

В августе 2013 года Общество обратилось в Комитет за выкупом земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости. Письмом Комитета от 15.01.2014 N 631-32 Обществу отказано в предоставлении данного земельного участка в собственность со ссылкой на то, что заявитель не обосновал необходимость использования всего земельного участка при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-12116/2014, вступившим в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании отказа Комитета незаконным по причине недоказанности необходимости использования участка испрашиваемой площади для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Обществом в материалы настоящего дела представлен ответ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 24.04.2013 N 11824 об отсутствии основания для какого-либо изменения границ сформированного земельного участка и его уменьшения ввиду того, что он сформирован в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной Правительством Санкт-Петербурга. Изменение границ данного участка возможно только посредством внесения изменений в документацию по планировке территории, утвержденную постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.10.2010 N 1338. При этом, как указал КЗРиЗ, действующее законодательство не рассматривает выкуп земельного участка как основание для изменения документации по планировке территории.

С учетом данного ответа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, а также внесения изменений в законодательство в части оснований для отказа в выкупе земельных участков, Общество 19.11.2015 вновь обратилось в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка.

Письмом от 22.12.2015 N 81784-32 Комитет отказал Обществу в предоставлении участка для выкупа, ссылаясь на превышение площади участка площади, необходимой для функционирования расположенного на нем здания.

30.03.2016 Общество обратилось в Комитет с предложением о заключении договора купли-продажи земельного участка, которое было оставлено Комитетом без ответа.

Ссылаясь на необоснованность отказа Комитета в выкупе земельного участка, Общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, названной статьей установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, связанные с величиной площади выкупаемого земельного участка:

- площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения огородничества, садоводства, превышает предельный размер, установленный в соответствии с федеральным законом (пункт 16 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации);

- площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме располжоения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка, связанных с его площадью, статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а также иные статьи Земельного кодекса Российской Федерации не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенные в письме от 25.06.2015 N Д23и-2954, согласно которым у правообладателя застроенного земельного участка, который в существующих границах значительно превосходит площадь застройки расположенных на нем зданий, имеется право выкупа всего земельного участка. Какой-либо обязанности разделить земельный участок на застроенную и пустующую его части действующим законодательством Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Действующие Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 не предусматривают градостроительные регламенты, устанавливающие предельный параметр либо максимальный размер земельных участков.

Из письма Комитета по градостроительству и архитектуре от 21.07.2016 N 221-11-35238/16 следует, что градостроительный регламент территориальной зоны ТПД2, в которой расположен участок, не содержит каких-либо максимальных ограничений по размерам формируемых земельных участков.

Согласно части 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории лишь при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.

С учетом вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии действующего проекта межевания территории, установившего границы истребуемого земельного участка (утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.10.2010 N 1338), а также с учетом позиции Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, указавшего Обществу на отсутствие оснований для формирования земельного участка в меньшем размере в связи с его выкупом, оспариваемый отказ в выкупе земельного участка является незаконным, так как препятствует реализации Обществом гарантированного статьями 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации права на выкуп земельного участка, на котором расположено принадлежащее Обществу здание.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует обязанность уполномоченного органа заключить с собственником объекта недвижимости договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заключение договора купли-продажи земельного участка с Обществом для Комитета является обязательным. Материалами дела подтверждается направление Обществом Комитету проекта договора для его подписания.

Установив отсутствие какого-либо правового обоснования необходимости внесения изменений в пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 договора, за исключением пункта 1.4.2. договора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для внесения изменений в предложенную Обществом редакцию договора.

Таким образом, заявленные требования Общества, за исключением редакции пункта 1.4.2. договора, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-16598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова