Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 16АП-2173/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2017 г. N Ф08-2794/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

02 марта 2017 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэкс" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.08.2016 по делу N А61-4046/2013 (судья Бекоева С. Х.)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824)

к акционерному коммерческому банку "Банк Развития Региона" (открытое акционерное общество),

обществу с ограниченной ответственностью "Балтэкс",

Володичевой Наталье Георгиевне,

Бровкину Александру Борисовичу

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Балтэкс" - Феодориди М.Ф. по доверенности от 19.10.2016, от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" - Кокаевой О.В. по доверенности от 16.12.2014,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (далее - АКБ "БРР" (ОАО), банк, должник) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением с требованиями: признать недействительной сделкой Соглашение о взаиморасчетах от 02.09.2013, заключенное между АКБ "БРР" (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтэкс" (далее - ООО "Балтэкс", общество); применить последствия недействительности сделки: восстановить права требования АКБ "БРР" (ОАО) по кредитному договору N 328 РК от 13.06.2012, заключенному с ООО "Балтэкс"; восстановить право залога по договору залога товаров в обороте N 328 от 13.06.2012, заключенному с ООО "Балтэкс"; восстановить права требования АКБ "БРР" (ОАО) по кредитному договору N 324 РК от 06.03.2012, заключенному с ООО "Балтэкс"; восстановить задолженность АКБ "БРР" (ОАО) перед ООО "Балтэкс" по договору подряда от 01.03.2012 в размере 44 222 139 рублей; признать недействительной сделкой совместное заявление АКБ "БРР" (ОАО) и

Бровкина Александра Борисовича в лице представителя по доверенности Вышинской Натальи Леонидовны от 29.10.2013 (входящий номер 31/048/2013-312); признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 22.07.2013 к договору ипотеки от 26.06.2013 N 324; применить последствия недействительности сделки: восстановить права залога АКБ "БРР" (ОАО) по договору ипотеки N 324 от 26.06.2013 на предмет ипотеки - доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 185,5 кв.м., расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, дом 8, кв. 102.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью материалами дела предъявленных конкурсным управляющим требований, подтверждением материалами дела заключения указанных сделок с нарушением требований законодательства.

В апелляционной жалобе ООО "Балтэкс" просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апеллянт указал, что оспариваемое соглашение о взаимных расчетах было совершено между банком и обществом за пределами месячного срока до назначения в Банке временной администрации, связи с чем в силу прямого указания закона, соглашение не может быть признано недействительным на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Общество не знало и не было поставлено в известность банком о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности у банка имущества. Довод конкурсного управляющего о наличии на момент оспариваемых действий (02.09.2013 г.) кредиторов не подтвержден документально и, следовательно, утверждение управляющего о том, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки не имеет оснований. Кроме того, управляющему необходимо учитывать, что требования ООО "Балтэкс" па сумму 39 726 024 рублей (без НДС) возникли 25.04.2012 на основании Акта выполненных работ от 25.04.2012, связи с чем, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежит применению в настоящем споре. Доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения в части производства зачета на сумму 46 000 000 руб., несостоятельны, между банком и обществом было согласовано право общества и обязанность банка по досрочному исполнению обязательства. В силу чего, на основании статьи 410 ГК РФ 02.09.2013 г. между банком и обществом было заключено соглашение о взаиморасчетах, предусматривающее зачет встречных однородных требований на сумму 44 222 139 рублей. В связи с изложенным, банк лишен права заявлять о неравноценном встречном исполнении по соглашению от 02.09.2013 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В жалобе также указывается, что требования в части оспаривания совместное заявление АКБ "БРР" (ОАО) и Бровкина А.Б. в лице представителя по доверенности Вышинской Н.Л. от 29.10.2013 (входящий номер 31/048/2013-312) и дополнительного соглашения N 1 к договору ипотеки от 22.07.201 неподведомственны арбитражному суду, так как Бровкин А.Б. не является индивидуальным предпринимателем. Договор ипотеки N3 24 от 26.06.2013 и дополнительное соглашение N 1 к договору от 22.07.2013 он заключал и исполнял как физическое лицо. В связи с этим производство по требованию конкурсного управляющего в этой части подлежит прекращению. Кроме того, по мнению ответчиков, оспариваемое Управляющим совместное заявление Банка и Бровкина А.Б. от 29.10.2013 не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не может быть оспорено в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и Законом. Бровкин Л.Б. на 22. 07.2013 не знал и не был поставлен в известность банком о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности у банка имущества. Кроме того, конкурсным управляющим должника не доказан факт того, что залогодатель Бровкин А.Б. знал о совершении данной сделки с целью причинить вред имущественным нравам кредиторов. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Бровкин А.Б являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику либо знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В связи с чем, пункты 1 и 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежат применению в настоящем споре.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены в приобщенной к материалам дела и поддержанной представителем заявителя в судебном заседании апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Балтэкс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего банка против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 14.10.2013 N ОД-747 и N ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у АКБ "БРР" (ОАО) лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.12.2013 по делу N А61-4046/13 АКБ "БРР" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство). Сведения о признании АКБ "БРР" (ОАО) несостоятельным (банкротом) опубликованы 18.01.2014.

Как видно из материалов дела, АКБ "БРР"/ОАО/ по кредитному договору от 06.03.2013 года N 324 РК выдан ООО "Балтэкс" кредит в сумме 36 000 000 рублей на срок с 06.03.2012, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2013, по 03.03.2014. Денежные средства в размере 36 000 000 руб. были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Данный кредит обеспечен договором ипотеки N 324 от 26.06.2013 с Бровкиным А.Б., согласно которому банку в залог передана 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартира общей площадью 185,5 кв.м. согласно технического паспорта от 14.09.2005, выданного Филиалом ГУ ГУИОН ПИБ Петроградского района Санкт-Петербурга (кадастровый номер 78-78-01/0755/2005-556); доля квартиры принадлежит Бровкину А.Б. на праве частной собственности; стороны оценили предмет залога по рыночной стоимости в размере 30 567 000 рублей.

По кредитному договору N 328 РК от 13.06.2012 АКБ "БРР" предоставлен ООО "Балтэкс" кредит в сумме 25 000 000 рублей на срок с 13.06.2012 по 13.06.2014.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Балтэкс" по данному кредитному договору между АКБ "БРР" и ООО "Балтэкс" заключен Договор залога товаров в обороте N 328 от 13.06.2012, согласно которому предметом залога является: потолок подвесной "Армстронг" типа "Оазис" с направляющими крепежами и пристенным кантом 40 000 кв.м. стоимостью 8 000 000 рублей; Светильники "Армстронг" типа "Стандарт" в комплекте с лампами в упаковках 2 500 штук стоимостью 1 000 000 рублей; Гиисокартон влагостойкий размером KNAUF 12,5 х 1 200 х 1 500 в количестве 100 штук стоимостью 24 000 000 рублей, всего на сумму 33 000 000 рублей.

01.03.2012 между АКБ "БРР" (ОАО) и ООО "Балтэкс" заключен договор подряда, по условиям которого ООО "Балтэкс" обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений Московского филиала (офиса) АКБ "БРР" (ОАО), расположенногопо адресу: 129272, г. Москва, Олимпийский проспект, дом 26, строение 1.

02.09.2013 между АКБ "БРР" (ОАО) и ООО "Балтэкс" заключено соглашение о взаиморасчетах, которым предусмотрено следующее: на основании заключенного между АКБ "БРР" (ОАО) и ООО "Балтэкс" кредитного договора N 328 от 13.06.2012 задолженность ООО "Балтэкс" перед АКБ "БРР" (ОАО) на 02.09.2013 составляет 25 000 000 рублей; на основании заключенного между АКБ "БРР" (ОАО) и ООО "Балтэкс" кредитного договора N 324 РК от 06.03.2012 г. задолженность ООО "Балтэкс" перед АКБ "БРР" (ОАО) на 02.09.2013 составляет 21 000 000 рублей; одновременно у АКБ "БРР" (ОАО) перед ООО "Балтэкс" на основании заключенного Договора подряда от 01.03.2012, дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2012 и дополнительного соглашения N 2 от 02.09.2013 г. к данному договору имеется задолженность в размере 44 222 139 рублей (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 данного соглашения стороны определили зачесть на 02.09.2013 сумму в размере 25 000 000 рублей по кредитному договору N 328 от 13.06.2012 и сумму 21 000 000 рублей по кредитному договору N 324 РК от 06.03.2013 г., подлежащих уплате ООО "Балтэкс" банку, в счет погашения задолженности, подлежащей уплате банком ООО "Балтэкс" за выполнение работ по указанному в пункте 1 договора подряда от 01.03.2012 в размере 44 222 139 рублей.

Согласно пункту 3 Соглашения остаток задолженности ООО "Балтэкс" перед банком будет составлять 1 777 861 рубль, которую ООО "Балтэкс" обязалось оплатить АКБ "БРР" (ОАО) в срок дот 31.12.2013 путем перечисления в качестве процентов по кредитному договору N 328 РК от 13.06.2012 в размере 888 931 рубль и по кредитному договору N 324 РК от 06.03.2013 в размере 888 930 рублей.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании данной сделки недействительной исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 63) судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 года N 8364/11).

В пунктах 1, 2, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете). К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I этого Закона (в том числе на основании статьи 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Таким образом, соглашение о взаимозачетах является сделкой, которая может быть оспорена по правилам законодательства о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Судом установлено, что временная администрация по управлению АКБ "БРР" (ОАО) назначена Банком России с 14.10.2013, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2013, а оспариваемая сделка совершена 02.09.2013.

С учетом изложенного указанное соглашение попадает под признаки подозрительности, установленные статьей 61.2 и пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 28 Закона N 40-ФЗ периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац третий пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"(далее - Постановление N 63), в данном случае, с 14.10.2013.

Оспариваемое соглашение о взаимозачетах заключено 02.09.2013 года, то есть, за пределами месячного срока до назначения временной администрации, при этом она совершена не позднее чем за три года, но ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями пунктов 5 - 7 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получитьудовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно наличия хотя бы одного из указанных условий.

Согласно пункту 1 Постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 12 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной в случае, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд первой инстанции правильно счел, что материалами дела подтвержден факт совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также наличие признаков предпочтительности.

Кредит по договору N 328 РК выдан обществу до 13.06.2014, кредит по договору N 324 РК выдан обществу до 03.03.2014.

Задолженность АКБ "БРР" перед ООО "Балтэкс" по договору подряда образовалась с 25.04.2012.

В результате оспариваемого зачета требование ООО "Балтэкс" к АКБ "БРР"(ОАО) по договору подряда было прекращено вне рамок дела о банкротстве банка в предпочтительном порядке, чем было бы оказано в случаях расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве (в третью очередь).

Погашенные в результате совершения спорной сделки требования ответчика, при наличии к тому оснований, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

В отсутствие указанного соглашения банк имел право взыскать с ООО "Балтэкс" задолженность по кредитным договорам, обратив при этом взыскание на предмет ипотеки и залога. Тем самым был причинен ущерб интересам кредиторов должника, лишившихся возможности получить удовлетворение своих требований за счет утраченного права на получение долга ООО "Балтэкс" и обращения взыскания на реальные активы (недвижимость и товары в обороте). Такие действия не могут быть квалифицированы иначе, чем недобросовестные.

Данные обстоятельства указывают на наличие признаков предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов и оснований для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что конкурсный управляющий подтвердил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемого соглашения о взаимозачетах, и в деле имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признака неплатежеспособности, как необходимого условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент заключения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия совокупности условий для признания соглашения о взаимозачете недействительной (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели).

Суд первой инстанции также правильно отклонил доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности по подаче заявления об оспаривании соглашения о взаимозачетах от 02.09.2013.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Балтэкс" задолженности по кредитным договорам N 324 РК и N 328 РК в рамках дела N А56-85972/2014. Исковое заявление по данному делу подано в арбитражный суд 25.12.2014, принято к производству определением суда от 29.12.2014.

В ходе рассмотрения указанного дела конкурсному управляющему банка стало известно о заключении спорного соглашения о зачете, копия которого была представлена обществом в материалы дела (определение суда об отложении судебного заседания от 05.02.2015). Заявление в рамках дела N А61-4046/2013 подано в суд 12.03.2015 в пределах годичного срока, когда конкурсному управляющему стало известно о его наличии. С учетом того, что исходя из специфики оспариваемой сделки (соглашения о зачете) и того, что соглашение о взаимозачетах не подлежит обязательной государственной регистрации, о его наличии конкурсному управляющему не могло быть известно ранее, чем указанное соглашение было представлено самим ответчиком в материалы арбитражного дела.

С учетом изложенного суда считает, что в данном случае действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением до истечения годичного срока исковой давности.

В связи с признанием сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности указанной сделки.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании недействительными совместное заявление АКБ "БРР" и Бровкина А.Б. в лице представителя Вышинской Натальи Леонидовны от 29.10.2013, а также дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2013 к договору ипотеки от 26.06.2013 N 324 и применении последствий недействительности сделок исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обременение по договору об ипотеке снято на основании совместного заявления АКБ "БРР" (ОАО) в лице представителя Вышинской Натальи Леонидовны и Бровкина А.Б. в лице представителя Вышинской Н. Л. от 29.10.2013 N 31/048/2013-312.

Во исполнение положений пункта 5.8 Положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией", Временной администрацией по управлению АКБ "БРР" 18.10.2016 в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу направлено письмо N 01-32 от 16.10.2013, в котором регистрирующий орган проинформировали об отмене всех ранее выданных от имени банка доверенностей.

Кроме этого, со ссылкой на статью 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" о том, что до дня вступления в законную силу решения суда о признании кредитной организации банкротом запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, временная администрация сообщила регистрирующему органу, что в случае, если в настоящее время осуществляются какие-либо регистрационные действия с имуществом АКБ "БРР", то такие регистрационные действия должны быть приостановлены.

Материалами дела установлено, что указанное письмо временной администрации банка поступило в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 29.10.2013 (вход. N 3-22648).

В данном случае в подтверждение полномочий лица, действовавшего от имени АКБ "БРР", представлена нотариальная доверенность от 02.10.2013 серии 15 АА 0304597 на Вышинскую Н. Л., выданная сроком на один год.

Из материалов регистрационного дела следует, что регистрационная запись об ипотеке на доли квартиры погашена 31.10.2013 на основании совместного заявления АКБ "БРР" (ОАО) в лице представителя Вышинской Н.Л. и Бровкина А.Б. в лице представителя Вышинской Н.Л. от 29.10.2013 N 31/048/2013-312

Однако, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 29.10.2013 получило информацию о том, что действие доверенностей, выданных от АКБ "БРР" до 14.10.2013, отменено временной администрацией. Кроме этого, временная администрация банка сообщила регистрирующему органу о приостановлении регистрационных действий с имуществом АКБ "БРР".

Поскольку Вышинская Н.Л. по состоянию на 29.10.2013 не была уполномочена АКБ "БРР" на подписание совместного заявления о снятии ипотеки и отсутствуют доказательства одобрения банком указанной сделки, совестное заявление от 29.10.2013 о снятии ипотеки на спорную доли в квартире суд первой инстанции признал недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 соглашения N 1 от 22.07.2013 к договору ипотеки от 26.06.2013 N 324 Бровкин А.Б. и АКБ "БРР" договорились считать расторгнутым договор ипотеки N 324 от 26 июня 2013 года с даты подписания соглашения.

Указанное дополнительное соглашение регистрацию не прошло, однако оно исполнено сторонами сделки.

С учетом того, что законные основания для снятия ипотеки отсутствовали, суд счел недействительным дополнительное соглашение N 1 от 22.07.2013 к договору ипотеки от 26.06.2013 N 324.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности о признании недействительными совместного заявления от 29.10.2013 и дополнительного соглашения от 22.07.2013, ссылаясь на то, что по в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который на момент подачи иска в суд о признании недействительными совместного заявления от 29.10.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2013 к договору ипотеки от 26.06.2013 N 324 (25.01.2016), с учетом как даты их заключения, а также даты утверждения конкурсного управляющего (27.12.2013 года), не истек.

При этом суд исходит из того, что при заключении указанных сделок имело место злоупотребление правом со стороны сторон в сделке, в связи с чем указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ и в данном случае применяется трехгодичный срок исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

Согласно пункту 32 Постановления 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Согласно пункту 17 постановления N 63 подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 ГК РФ устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, им указанные сделки оспорены по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2,п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, т.е. как имеющие признаки подозрительности, а также влекущие за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими.

Из заявления конкурсного управляющего из материалов дела не следует, какими иными дефектами, не предусмотренными главой 3 Закона о банкротстве, обладают данные сделки.

В данном случае конкурсный управляющий не ссылался на подобные обстоятельства и не установлены судом первой инстанции.

Применения к сделкам, указанным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положения о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление АС СКО от 17.12.2015 по делу N 53-3695/2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. По смыслу приведенных разъяснений для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки (и банка, и залогодателя).

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что банк и Бровкин А.Б., при заключении дополнительного соглашения от 22.07.2013 N 1 действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, а также свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях представителей обеих сторон в ущерб интересам банка, кредиторам банка, в материалы дела не представлены.

Указанное соглашение было заключено до отзыва лицензии банка на осуществление банковских операций, назначения временной администрации и признания банка банкротом.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК представленные в дело доказательства, приходит к выводу, о том что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал наличие признаков злоупотребления правом со стороны лиц, заключивших указанные сделки, а значит и оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции исходит из того факта, что с момента своего утверждения (27.12.2013) конкурсный управляющий имел юридическую возможность получить информацию об имущественных правах должника; в данном случае, о правах ипотеки на спорное недвижимое имущество, а при получении информации о прекращении ипотеки - узнать о нарушении прав должника; предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства; действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением до истечения срока исковой давности.

Однако, с заявлением о признании указанных сделок недействительными конкурсный управляющий обратился 25.01.2016, т.е. с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности, что, в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд также считает, что указанные сделки также не обладают признаками сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточными для признания их недействительными как оспоримые сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелись достаточные основания согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, экономическая целесообразность в действиях должника отсутствует, заключение оспариваемых сделок не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не связано с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что совершая оспариваемые сделки, банк и Бровкин А.В. преследовали цель уменьшения стоимости или размера имущества (то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов), что на момент совершения оспариваемых сделок Бровкин А.В. должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, что заключение сделок повлекло невозможность исполнения обязательств перед иными кредиторами и привело к банкротству, а также имеется совокупность всех трех условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункте 5 постановления Пленума N 63.

Не подтвержден надлежащими доказательствами также довод конкурсного управляющего об отсутствии у Вышинской Н.Л., действующей по доверенности Бровкина А.В., полномочий на обращение в регистрационную службу с заявлением об аннулировании записи об ипотеке. Как следует из отзыва регистрационной службы (л.д.146-147 т.6), при проведении действий по погашению регистрационной записи об ипотеке основания для отказа в таком действии отсутствовали.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены банком доверенности, выданной именно Вышинской Н.Л. и предоставления соответствующего доказательства в регистрационный орган. В установленном порядке действия регистрирующего органа по погашению записи об ипотеке не обжалованы и не признаны незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными указанных сделок.

В отношении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога (ипотеки) банка по договору ипотеки от 18.02.2013 N 1 и договору ипотеки от 14.03.2013 N 2 следует указать следующее.

В целях защиты своих прав на спорные объекты конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, сформулировав его в виде требования о применении последствий недействительности сделки. При этом из заявления следует, что

целью обращения в суд является восстановление права банка в правах залогодержателя по отношению к спорному имуществу.

Таким образом, указанные требования заявлены конкурсным управляющим как применение последствий недействительности сделки. Следовательно, отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в связи с истечением срока исковой давности, к требованиям о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права залогодержателя на недвижимое имущество, переданного в обеспечение кредитных договоров, также подлежит применению годичный срок исковой давности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что определение суда от 04.08.2016 подлежит отмене в части признания недействительной (ничтожной) сделки - совместного заявления АКБ "БРР" (ОАО) и Бровкина Александра Борисовича в лице представителя по доверенностям Вышинской Натальи Леонидовны от 29.10.2013, входящий номер 31/048/2013-312, признания недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору ипотеки N 324 от 26.06.2013 от 22.07.2013, заключенного между АКБ "БРР" (ОАО) и Бровкиным А.Б, восстановления права залога АКБ "БРР" (ОАО) по договору ипотеки N 324 от 26.06.2013

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду апелляционной коллегией проверен и отклонен в связи со следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2016 по делу N А61-4046/2013 в части признания недействительной (ничтожной) сделки - совместного заявления Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (открытое акционерное общество) и Бровкина Александра Борисовича в лице представителя по доверенностям Вышинской Натальи Леонидовны от 29.10.2013, входящий номер 31/048/2013-312 и восстановления права залога Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (открытое акционерное общество) по договору ипотеки N 324 от 26.06.2013; признания недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору ипотеки N 324 от 26.06.2013 от 22.07.2013, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Банк развития региона" (открытое акционерное общество) и Бровкиным Александром Борисовичем отменить.

В удовлетворении заявленных требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной (ничтожной) сделки - совместного заявления Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (открытое акционерное общество) и Бровкина Александра Борисовича в лице представителя по доверенностям Вышинской Натальи Леонидовны от 29.10.2013, входящий номер 31/048/2013-312 и восстановления права залога Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (открытое акционерное общество) по договору ипотеки N 324 от 26.06.2013; о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору ипотеки N 324 от 26.06.2013 от 22.07.2013, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Банк развития региона" (открытое акционерное общество) и Бровкиным Александром Борисовичем отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2016 по делу N А61-4046/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова