Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 18АП-1330/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2017 г. N Ф09-2628/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 марта 2017 г.

Дело N А07-1678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олимпик Парк" и Хуснутдиновой Римы Сагидулловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу N А07-1678/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Олимпик Парк" Михайлов Н. В. по доверенности от 17.01.2017 N 22, Аббасов В. О. по доверенности от 17.01.2017 N 24, Науширбанова А. С. по доверенности от 10.01.2017 N 21, Гришечкин В. В. по доверенности от 10.01.2017 N 21,

администрации городского округа город Уфа РБ Данилов К. И. по доверенности от 10.01.2017,

Хуснутдиновой Римы Сагидулловны Низаметдинов П. Ю. по доверенности от 11.01.2017 N 02АА3708259.

Администрация городского округа город Уфа РБ обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик Парк" о признании строения - нежилое строение, находящееся по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, д. 160, корп. 3 кадастровый номер 02:55:010714:72 самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенное строение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хуснутдинова Рима Сагидулловна.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2016 (резолютивная часть объявлена 12.12.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (т.д. 3, л.д. 87-98).

С вынесенным решением не согласились ответчик, третье лицо и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалоба ООО "Олимпик Парк", Хуснутдинова Р. С. (далее также - податели жалобы, апеллянты) просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб её податели ссылаются на то, что, несмотря на преюдицию, установленную решением суда общей юрисдикции, суд признал отсутствие разрешения на реконструкцию объекта недвижимости. Также судом не применен срок исковой давности, не проведена судебная экспертиза по определению наличия либо отсутствия факта угрозы жизни и здоровью граждан. Апеллянты указывают, что в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не привлечен к участию в дела Хуснутдинов И. Ф.

Кроме того, апеллянты указывают на то, что были приняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки, что установлено судом общей юрисдикции.

Более того, апеллянты ссылаются на отсутствие у возведенной постройки нарушений градостроительных, строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 08.06.2006 г. за Хуснутдиновой Римой Сагидулловной признано право собственности на самовольно возведенное строение: литер А- здание бытового обслуживания общей площадью 311,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа ул. Менделеева, д. 160/3 (том 1 л.д. 184-185).

25.10.2006 г. Хуснутдинова Рима Сагидулловна передала в качестве дополнительного вклада в Уставный капитал ООО Лидо-спорт" двухэтажное нежилое здание (литер А)- здание бытового обслуживания, общей площадью 31, 9 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа ул. Менделеева, д. 160/3, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 04ААN 533714 от 12.06.2006 г., выданным ГУ ФРС по РБ (том 2 л.д. 187).

Данное имущество было принято ООО "Лидо-спорт" по акту приема-передачи (том 1 л.д. 188).

30.06.2008 г. на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 2815 от 13.05.2008 г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Лидо-Спорт" был заключен договор аренды N 1005-08 земельного участка, кадастровый номер 02:55:010714:41, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, 160/3, для размещения горнолыжного комплекса, общей площадью 25241 кв.м. Срок аренды установлен с 13.05.2008 г. по 13.05.2018 г. (том 1 л.д.9-12).

В соответствии с дополнительным соглашением о внесении изменений N 2 в договор N 1005-08 от 30.06.2008 г. кадастровый номер земельного участка был изменен с 02:55:010714:41 на 02:55:010714:89.

12.12.2012 г. между ООО "Лидо-Спорт" и Хуснутдиновым Ильдаром Фанильевичем был заключен договор купли-продажи здания бытового обслуживания, нежилого, 2-этажного, общей площадью 311,90 кв.м., инв. N 510221, лит. А, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, д.160/3; земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый зданием бытового обслуживания общей площадью 274 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, д.160/3. Кадастровый номер земельного участка 02:55:010714:59 (том 1 л.д. 50).

Свидетельствами о государственной регистрации права от 21.03.2013 г. 04 АД N 344300, от 22.01.2013 г. 04 АД N 217069, подтверждается право собственности Хуснутдинова И.Ф. на вышеуказанные здания и земельный участок (том 1 л.д.51, 52).

Согласно договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.12.2014 г. ООО "Лидо-Спорт" передало Хуснутдиновой Риме Сагидулловне права и обязанности, возникшие из договора аренды земельного участка N 1005-08 от 30.06.2008 г. с изменениями от 01.08.2012 г., зарегистрированными 13.05.2013 г., на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010714:89 (том 1 л.д.17-18).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2013 г. по делу N 2-475/2013, заявление Хуснутдинова Ильдара Фанильевича об обжаловании действий должностных лиц, оспаривании решения об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) помещений удовлетворено. Помещения, расположенные по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, д.160 корп.3, литера по плану А, Этаж подв., номера помещений: с 1 по 34; этаж 1, номера помещений: с 1 по 18; этаж 2, номера помещений: с 1 по 39; этаж 3, номера помещений: с 1 по 38; этаж манс., номера помещений:1, сохранить в перепланированном, переоборудованном, реконструированном состоянии, согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 10.12.2012 г., выданного Территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан (том 1 л.д. 57-58).

Право собственности на вышеуказанные помещения Хуснутдиновым И.Ф. зарегистрированы в Росреестре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2013 г. (том 1 л.д. 52).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Олимпик Парк" образовано 08.04.2013 г. единственным участником общества является Хуснутдинов Ильдар Фанильевич (том 1 л.д. 162-167).

24.03.2014 г. единственным участником ООО "Олимпик Парк" Хуснутдиновым И.Ф. было принято решение о внесении вклада в имущество ООО "Олимпик Парк" в виде нежилого здания, 4-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 2 301,5 кв.м., инв. N 510221, адрес объекта: г. Уфа, ул. Менделеева, д.160 корп.3 (том 1 л.д. 158).

По акту приема-передачи от 24.04.2013 г. Хуснутдинов Ильдар Фанильевич передал в собственность ООО "Олимпик Парк" здание, назначение: нежилое здание, 4-этажный, общей площадью 2301,5 кв.м., инв. N 510221, адрес объекта: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, д.160 корп. 3; земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый зданием бытового обслуживания общей площадью 274 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, д.160/3. Кадастровый номер земельного участка 02:55:010714:59 (том 1 л.д.142).

14.07.2015 г. актом осмотра и установления фактического использования земельного участка N 2145/о Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020714:89 расположено капитальное строение - четырехэтажное здание гостиницы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на нежилое здание общей площадью 2301,5 кв.м., расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, д.160 корп.3, зарегистрировано за ООО "Олимпик Парк".

Ссылаясь на то, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан разрешения на строительство указанного объекта не выдавала, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приняты меры, необходимые для легализации самовольной постройки, в частности не получено разрешение на строительство и/или акт ввода объекта в эксплуатацию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

В соответствие с пунктом 23 указанного Постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Из материалов дела следует, что фактически спорное здание гостиницы расположено на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:020714:89 и 02:55:010714:59.

Как установлено судом, земельный участок по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 160/3 с кадастровым номером 02:55:020714:89, площадью 25241 кв. м., относится к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, правом распоряжения спорным земельным участком наделен орган местного самоуправления - Администрация.

Указанный земельный участок передан в аренду Хуснутдиновой Р. С. на основании договора аренды от 30.06.08 N 1005-08 сроком до 13.05.2018 с целевым использованием - исключительно для размещения горнолыжного комплекса.

Согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для размещения горнолыжного комплекса.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010714:59, площадью 274 кв.м., относится к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования: занимаемый зданием бытового обслуживания, и принадлежит на праве собственности ООО "Олимпик Парк".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами изначально площадь строения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 160/3 составляла 311,9 и являлось зданием бытового обслуживания. Причем из технического паспорта на строение - здание бытового обслуживания, площадью, 311,9 кв.м. по состоянию на 12.09.2005 следует, что данное здание фактически полностью расположено в границах земельного участка площадью 248 кв.м. (план земельного участка т. 1, л.д. 189, оборотная сторона), на который в последующем было зарегистрировано право собственности ООО "Олимпик Парк".

Из технического паспорта по состоянию на 2012 следует, что спорный объект недвижимости после реконструкции расположен за пределами земельного участка, принадлежащего ООО "Олимпик Парк" (ситуационный план, л.д. 31, 2), увеличение площади произошло на 1989, 6 кв. м.

Ответчик в ходе судебных заседаниях не оспаривал факт возведения спорного объекта, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020714:89, не находящегося в собственности ООО "Олимпик Парк".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца на предъявление заявленного иска о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке, находящегося в распоряжении администрации.

Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения представляет собой, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцию, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 этого же Кодекса. По положению пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Абзацем 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.04 N 190-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

По общему правилу выдача разрешений на строительство осуществляется органами местного самоуправления.

Ссылаясь на законность проведенной реконструкции ответчик, третье лицо, обосновывают свои возражения наличием решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2013 г. по делу N 2-475/2013.

Оценив, указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2013 г. по делу N 2-475/2013 было удовлетворено заявление Хуснутдинова И. Ф. об обжаловании действий должностных лиц, оспаривании решения об отказе в согласовании перепланировке (переустройстве) помещений и сохранены помещения в перепланированном, переоборудованном, реконструированном состоянии, согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 10 декабря 2012.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" провозглашено единство судебной системы, перечислены меры ее обеспечения. Таким образом, судебные акты, принятые судами общей юрисдикции и арбитражными судами, не должны вступать в противоречие.

С учетом указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда первой инстанции относительно оценки отсутствия в материалам гражданского дела отказа в перепланировке от 16.12.12 и самого факта его отсутствия, в том числе не выдачи данного отказа Хуснутдинову И. Ф., а также необоснованны выводы суда относительно не уведомления администрации, управления о рассмотрения гражданского спора по делу N 2-475/2013, поскольку в рамках гражданского дела установлен факт наличия отказа в перепланировки и судом дана правовая оценка относительно не правомерности данного отказа, судом установлено надлежащее уведомление заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения спора. В компетенцию арбитражного суда не входит проверка законности и обоснованности, вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Однако, указанные выводы суда не привели к незаконному решению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Нормы статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Однако, как следует из указанного решения, предметом рассмотрения являлось требование об обжалование действий должностных лиц, оспаривания решения об отказе в согласовании перепланировке (переустройстве) помещений и сохранение помещений в перепланированном (переоборудованном) состоянии, т.е. судом рассматривались требования в порядке административного судопроизводства. Фактически при рассмотрении данных требований судом не исследовались положения статьи 222 ГК РФ, заявление рассмотрено в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующий на момент обращения с заявлением), части 3 статьи 27, статьи 29 Жилищного кодекса РФ.

Указанное решение не содержит обстоятельств, которые являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку при рассмотрении указанных требований судом не устанавливалась совокупность обстоятельств, необходимых при применении положений статьи 222 ГК РФ. Вопрос о наличии вещного права на спорное имущество в рамках данного спора решен быть не мог, поскольку это требовало возбуждения искового производства.

Также, как следует из текста решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2013, судом при рассмотрении требований не исследовались обстоятельства относительно наличия у заявителя прав на земельный участок, на котором находится спорное строение. Технические заключения ООО "АПС "Крафт" и ООО "Партнер" были даны только в отношении перепланировки строения, но не реконструкции.

Таким образом, указанное решение не является преюдициальным для настоящего спора, в том числе в части правомерности возведения ответчиком капитального объекта на земельном участке, не принадлежащем ООО "Олимпик Парк" и находящегося в ведение муниципального образования.

Следовательно, решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2013 не препятствует квалификации спорного объекта как самовольной постройки, а вывод суда о незаконности отказа администрации в согласовании перепланировке и сохранении помещений в перепланированном (переоборудованном), реконструированном состоянии не исключает оценки возведенного объекта как самовольного.

Констатация в решении Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2013 сохранения помещения в перепланированном (переоборудованном), реконструированном состоянии не препятствует администрации защищать свои интересы как собственника земельного участка и органа, осуществляющего распоряжение публичными землями на территории муниципального образования город Уфа, от самовольного строительства, хотя бы на объект самовольного строительства и было зарегистрировано право собственности в ЕГРП.

Данная регистрация не в состоянии легализовать самовольно возведенные объекты недвижимости в отсутствие у заявителя права на земельный участок для строительства.

В свою очередь, правовые выводы суда общей юрисдикции не являются преюдициальными и арбитражный суд этими выводами не связан, поскольку они должны быть сделаны арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04.

По сути, указанным решением подтвержден факт принятия заявителем мер для получения разрешения на перепланировку спорного объекта, сама легализация самовольной реконструкции в судебном порядке не была осуществлена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

Правоотношения, регулируемые пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, не являются сходными относительно требования о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, следовательно, в данном случае не может быть применена аналогия закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, измененные параметры спорного помещения по своему характеру не соотносимы с перепланировкой или переустройством недвижимого имущества, в результате которых новый объект недвижимости не был бы создан.

В свою очередь, признание права собственности на самовольную постройку не исключает последующего спора о праве собственности на ту же постройку, по иным основаниям (абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вопрос безопасности возведенной самовольной постройкой и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Вопреки утверждениям ООО "Олимпик Парк", представленные в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции документы не свидетельствуют о том, что спорное нежилое помещение в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные ответчиком технические заключения по результатам обследования несущих строительных конструкций 3-х этажного нежилого строения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 160/3, выполненные в декабре 2012 ООО "АПС "Крафт" и ООО "Партнер" не могут заменить весь пакет необходимой и предусмотренной указанными выше законами документов, подтверждающих безопасность спорной постройки, более того, указанное заключение не содержит выводов о безусловной безопасности произведенной реконструкции, касается строительных работ по перепланировке и выводы сделаны на основании визуально-инструментального обследования.

Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о наличии/отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорного помещения в реконструированном виде ответчик не заявлял, тогда как в данном случае из содержания статьи 82 АПК РФ не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон апелляционная коллегия в данном случае не усматривает.

Из абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума N 10/22 следует, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Из технического паспорта на строение - здание бытового обслуживания, площадью, 311,9 кв. м., литера А по состоянию на 12.09.2005 (л.д. 188-194, т. 1) следует, что указанное строение двухэтажное, имеет бетонно-ленточный фундамент, стены - дощатые, внутри утепленные, перекрытия - деревянные, крыша- ондулин, полы - дощатые по деревянным лагам, проемы - филенчатые, год постройки 2002.

Согласно техническому паспорту на отдельно стоящее 3-этажное нежилое здание (лит. А), площадью 2301, кв.м. по состоянию на 10.12.2012, указанное здание имеет фундамент - бетонно-ленточный, стены- 2-х тесовые, керамзитоблочные с утеплителем, перекрытия -железобетонные, монолитные, крыша- профнастил, полы - бетонные, проемы - окна - пластик, двери- пластиковые филенчатые, в здание имеется пассажирский лифт. Также из данного паспорта следует, что процент износа здания составляет- 2%, литера А - снесена, увеличение здания общей площадью на 1989, 6 кв. м. произошло в результате реконструкции здания (л.д. 30-48, т.2).

Из технического заключения от 06.12.2012 следует, что здание 3-х этажное с мансардным этажом и эксплуатируемом подвалом построено и эксплуатируется с 2012, конструктивная схема здания - железобетонный, монолитный безригельный каркас. Пространственная жесткость здания обеспечивается совместной работой горизонтальных дисков перекрытий и колонн, жестко заделанных в фундаменты, а также жесткостью монолитных узлов сопряжения колонн и перекрытий (л.д. 9, т. 3).

Таким образом, из представленной технической документации следует, что фактически здание площадью 311, 9 кв. м. было снесено и вместо него возведено новое строение - гостиницы, площадью 2301, 5 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается тем, что здание, площадью 2301,5 кв.м. имеет совершено иные технические характеристики - материал стен, полов, перекрытий, в здание имеется эксплуатируемый подвал, построено в 2012, полностью изменена планировка этажей, перенесены лестничные проемы, установлен пассажирский лифт, здание представляет собой- железобетонный, монолитный безригельный каркас. В свою очередь, в здание площадью 311, 9 подвал отсутствовал, материал стен, полов, перекрытий - дощатые и деревянные, год строения 2002.

Учитывая наличие эксплуатируемого подвала в спорном здании, судебная коллегия критически относится к пояснениям представителей ответчика, о сохранении фундамента здания, площадью 311, 9 кв.м., в первоначальном виде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае нежилое здание бытового обслуживания площадью 311, 9 фактически прекратило существование вследствие его сноса при проведении реконструкции, соответственно, отсутствует физическая возможность приведение объекта, в состояние, существовавшее до проведения работ по строительству здания площадью 2301,5 кв.м., соответствующие доводы третьего лица подлежат отклонению.

Приведение нежилого строения в первоначальный вид возможно только путем разборки конструкции кровли, железобетонного, монолитного каркаса здания, керамзит блочных наружных и поперечных стен, перекрытий и перегородок, изменение фундамента, однако такая реконструкция нарушит требования положения статьи 10 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Поскольку приведение нежилого строения в первоначальный вид невозможно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления какая конкретно часть строения расположена на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020714:89.

При рассмотрении данного спора судебной коллегией, также учитывается факт отсутствия у ООО "Олимпик Парк" каких-либо соответствующих прав на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020714:89.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица.

В рассматриваемом случае иск о сносе предъявлен заявлен не только по одному лишь формальному основанию отсутствия у ответчика разрешения на строительства. Целью иска пресечения нарушения конституционных прав жителей публично-правового образования на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующих нарушений их прав расположением капитального объекта на земельном участке не предназначенном для этих целей (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянного нарушения, которое создает сохранение постройки размещенной на не предназначенной для этого территории, установленные гражданским законодательством правила об исковой давности применению не подлежат.

Также, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, суд первой инстанции правильно установил, что истцом не утрачено владение земельным участком, занятым самовольной постройкой. В свою очередь, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма от 09.12.2010 N 143, пункт 22 постановление N 10/22).

Таким образом, рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и его применении.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что спорная постройка не нарушает права Администрации, подлежит отклонению, поскольку факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов Администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования, спорная постройка расположена на землях собственность, на которые не разграничена.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из положений п. 3 ст. 174 АПК РФ следует, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая положения ч. 3 ст. 174 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно указано в судебно акте о возможности сноса постройки истцом за счет ответчика.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Хуснутдинова И. Ф. судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вступление к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон в спорном материально-правовом правоотношении.

Между тем, ответчиком, третьим лицом не представлено доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права и обязанности Хуснутдинова И. Ф.

В данном случае лицом, которое владеет самовольной постройкой и за которым зарегистрировано право собственности за спорный объект является ООО "Олимпик Парк", внесение Хуснутдиновым И. Ф. спорного имущества в уставный капитал общества и наличие у него статуса единственного участка ООО "Олимпик Парк" не свидетельствует, что у него имеется правовая заинтересованность в результате рассмотрения спора.

Само по себе указание судом на не выдачу ответа от 16.12.2012 г. Хуснутдинову И.Ф. не свидетельствует, что судебный акт может повлияет на его права и обязанности, учитывая, что Хуснутдиновым И.Ф. осуществлено отчуждение объекта недвижимости, право собственности зарегистрировано за ООО "Олимпик Парк", а также, исходя из того, что судебной коллегией указанные выводы суда первой инстанции признаны необоснованными.

Таким образом, основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - Хуснутдинова И.Ф отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу N А07-1678/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олимпик Парк", Хуснутдиновой Римы Сагидулловны - без удовлетворения.

Взыскать с Хуснутдиновой Римы Сагидулловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина