Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 14АП-1259/17

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

09 марта 2017 г.

Дело N А66-2607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство А2" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2017 года по делу N А66-2607/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Искатель" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15, оф. 206; ИНН 6942009055; ОГРН 1076914001010; далее - ООО "Искатель", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.06.2014 ликвидируемое ООО "Искатель" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство А2" (далее - Агентство) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 01.11.2016.

Определением от 24.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Агентство с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что правовое положение залогового кредитора (открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" (далее - Банк)) при проведении процедуры конкурсного производства предусмотрено пунктом 1 статьи 12 и статьей 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению апеллянта Закона о банкротстве не предусматривает прав залогового кредитора требовать от конкурсного управляющего созыва собрания кредиторов и формировать повестку дня собрания кредиторов. Ссылается на то, что залоговым кредитором не представлено мотивированного пояснения о причинах послуживших основанием для принятия решения об отстранении конкурсного управляющего. Считает, что залоговый кредитор злоупотребляет своими правами, заведомо затягивает проведение процедуры конкурсного производства.

От апеллянта и конкурсного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе конкурсного кредитора - Банка. Для участия в указанном собрании зарегистрировались конкурсные кредиторы (с правом голоса) с числом голосов более 50 % от общего числа кредиторов. По результатам собрания конкурсным управляющим оформлен протокол собрания кредиторов от 01.11.2016.

На собрании кредиторов должника приняты следующие решения:

По вопросу N 1 повестки дня: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Шитик О.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Искатель".

По вопросу N 2 повестки дня: утвердить конкурсным управляющим Харитонова Михаила Владимировича, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных управляющих".

Отказывая в удовлетворении заявления Агентства о признании недействительным собрания кредиторов от 01.11.2016, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение факта нарушения его прав и законных интересов, а решения приняты с соблюдением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается правомочность собрания кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии оспариваемых решений, так как в силу абзацев девять и десять пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принимать решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Ссылка апеллянта на то, что правовое положение залогового кредитора (Банка) при проведении процедуры конкурсного производства не позволяет требовать от конкурсного управляющего созыва собрания кредиторов и формировать повестку дня собрания кредиторов, не принимается апелляционной коллегией.

В силу части 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они имеют право голоса на собрании кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (абзац 12 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам три, семь и восемь пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Как усматривается в материалах дела, конкурсный кредитор Банк обладает большинством голосов - 97,44%, в связи с чем в силу закона наделен правом на инициирование проведения собрания кредиторов.

Названные и другие нормы Закона о банкротстве не содержат ограничения конкурсным кредиторам, требования которых обеспечены залогом, инициировать проведение собрания кредиторов.

Кроме того, пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем принятые на собрании кредиторов от 01.11.2016 решения прав и законных интересов Агентства не затрагивают. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопрос о возможности отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей разрешается исключительно в судебном порядке.

Мнение апеллянта о том, что принятие спорных решений приведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства, является лишь предположением.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что проводя оспариваемое собрание кредиторов Банк злоупотребил принадлежащим ему правом (статья 10 ГК РФ), Агентством суду не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2017 года по делу N А66-2607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство А2" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова