Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 14АП-864/17 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - продление срока - оставление жалобы без движения - окончание срока - надлежащее извещение)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 14АП-864/17

Требование: о признании должника банкротом в результате неправомерных действий

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

10 марта 2017 г.

Дело N А66-2607/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2016 года по делу N А66-2607/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" (ОГРН 1025000003071, ИНН 5038013431; место нахождения: 141200, Московская обл., г. Пушкино, мкрн. Дзержинец, д. 1; далее - Банк) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2016 года по жалобе Банка на неправомерные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Искатель" (ОГРН 1076914001010, ИНН 6942009055; место нахождения: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15, оф. 206; далее - Должник) Шитик Оксаны Юрьевны, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Должника.

Определением суда от 03.02.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 09.03.2017 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 03.02.2017 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 03.02.2017, направленная 06.02.2017 по почтовому адресу подателя, указанному в жалобе: Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 2, оф. 208 получена Банком 14.02.2017 согласно почтовому уведомлению от 06.02.2017 N 16097108068484.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Банк не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 03.02.2017 размещена 04.02.2017 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 04.02.2017.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2016 года по делу N А66-2607/2014 (регистрационный номер 14АП-864/2017) по указанному в жалобе адресу: Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 2, оф. 208.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 7 л. в 1 экз.

2. Копии объявлений о проведении торгов на 11 л. в 1 экз.

3. Копия заявки на дополнительные вопросы на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

И.А. Чапаев