Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 13АП-2670/17

г. Санкт-Петербург

09 марта 2017 г.

Дело N А56-76812/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного дошкольного учреждения детский сад N 38 Пушкинского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 г. по делу N А56-76812/2016(судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "технопарк N 1"

к Государственному бюджетному дошкольному учреждению детский сад N 38 Пушкинского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Государственное бюджетное дошкольное учреждение детский сад N 38 Пушкинского района Санкт-Петербурга обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 г. по делу N А56-71543/2015.

Определением от 06.02.2017 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее подателем не были представлены:

- в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлена копия оспариваемого решения, о чем сотрудниками Тринадцатого арбитражного апелляционного суда составлен акт от 02.02.2017;

- в нарушение части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение истцу и третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Подателю жалобы было предложено устранить нарушения, послужившие причиной оставления жалобы без движения, в срок до 06.03.2017.

27.02.2017 от ответчика поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 06.02.2017, изучив которые апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные при подаче апелляционной жалобы, в полном объеме не устранены, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица и копия оспариваемого судебного акта, на что ему было указано в письме от 28.02.2017.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах настоящая апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

При этом, поскольку документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, представлен только в виде копии, суд не находится оснований для ее возврата (выдачи справки на возврат госпошлины).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2670/2017) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 72 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Сотов