Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-9450/20 по делу N А56-76812/2016

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-76812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от Администрации Пушкинского района: Колюшок О.Ю. по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9450/2020) ООО "Технопарк N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-76812/2016, принятое

по заявлению Государственного бюджетного дошкольного учреждения Детский сад N 38 Пушкинского района Санкт-Петербурга

о повороте исполнения решения суда от 19.12.2016

по иску ООО "Технопарк N 1"

к Государственному бюджетному дошкольному учреждению Детский сад N 38 Пушкинского района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности,

третьи лица: Комитет финансов Санкт-Петербурга, ООО "Дальпитерстрой", Администрация Пушкинского района,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" (ОГРН 1047841017476; Санкт-Петербург, пр.Лиговский, д.94, корп.2, лит.А, оф.504; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 38 Пушкинского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1127847464425; Санкт-Петербург, п.Шушары, ул.Вишерская, д.3, корп.1; далее - Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения за период бездоговорного потребления тепловой энергии с 13.01.2014 по 31.12.2014 в размере 8 479 496 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 451 422 руб. 37 коп., неосновательного обогащения за период потребления тепловой энергии по нормативам потребления с 01.01.2015 по 30.04.2015 в размере 230 719 руб. 71 коп., неустойки в размере 143 365 руб. 69 коп.

Решением суда от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 578 492 руб. 84 коп., пени в размере 277 543 руб. 07 коп., а также 20 120 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение суда от 04.04.2018 оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в суд с ходатайством о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018.

Определением суда от 18.02.2020 заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, произведен поворот исполнения решения суда от 04.04.2018, с Общества в пользу Учреждения взысканы денежные средства в виде взысканной задолженности в размере 578 492 руб. 84 коп., пени в размере 277 543 руб. 07 коп., а также 20 120 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 18.02.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Общество ссылается на то, что ответчик утратил право на обращение в суд с заявление о повороте исполнения судебного акта повторно. Податель жалобы указывает на пропуск заявителем срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации Пушкинского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о повороте исполнения судебного акта, Учреждение сослалось на то, что Учреждением произведена оплата Обществу денежных средств в размере 578 492 руб. 84 коп., пени в размере 277 543 руб. 07 коп., а также 20 120 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (статья 326 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Следовательно, предусмотренный в статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 578 492 руб. 84 коп., пени в размере 277 543 руб. 07 коп., а также 20 120 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 04.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. В тоже время задолженность по исполнительному листу ФС N 017195375 от 24.03.2017, выданному на основании решения суда от 19.12.2016, оплачена Учреждением в полном объеме платежными поручениями N 1319884 от 17.05.2017 на сумму 10 120 руб., N 1344035 от 18.05.2017 на сумму 578 492 руб. 84 коп., N 1319883 от 17.05.2017 на сумму 277 543 руб. 07 коп.

Таким образом, возникли установленные частью 1 статьи 325 АПК РФ основания для поворота исполнения судебного акта, в связи с чем суд правомерно признал заявление Учреждения о повороте исполнения судебного акта обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод Общества о том, что Учреждением пропущен срок исковой давности для заявления ходатайства о повороте исполнения судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен срок обращения с заявлением о повороте исполнения решения. Предусмотренный статьей 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, поворот исполнения решения это процессуальное действие, которое не относится к гражданско-правовым отношениям и не регулируется нормами материального права. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком исполнено решение суда от 19.12.2016, которое впоследствии отменено постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2017, и спор рассмотрен по существу решением суда от 04.04.2018, которое вступило в законную силу 05.07.2018,.

Поворот исполнения судебного акта является единственным способом защиты прав Учреждения и действующее законодательство не содержит запрета на повторное обращение за восстановлением нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения не установлены. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-76812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская