Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 12АП-15247/16

г. Саратов

10 марта 2017 г.

Дело N А57-3165/08

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапонова Роберта Ромировича,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Кручинина Алексея Сергеевича, паспорт представлен,

от акционерного общества "Саратовоблжилстрой" - Бурой Натальи Александровны, действующей на основании доверенности от 06.03.2017,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вайнштейн Валентины Петровны и Певзнер Натальи Григорьевны,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2016 года по делу N А57-3165/08, председательствующий судья Шкунова Е.В., судьи Рожкова Э.В., Макарихина Л.А.,

о завершении конкурсного производства в отношении должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97", г. Саратов, ул. Ипподромная, 12, ИНН 6453045963, ОГРН 1026403049628,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2016 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Гермес-97", г.Саратов, ОГРН 1026403049628, ИНН 6453045963.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вайнштейн В.П. и Певзнер Н.Г., обратились с апелляционной жалобой, в которой просят изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2016 года и принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью и иной мотивировочной частью, а именно, включить в мотивировочную часть определения сведения о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Кручинина А.С. в отношении определений арбитражного суда:

- от 28.08.2015 о признании незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Гермес-97" Кручинина А.С, выразившиеся в неисполнении определений Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2013, от 27.11.2011, от 10.01.2014, от 11.02.2014, от 18.03.2014, от 18.04.2014, от 16.05.2014, от 20.06.2014, от 15.07.2014; в не представлении доказательства оплаты государственной пошлины и не заявлении ходатайства об отсрочке, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" Кручинина А.С. о признании недействительными договора уступки права от 15.09.2008, договора уступки права от 25.03.2010, договора уступки права от 18.02.2010 и прекращении права собственности Богатыря И.В. на нежилое помещение общей площадью 137,9 кв. м., находящегося по адресу г. Саратов, ул.-Ст. Разинад.54, прекращения права собственности Конычевой Н.А. на нежилое помещение общей площади 7 8,1 кв.м., находящегося по адресу г. Саратов, ул. Ст. Разина д. 54, которое могло повлечь убытки должника либо его кредиторов";

- по определению Арбитражного суда от 28.08.2015 о признании незаконным действия арбитражного управляющего ООО "Гермес-97" Кручинина А.С, незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Гермес-97" Кручинина А.С, выразившиеся в неисполнении определений Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2013 от 27.11.2011, от 10.01.2014, от 11.02.2014, от 18.03.2014, от 18.04.2014, от 16.05.2014, от 20.06.2014, от 15.07.2014; в не представлении доказательства оплаты государственной пошлины и не заявлении ходатайства об отсрочке, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" Кручинина А.С. о признании ничтожным договора уступки права от 24.05.2006 и прекращении права собственности Вайнштейн Г.Л. на нежилое помещение общей 12 А57-3165/08 площадью 281.6 кв.м., находящегося по адресу г. Саратов, ул. Ст. Разина д. 54 в рамках дела N А57-3165/2008, которое могло повлечь убытки должника либо его кредиторов;

- по определению от 04.12.2015 о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Гермес-97" Кручинина А.С, выразившихся в неоднократных неявках в судебные заседания по рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области, в рамках дела А57-3165/2008, заявления конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" Кручинина А.С. о признании ничтожным договора уступки права от 17.07.2006, между ООО "Гермес-97" и Агадашевым Ф.Г., прекращении права собственности Агадашева Ф.Г. на нежилое помещение N 21 общей площадью 151.8 кв.м. на 6 этаже запись о государственной регистрации - 64-64-11/260/2011-213 от 18.07.2011, расположенное по адресу г. Саратов ул. Им. Разина Ст., д. 54 корп. 1. литера А1., прекращении права собственности Агадашева Ф.Г. на нежилое помещение N 18 общей площадью 4 6.2 кв.м. на 6 также - запись о государственной регистрации 64-64-11/260/2011-106 от 18.07.2011, расположенное по адресу г.Саратов ул. Им.Разина Ст., л.54 корп.1. литера А1., прекращении права собственности Агадашева Ф.Г. на нежилое помещение N 20 общей площадью 18 кв.м. на 6 также- запись о государственной регистрации 64-64-11/260/2011-197 от 18.07.2011, расположенное по адресу г. Саратов ул. Им. Разина Ст., д. 54 корп.1. литера А1 - оставленного судом без рассмотрения, которое могло повлечь убытки должника либо его кредиторов.

По мнению подателей апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не указал о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кручинина А.С. в мотивировочной части судебного акта о завершении конкурсного производства ООО "Гермес-97", поскольку данные обстоятельства будут иметь значение при рассмотрении их требований к арбитражному управляющему Кручинину А.С. о возмещении убытков.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Саратовоблжилстрой", арбитражный управляющий Кручинин А.С. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 149 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 по делу N А-57-3165/2008 ООО "Гермес-97" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Фридман Б.С.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" N 218 (4035) от 29.11.2008.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2013 конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" утвержден Кручинин А.С., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2013 суд перешел к процедуре банкротства застройщика, ООО "Гермес-97", по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2015 Кручинин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Борисов В.Д., член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2015 года срок конкурсного производства ООО "Гермес-97" продлен на шесть месяцев, то есть, до 08 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2016 года срок конкурсного производства ООО "Гермес-97" продлен на шесть месяцев, то есть, до 08 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "Гермес-97" продлен на 3 месяца, то есть, до 08.09.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2016 конкурсному управляющему было отказано в продлении срока конкурсного производства, и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении или завершении конкурсного производства в отношении ООО "Гермес-97" на 10.10.2016, с последующим отложением на 10.11.2016, 05.12.2016.

АО "Саратовоблжилстрой" обратилось с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Конкурсные кредиторы, Вайнштейн В.П., Певзнер Н.Г. возражали против завершения конкурсного производства в отношении ООО "Гермес-97" в связи не рассмотрением жалобы на действия Фридмана Б.С. и заявления об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего Кручинина А.С.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отчеты конкурсного управляющего, пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, установив:

- неликвидность выявленной дебиторской задолженности - требования ООО "Гермес-97" в размере основного долга 2811840 руб., подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества НП "Единство Поволжья";

- исполнение арбитражным управляющим Кручининым А.С. определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2016 и возврат им 50666 руб. 66 коп. по приходному кассовому ордеру N 1 от 12.12.2016 в кассу ООО "Гермес-97";

- невозможность погашения оставшейся невыплаченной кредиторской задолженности по причине отсутствия имущества у должника, которое могло бы быть реализовано в процессе конкурсного производства;

- отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы,

- завершение в полном объеме мероприятий конкурсного производства, отсутствие иных возможностей для расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции установил, что согласно отчету конкурсного управляющего кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 22384016,03 руб.; непогашенной осталась кредиторская задолженность в размере 31 568,65 тыс. руб.; иное движимое, недвижимое имущество, имущественные права у должника не выявлены; из регистрирующих органов получены сообщения об отсутствии информации о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и транспортных средствах; все работники должника уволены, документы, подлежащие хранению, у должника отсутствуют.

Суд первой инстанции отклонил возражения Вайнштейн В.П. и Певзнер Н.Г., указав на то, что завершение конкурсного производства не препятствует рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего Фридман Б.С. и на то, что на момент разрешения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Гермес-97" заявление кредиторов, Вайнштейн В.П. и Певзнер Н.Г., об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Кручинина А.С. рассмотрено по существу (определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2016).

Вайнштейн В.П. и Певзнер Н.Г. оспорили принятый судебный акт, полагая необходимым указать в определении о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Гермес-97" результаты рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кручинина А.С.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

При разрешении вопроса о завершении конкурсного производства следует учитывать, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок, поскольку по правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, а все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть, будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, с учетом того, что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, отсутствуют сведения о возможности формирования конкурсной массы, суд первой инстанции, в результате изучения, оценки отчетов конкурсного управляющего и проверки принятых конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства мер, завершил конкурсное производство.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства подателями апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о внесении изменений в мотивировочную часть определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Гермес-97" не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства не соответствия требованиям закона о банкротстве указанных заявителями действий (бездействия) конкурсного управляющего уже установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, повторное перечисление обстоятельств, установленных судебными актами по иным обособленным спорам, в определении суда по результатам проведения конкурсного производства не является обязательным.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 по делу N А05-2203/2008).

Доводы подателей апелляционной жалобы фактически сводятся к суждению о наличии оснований для возможного взыскания с арбитражного управляющего убытков и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Действующее законодательство о банкротстве не препятствует разрешению спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего и при исключении должника из ЕГРЮЛ, поскольку с утратой правоспособности должника не утрачивается правоспособность ни заявителей, ни арбитражного управляющего (ответчика).

Между тем, данное обстоятельство не является правовым препятствием для завершения конкурсного производства.

В абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума от 24.03.2011 N30) разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд, проверив обоснованность завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, приходит к выводу о том, что не указание в мотивировочной части определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Гермес-97" сведений о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Кручинина А.С. не привело к принятию неверного судебного акта.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из указанного усматривается, что сведения о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Кручинина А.С. не являются необходимыми для отражения в судебном акте о завершении процедуры конкурсного производства, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для арбитражного суда при принятии такого решения.

Кроме того, при обращении в общеисковом порядке конкурсных кредиторов с требованиями о взыскании убытков с арбитражного управляющего указание либо не указание в мотивировочной части судебного акта о завершении конкурсного производства, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего, не создаст дополнительную преюдицию, поскольку достаточно предъявления суду судебных актов, которыми признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2016 года по делу N А57-3165/08 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров