Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 16АП-2439/16

г. Ессентуки

02 марта 2017 г.

Дело N А22-3808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Элистинское дорожное управление" Шлякина В.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2016 по делу N А22-3808/2015 (судья Садваев Б.Б.)

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" (358003, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 272, ИНН 0814042970) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 128 497 руб. 79 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Элистинское дорожное управление" (358001, Республика Калмыкия, г. Элиста, пер. Демьяновский, д. 41, ИНН 0816015844),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2016 по делу N А22-3808/2015 муниципальное унитарное предприятие "Элистинское дорожное управление" (далее - МУП "ЭДУ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шлякин В.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2016.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Элиста" (далее - кредитор) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки газа N 3036 от 30.04.2012 в размере 113 825 руб. 02 коп., проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 9 959 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 128 497 руб. 79 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.11.2014 по делу N А22-3048/2014.

Определением суда от 15.12.2016 по делу N А22-3808/2015 удовлетворено требование кредитора АО "Газпром газораспределение Элиста" о включении в реестр требований кредиторов МУП "Элистинское дорожное управление" задолженности в общем размере 128 497 руб. 79 коп. Конкурсному управляющему Шлякину В.В. предписано включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов МУП "Элистинское дорожное управление" кредиторскую задолженность перед АО "Газпром газораспределение Элиста" в общей сумме 128 497 руб. 79 коп., в том числе основной долг в размере 113 825 руб. 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9959 рублей 24 копейки и судебные расходы по госпошлине в размере 4713 руб. 53 копейки. Судебный акт мотивирован тем, что сумма задолженности подтверждена материалами дела и решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.11.2014 по делу N А22-3048/2014.

Не согласившись с определением суда от 15.12.2016 по делу N А22-3808/2015 конкурсным управляющим МУП "Элистинское дорожное управление" Шлякиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что требования кредитора АО "Газпром газораспределение Элиста" были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов МУП "Элистинское дорожное управление".

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, конкурсный управляющий Шлякин В.В. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по делу в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2016 по делу N А22-3808/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 и 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Судом первой инстанции установлено, что требования акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" подтверждены надлежащими доказательствами и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.11.2014 по делу N А22-3048/2014.

Следовательно, требования акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" являются обоснованным.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие нормы Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2016 и на сайте ЕФРСБ - 07.04.2016.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию 09.06.2016.

Требование заявителя подано в арбитражный суд и зарегистрировано 03.11.2016, что подтверждается календарным штемпелем суда на первом листе заявления, т.е. после закрытия 09.06.2016 реестра требований кредиторов МУП "Элистинское дорожное управление".

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска двухмесячного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает следующее установленные обстоятельства.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства.

В части 5 указанной статьи установлено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59) передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, приведенные нормы Закона об исполнительном производстве и разъяснения постановления Пленума N 59 касаются тех случаев, когда исполнительное производство возбуждено до признания должника несостоятельным (банкротом).

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что исполнительный лист предъявлялся на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Вместе с тем, в период конкурсного производства конкурсный управляющий Шлякин В.В. направил акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" уведомление от 16.05.2016 о получении исполнительного листа серии АС N 005994361 о взыскании с МУП "ЭДУ" долга в сумме 128 497 рублей 79 коп. и разъяснил о праве заявить свои требования к должнику.

Указанное уведомление было получено акционерным обществом "Газпром газораспределение Элиста" 24.05.2016, что подтверждается штампом с указанием входящего номера 2378 от 24.05.2016 (том 1, л.д. 28).

Следовательно, акционерным обществом "Газпром газораспределение Элиста" пропущен срок на предъявление требований в деле о банкротстве, исчисляемый не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим, который истек 16.07.2016.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" в размере 128 497 руб. 79 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - Муниципального унитарного предприятия "Элистинское дорожное управление", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактически обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и материалам дела, судом неправильно применены нормы Закона о несостоятельности (банкротстве), следовательно, допущенные нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, а поэтому определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2016 по делу N А22-3808/2015 следует отменить и на основании статей 269 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять новый судебный акт о признании требования акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" в размере 128 497 руб. 79 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - Муниципального унитарного предприятия "Элистинское дорожное управление", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2016 по делу N А22-3808/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

Требования акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" (ОГРН 1030800746206) в размере 128 497 руб. 79 коп. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - Муниципального унитарного предприятия "Элистинское дорожное управление" (ОГРН 1110816000547), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко