Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 04АП-1812/14

г. Чита

14 марта 2017 г.

Дело N А58-761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" к акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о признании договора субподряда N 4/УЖД-139/10 от 26.02.2010 в части оказания генподрядных услуг и соглашения от 14.03.2014 о расторжении договора субподряда N 4/УЖД-139/10 от 26.02.2010 недействительными и по заявлению конкурсного управляющего должника Ангелова А.В. к акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о признании договора субподряда N 4/УЖД-139/10 от 26.02.2010 в части оказания генподрядных услуг недействительной сделкой и применении последствия ее недействительности

в деле N А58-761/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН 1435182076, ОГРН 1071435000218) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (ИНН 1402048195, ОГРН 1081402000723, адрес: 678900, ул. Маяковского, 14, г. Алдан, Алданский район) о признании должника несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, с участием в судебном заседании от заявителя жалобы представителя по доверенности от 01.01.2017 Кустова О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

30.05.2016 ООО "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании договора субподряда N 4/УЖД-139/10 от 26.02.2010 в части оказания генподрядных услуг (пункт 5.1.40 договора), и соглашения от 14.03.2014 о расторжении договора субподряда N 4/УЖД-139/10 от 26.02.2010 недействительными.

10.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Ангелова А.В. от 10.08.2016 о признании договора субподряда N 4/УЖД-139/10 от 26.02.2010 в части оказания генподрядных услуг недействительной сделкой и применении последствия ее недействительности.

Определением от 18.10.2016 заявление ООО "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" и заявление конкурсного управляющего Ангелова А.В. о признании недействительным договора субподряда N 4/УЖД-139/10 от 26.02.2010 в части оказания генподрядных услуг объединены в одно производство.

Определением суда от 24.11.2016 в удовлетворении заявления ООО "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" к АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о признании договора субподряда N 4/УЖД-139/10 от 26.02.2010 в части оказания генподрядных услуг и соглашения от 4.03.2014 о расторжении договора субподряда N 4/УЖД-139/10 от 26.02.2010 недействительными отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Ангелова А.В. от 10.08.2016 к АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о признании договора субподряда N 4/УЖД-139/10 от 26.02.2010 в части оказания генподрядных услуг недействительной сделкой и применении последствия ее недействительности отказано. С ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" акты сдачи-приемки работ не содержат расшифровки (перечень) оказанных услуг, стоимость каждой услуги, не указаны конкретные исполнители услуг, стоимость каждой услуги (измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении), прописанные услуги в актах приемки-передачи работ не предусмотрены обжалуемым договором субподряда. Условия договора не позволяют определить конкретные действия генподрядчика. В оспариваемом судебном акте отсутствуют результаты оценки договора на оказание комплекса инжиниринговых услуг от 12.01.2009 N 4/УЖД-116/09, мотивы принятия или отклонения данного доказательства. Фактические услуги, поименованные в договоре на инжиниринговые услуги, являются теми же генподрядными услугами, которые якобы оказывало ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой". Заявитель жалобы поясняет, что не был ознакомлен с отзывом ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" на исковое заявление, в судебном заседании суд не огласил указанный отзыв. Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2015 о включении в реестр требований кредиторов требования ответчика акционерного общества "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" не имеет преюдициального значения для настоящего судебного разбирательства и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об истребовании материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток".

От акционерного общества "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

От ООО "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя жалобы в полном объеме поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

26 февраля 2010 года между ООО "КТВ" (субподрядчик) и ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 4/УЖД -139/10 на выполнение работ по строительству пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск, по которому должник обязался осуществить подготовку к строительству и выполнить комплекс работ на строительстве пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Вестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск. а именно строительство станции Нижний Бестях; а генподрядчик - принять выполненные работы и оплатить их результат за счет средств, поступающих от заказчика-застройщика.

Стоимость работ определена ориентировочно в размере 1 746 000 000 рублей, с учетом НДС 18% - 266 338 983.05 рублей (приложение N 1 к договору). По дополнительному соглашению N 4 от 25.02.2011 - 4 200 000 000 рублей, с учетом НДС.

Согласно условиям пункт 5.1.40 договора субподряда субподрядчик обязан оплачивать генподрядчику стоимость услуг по организации и управлению строительством (генподрядные) в размере 10 % от стоимости выполненных работ в течение 3 банковских дней с момента оплаты выполненных работ за отчетный период и получения от генподрядчика акта и счета-фактуры; по договоренности сторон могут производиться удержания стоимости генподрядных услуг по актам о зачете встречных взаимных требований.

На основании актов КС-2 за услуги генподряда в соответствии с п. 5.1.40 договора субподряда ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" начислило ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" 622 799 906 рублей.

14.03.2014 между должником и ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" заключено соглашение о расторжении договора субподряда N 4/УЖД-139/10 от 26.02.2010, по которому стороны подтвердили выполненные в период с 26.02.2010 по 28.02.2014 объемы работ на общую сумму 6 598 699 169 руб. 01 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2015 требование ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" в размере 434 060 058,28 рублей признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток".

ООО "НТЦ "Контакт-Байкал", указывая, что договор субподряда N 4/УЖД-139/10 от 26.02.2010 в части оказания генподрядных услуг и соглашение о расторжении договора субподряда N 4/УЖД-139/10 от 26.02.2010 являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования недействительности договора и соглашения о его расторжении заявитель ООО "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" ссылается на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая сделки мнимыми.

ООО "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" указывает, что между сторонами договора генподряда от 26.02.2010 заключался ранее договор на оказание комплекса инжиниринговых услуг от 12.01.2009 г. N 4/УЖД-116/09, согласно которому на ООО "КТВ" возложена обязанность выполнения комплекса инжиниринговых услуг, и, по мнению заявителя, это исключает необходимость оказания генподрядных услуг по договору от 26.02.2010. Заявитель ссылается на то, что фактические виды работ, называемые генподрядными услугами по договору субподряда от 26.02.2010, отражены в перечне инжиниринговых услуг к договору от 12.01.2009 N 4/УЖД-116/09.

Конкурсный управляющий должника Ангелов А.В. указал, что из содержания актов невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работ, нет конкретизации фактически оказанных услуг, не предъявлены документы, подтверждающие фактический объем оказанных услуг. По данным актам невозможно установить реальность оказанных услуг. Также указывает, что фактически услуги, поименованные в договоре на инжиниринговые услуги, аналогичны услугам, оказываемым генподрядчиком по договору генподряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый договор генподряда содержит положение об обязанности субподрядчика оплачивать генподрядчику стоимость услуг по организации и управлению строительством (генподрядные) в размере 10 % от стоимости выполненных работ.

Учитывается фактическое выполнение работ по договору субподряда, составление актов КС-2, а также факт включения в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 434 060 058,28 руб. - аванса, неосвоенного должником как субподрядчиком по договору.

По итогам анализа материалов дела с учетом сведений об объеме выполненных работ, указываемом генподрядчиком и отраженном в судебных актах по спору о включении в реестр неотработанного аванса, суд приходит к выводу о фактическом выполнении субподрядных работ в соответствующем объеме.

Так, в постановлении суда кассационной инстанции от 3 марта 2016 года по деолуN В58-761/2014 (по названному обособленному спору о включении в реестр) указано, что судами принят расчет суммы требования кредитора, согласно которому субподрядчику были перечислены для исполнения обязательств по договору субподряда от 26.02.2010 9 486 611 004 рубля 51 копейка, оказаны генподрядные услуги на 622.799.906 рублей, что в сумме составляет 10 109 410 910 рублей 50 копеек; стоимость работ, выполненных субподрядчиком, составляет 6 598 699 169 рублей 01 копейка, сумма возвращенного неотработанного аванса - 3 016 556 334 рубля 74 копейки; сумма долга субподрядчика, погашенная проведением зачетов 60 095 348 рублей 48 копеек, в связи с чем остаток долга составляет 434 060 058 рублей 28 копеек.

За период работы с июня 2010 г. по февраль 2014 г. между сторонами договора подписаны акты об оказании генподрядных услуг на сумму 622 799 906 руб., стоимость указанных услуг была зачтена генподрядчиком в счет оплаты выполненных субподрядчиком-должником работ.

Заявитель ссылается на то, что генподрядные услуги не оказывались, а были формально включены в договор с целью увеличения задолженности субподрядчика-должника перед кредитором. Заяивтель полагает, что услуги, по существу являющиеся генподрядными и отраженные в актах КС-2, фактически оказывались генподрядчиком в рамках другого, ранее заключенного, договора между сторонами - от 12.01.2009.

При оценке предмета названных договоров установлено различие: договор 2009 года заключен на выполнение инжиниринговых работ и оказания услуг по корректировке "ТЭО", разработке проектной документации и строительству пускового комплекса Томмот-Якутск (нижний Берестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск.; договор от 2010 года - подготовка строительства и выполнение комплекса работ на строительство станции Нижний Берестях (перечень работ - в п.2.1 договора). Доказательств того, что генподрядные услуги по договору на строительство станции от 2010 года фактически являлись идентичными работам по договору от 2009 года, не предоставлено. Очевидно из условий договора, из анализа содержания приложения N 1 к договору от 2009 года и условий договора от 2010 года, такой вывод не следует. Намерение сторон не оказывать генподрядные услуги как услуги по организации строительства, а включив формально указанный пункт в договор, получить экономическую выгоду, не подтверждено в рамках настоящего дела.

Основания для оспаривания соглашения о расторжении сделки аналогичны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки и соглашения о расторжении сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2016 года по делу N А58-761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова