Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 01АП-245/17

г. Владимир

13 марта 2017 г.

Дело N А39-5891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 13.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТНЕФТЕСБЫТ"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2016

по делу N А38-5891/2016,

принятое судьей Домрачевой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТНЕФТЕСБЫТ" (ИНН 1656075594, ОГРН 1141690009779) о признании общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (ИНН 1616013584, ОГРН 1041601003982) банкротом,

при участии представителей

от ООО "ОПТНЕФТЕСБЫТ": Сидуллина К.Н., доверенность от 11.01.2016,

от Хрулева И.А.: Сидуллина К.Н., доверенность от 03.03.2017,

от ООО "Чулпан Трейд": директора Фаттахова Р.Л., решение от 25.11.2016 N 4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТНЕФТЕСБЫТ" (далее - ООО "ОПТНЕФТЕСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (далее - ООО "Чулпан Трейд") банкротом, введении в отношении него процедуры наблюдения и о включении в реестр требований кредиторов требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 604 344 руб. 03 коп. и пеням в сумме 94 316 руб. 97 коп., всего в размере 698 661 руб.

Определением от 29.11.2016 суд отказал во введении в отношении ООО "Чулпан Трейд" наблюдения и оставил без рассмотрения заявление о признании должника банкротом.

При этом, руководствуясь статьями 6, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу, что судебный акт, на котором основаны требования, не вступил в законную силу, следовательно, право на обращение у ООО "ОПТНЕФТЕСБЫТ" не возникло.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОПТНЕФТЕСБЫТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.06.2016.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ООО "ОПТНЕФТЕСБЫТ" полагает, что основания для оставления его заявления без рассмотрения отсутствовали, поскольку судебный акт, которым установлена задолженность ООО "Чулпан Трейд" перед ним, принят более года назад, следовательно, давно вступил в законную силу. Обжалование этого судебного акта кредитором должника очевидно было направлено на воспрепятствование ООО "ОПТНЕФТЕСБЫТ" в реализации прав быть первым заявителем по делу о банкротстве ООО "Чулпан Трейд" и представить свою кандидатуру управляющего. Указанное также подтверждает определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 08.12.2016 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Хрулева Ивана Анатольевича в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Чулпан Трейд" отзыв на апелляционную жалобу не представило; его представитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛТЫНБАНК" в ходатайстве от 01.03.2017 и временный управляющий должника Леонов Александр Владимирович в ходатайстве указывают на неполучение копии апелляционной жалобы и просят отложить судебное заседание по ее рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство указанных лиц, суд апелляционной инстанции, с учетом возражений представителей лиц, прибывших в судебное заседание, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства. У общества с ограниченной ответственностью "АЛТЫНБАНК" и временного управляющего должника Леонова А.В. имелась возможность ознакомиться с материалами дела и направить своих представителей для участия в судебном заседании. Своими процессуальными правами данные лица не воспользовались.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 и 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "ОПТНЕФТЕСБЫТ" обратилось с заявлением о признании ООО "Чулпан Трейд" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, не оплаченной более трех месяцев.

Требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда республики Татарстан от 28.12.2015 по делу N А65-26342/2015, согласно которому с ООО "Чулпан Трейд" в пользу ООО "ОПТНЕФТЕСБЫТ" взыскано 1 268 532 руб. 03 коп. долга, 94 316 руб. 97 коп. пеней и 26 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения 01.02.2016 ООО "ОПТНЕФТЕСБЫТ" выдан исполнительный лист серии ФС N 007042599, где указано, что судебный акт вступил в законную силу 29.01.2016.

Поскольку ООО "Чулпан Трейд" частично оплатило долг по исполнительному листу, ООО "ОПТНЕФТЕСБЫТ" уточнило свои требования в части включения в реестр требований кредиторов требований по денежным обязательствам. В итоге оно просит включить в реестр требований кредиторов 698 661 руб. задолженности, в том числе 604 344 руб. 03 коп. по основному долгу и 94 316 руб. 97 коп. по пеням.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Чулпан Трейд" и об оставлении заявления ООО "ОПТНЕФТЕСБЫТ" о признании должника банкротом без рассмотрения, поскольку счел, что судебный акт, на котором основаны требования заявителя, не вступил в законную силу.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласится.

Так в исполнительном листе серии ФС N 007042599 указано, что судебный акт (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 по делу N А65-26342/2015) вступил в законную силу 29.01.2016.

Действительно, публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Энергобанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 по делу N А65-26342/2015.

Определением от 03.10.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.11.2016 отменил указанное определение и передал дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Энергобанк".

Определением от 14.11.2016 суд принял к производству апелляционную жалобу, указав, что "Ходатайство публичного акционерного общества АКБ "Энергобанк" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу N А65-26342/2015 рассмотреть в судебном заседании.". Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.12.2016 в 10 час. 40 мин. (время самарское).

При таких обстоятельствах на момент принятия обжалуемого определения судебный акт, на котором основаны требования ООО "ОПТНЕФТЕСБЫТ" вступил в законную силу; срок на его обжалование не был восстановлен, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, перечень которых приведен в пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве для оставления заявления ООО "ОПТНЕФТЕСБЫТ" без рассмотрения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения является самостоятельной гарантией государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

В рассматриваемом случае отмена судебного акта не будет отвечать принципу исполнимости, поскольку согласно Картотеке арбитражных дел на основании заявления публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Энергобанк" определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2017 по делу N А38-5891/2016 в отношении ООО "Чулпан Трейд" введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий должника - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Леонов Александр Владимирович.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что ООО "ОПТНЕФТЕСБЫТ" не лишен возможности обратиться с заявлением о включении его требований в реестр требований должника, а также о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в случае возникновения такого права).

На основании изложенного не подлежит удовлетворению ходатайство ООО "ОПТНЕФТЕСБЫТ" и о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2016 по делу N А38-5891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТНЕФТЕСБЫТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис