Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 12АП-15248/16

г. Саратов

14 марта 2017 г.

Дело N А57-3165/08

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапонова Роберта Ромировича,

до перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

арбитражного управляющего Кручинина Алексея Сергеевича, паспорт представлен

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вайнштейн Валентины Петровны и Певзнер Натальи Григорьевны,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года по делу N А57-3165/08, судья Шкунова Е.В.,

по заявлению конкурсных кредиторов Вайнштейн Валентины Петровны и Певзнер Натальи Григорьевны,

о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Кручинина Алексея Сергеевича незаконными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97", г. Саратов, ул. Ипподромная, 12, ИНН 6453045963, ОГРН 1026403049628,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 00 минут 27.02.2017 до 09 часов 35 минут 06.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2015 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (далее - ООО "Гермес-97", должник), обратились конкурсные кредиторы, Вайнштейн В.П. и Певзнер Н.Г., с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Кручинина А.С., выразившихся в непредставлении в арбитражный суд, конкурсному управляющему Борисову В.Д., кредиторам, сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений с 14.01.2015 по 04.02.2015; незаконном погашении задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему Кручинину А.С. в сумме 481 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 по 28.09.2015 - 30 584 руб., которое повлекло или может повлечь убытки для должника, либо его кредиторов на сумму 512 384 руб.; незаконном погашении задолженности вознаграждения конкурсному управляющему Кручинину А.С. в сумме 481 800 рублей с нарушением очередности удовлетворения требования по текущим платежам, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 приостановлено производство по жалобе конкурсных кредиторов, Вайнштейн В.П. и Певзнер Н.Г., до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Фридмана Б.С. о взыскании с ООО "Гермес - 97" вознаграждения в размере 1140000 рублей, а также расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства, в размере 3021402 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016 возобновлено производство по жалобе конкурсных кредиторов, Вайнштейн В.П. и Певзнер Н.Г., о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кручинина А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года отказано в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов, Вайнштейн В.П. и Певзнер Н.Г., в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вайнштейн В.П. и Певзнер Н.Г., обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 15 декабря 2016 года Арбитражного суда Саратовской области и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования жалобы в части ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Кручининым А.С. возложенных на него обязанностей в виде незаконного бездействия в непредставлении в арбитражный суд, конкурсному управляющему Борисову В.Д., кредиторам, сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений с 14.01.2015 по 04.02.2015, которое нарушило требование Закона, законные интересы кредиторов и в части о признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Кручининым А.С. возложенных на него обязанностей, выразившихся в незаконном погашении задолженности вознаграждения конкурсному управляющему Кручинину А.С. в сумме 481800 рублей, в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве, очередности удовлетворения требования по текущим платежам, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, которое нарушило права и законные интересы заявителей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы жалобы кредиторов.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Кручинин А.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 по делу N А-57-3165/2008 ООО "Гермес-97" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Фридман Б.С.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" N 218 (4035) от 29.11.2008.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2013 конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" утвержден Кручинин А.С., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2013 суд перешел к процедуре банкротства застройщика, ООО "Гермес-97", по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2015 Кручинин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Борисов В.Д., член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, г. Москва.

Конкурсные кредиторы, Вайнштейн В.П., Певзнер Н.Г. в жалобе указывают на не представление конкурсным управляющим Кручининым А.С. информации о поступлении денежных средств в размере 598 700 руб. на расчетный счет должника и источниках таких поступлений, на необоснованную выплату конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Кручининым А.С. себе фиксированного вознаграждения, за осуществление возложенных на него в деле о банкротстве полномочий, и возмещение судебных расходов по делу о банкротстве, полагая, что такие операции произведены с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, и неправомерное удержание Кручининым А.С. чужих денежных средств. Кроме того, кредиторы полагают, что основанием для удовлетворения настоящей жалобы является, принятое на собрании кредиторов ООО "Гермес-97" 15 января 2015 года решение о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Кручининым А.С. возложенных на него обязанностей в виде незаконного бездействия в непредставлении Кредиторам отчета о финансовом состоянии должника и его имущества, которое нарушило требование Закона, законные интересы кредиторов, а также повлекло или может повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения жалобы кредиторов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов, в том числе, допущенном арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсных кредиторов.

Так, довод жалобы кредиторов о незаконном бездействии конкурсного управляющего Кручинина А.С., выразившегося в непредставлении в арбитражный суд, конкурсному управляющему Борисову В.Д., кредиторам, сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений с 14.01.2015 по 04.02.2015, которое нарушило требование Закона, законные интересы кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отклонил, с учетом следующего.

Согласно выписке по операциям по счету ООО "Гермес-97" N 40702810100620302225, открытому в ЗАО "Экономбанке", СОА "ВСК" платежным поручением N 817 от 16.01.2015 перечислило на счет должника страховую премию в размере 598700 руб.

Последний отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства до освобождения конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" Кручинина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (04.02.2015) был составлен Кручининым А.С. 13.01.2015.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, денежные средства на единственный расчетный счет должника поступили после представления конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Кручининым А.С. отчета о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 13.01.2015.

Установив, что в указанный промежуток времени, с 14.01.2015 по 04.02.2015, не проводилось собраний кредиторов ООО "Гермес-97" с повесткой дня об отчете конкурсного управляющего; судебных актов по делу о банкротстве ООО "Гермес-97", обязывающих конкурсного управляющего предоставить Арбитражному суду Саратовской области информацию о конкурсном производстве, не выносилось; заявителями не представлено доказательств уклонения Кручинина А.С. от передачи новому конкурсному управляющему, Борисову В.Д., сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, суд первой инстанции не установил нарушения норм Закона о банкротстве, прав и законных интересов конкурсных кредиторов, Вайнштейн В.П. и Певзнер Н.Г., вменяемом кредиторами бездействием по данному доводу жалобы, в части непредставления сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на момент обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящей жалобой 05 октября 2015 года, заявителям была предоставлена полная информация о поступлении денежных средств на расчетный счет должника и источнике их поступления.

Права заявителей жалобы на получение информации о ходе конкурсного производства ООО "Гермес-97" не были нарушены.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Закон о банкротстве гарантирует право на получение отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к формированию у кредиторов представления, не соответствующего действительности, влечет нарушение их прав и законных интересов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства на расчетный счет должника поступили 16.01.2015, то есть, после представления конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Кручининым А.С. отчета о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 13.01.2015, следовательно, в рассматриваемом случае не отражение в отчете указанных сведений и непредставление подтверждающих данные сведения документов, не могло нарушить его права, поскольку не лишает возможности на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу кредиторов по второму и третьему доводу: в части незаконного погашения задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему Кручинину А.С. в сумме 481800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 по 28.09.2015 - 30 584 руб., которое повлекло или может повлечь убытки для должника, либо его кредиторов на сумму 512 384 руб., правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 28.03.2016 по настоящему делу было взыскано с должника в пользу арбитражного управляющего Фридмана Б.С. 381600,03 руб. вознаграждения и расходов, в остальной части требований отказано.

Из пояснительной справки конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" Борисова В.Д., усматривается, что произведено погашение текущей задолженности первой очереди перед Фридманом Б.С. в размере 381600,03 руб.

Поскольку конкурсный управляющий Кручинин А.С. имел также право на вознаграждение, а вознаграждение предыдущему конкурсному управляющему Фридману Б.С. было выплачено в вышеуказанном размере, довод заявителей жалобы о несоответствии выплаты Кручининым А.С. своего фиксированного вознаграждения по делу о банкротстве ООО "Гермес-97" законодательству о банкротстве, а также о нарушении указанным действием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, - не нашел своего подтверждения.

Конкурсными кредиторами не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд иных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Недоказанность виновных действий конкурсного управляющего Кручинин А.С. в нарушении очередности выплат по текущим обязательствам, как верно отметил суд первой инстанции, исключает применение к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Ссылка заявителей жалобы на признание незаконными действий конкурсного управляющего решением собрания кредиторов не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку проверка действий конкурсного управляющего на предмет их соответствия нормам Закона о банкротстве является прерогативой суда.

В силу положений статьи 134 Закона о банкротстве судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение конкурсного управляющего относятся к первой очереди текущих платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до момента вступления в силу Федерального закона 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника введены ранее вступления в законную силу данного федерального закона) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражному управляющему Фридману Б.С. было выплачено вознаграждение в размере 381600,03 руб., относящееся к текущей задолженности первой очереди.

Таким образом, с учетом погашения вознаграждения предыдущему арбитражному управляющему конкурсный управляющий Кручинин А.С. выплатил себе вознаграждение без нарушения требования Закона о банкротстве в части соблюдения очередности выплаты текущих платежей, и тем самым, не нарушил права и законные интересы заявителей.

Поскольку, судом первой инстанции не было установлено нарушение конкурсным управляющим Кручининым А.С. прав и законных интересов конкурсных кредиторов, Вайнштейн В.П. и Певзнер Н.Г., что является основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, по правилам ст.60 Закона о банкротстве, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в ее удовлетворении.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года по делу N А57-3165/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров