Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 07АП-4958/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2017 г. N Ф04-4058/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 марта 2017 г.

Дело N А03-20515/2015

06.03.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Первых Е.Ю., по доверенности от 26.04.2016 г.

от ООО "Рост": Бердюгина А.С., по доверенности от 07.04.2016 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Рост" и Кравченко Игоря Дмитриевича (регистрационный номер 07АП-4958/16(20-21)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2016 г. по делу N А03-20515/2015 о признании АО "Зернобанк" (656056, г. Барнаул, ул. Анатолия, д. 6, ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381; ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381) несостоятельным (банкротом) (судья Е.И. Конопелько)

(по заявлению конкурсного управляющего АО "Зернобанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Рост", Кравченко Игорю Дмитриевичу, Кравченко Алексею Игоревичу и Сопотовой Александре Игоревне о признании недействительными действий должника по списанию с расчетного счета ООО "Рост" денежных средств на сумму 1 185 503,03 руб. в погашение кредитных обязательств ООО "Рост" перед должником и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение)

третье лицо: АО "Коммерческий банк "ФорБанк" (ОГРН 1022200526061, ИНН 2202000656)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2015 г. по делу N А03-20515/2015 в отношении АО "Зернобанк" была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

15.07.2016 г. конкурсный управляющий АО "Зернобанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Рост", Кравченко Игорю Дмитриевичу, Кравченко Алексею Игоревичу и Сопотовой Александре Игоревне о признании сделки по списанию с расчетного счета ООО "Рост" денежных средств на общую сумму 1 185 503,03 руб. в погашение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами по договору кредитной линии N 6599 от 23.03.2015 г. и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий АО "Зернобанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" сослался на п. 2 ст. 61.3 и ст. 189.40 Закона о банкротстве. Свои требования арбитражный управляющий мотивировал тем, что в результате совершения сделки в виде списания с банковского счета, открытого в АО "Зернобанк" денежных средств одному кредитору - ООО "Рост" оказано большее предпочтение по удовлетворению требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено о наличии признаков причинения вреда оспариваемой сделкой (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), исходя из того, что ООО "Рост" было осведомлено о неплатежеспособности АО "Зернобанк" и выбытии основных средств банка по заниженной цене во вред остальным кредиторам.

Определением суда от 26.10.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено АО "Коммерческий банк "ФорБанк".

Определением суда от 16.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 06.12.2016 г.) заявление конкурсного управляющего АО "Зернобанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" было удовлетворено, оспариваемая сделка была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Рост" и Кравченко Игорь Дмитриевич подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование своих требований ООО "Рост" указало, что обжалуемый судебный акт был вынесен по требованиям, которые конкурсным управляющим АО "Зернобанк" не заявлялись; конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые платежи совершены с нарушением очередности, установленной ГК РФ и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности; выводы суда первой инстанции о доказанности обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, по мнению апеллянта, не состоятельны; срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей по договору ипотеки N 6599/и-01, заключенному между АО "Зернобанк" и Кравченко А.И. истек 25.09.2016 г.; судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о добросовестности АО "Коммерческий банк "ФорБанк" и о судьбе залога.

Кравченко И.Д. в обоснование своих требований сослался на то, что положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве не могут быть применены, поскольку ООО "Рост" по оспариваемой сделке не являлся и не мог являться кредитором должника, а являлся его заемщиком; оспариваемая сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований; поскольку договор кредитной линии ООО "Рост" перед АО "Зернобанк" полностью исполнен, обязательства по нему прекращены, таким образом, прекращены и обязательства сторон по договорам поручительства и ипотеки; ООО "Рост" не было и не могло быть известно о признаках неплатежеспособности АО "Зернобанк".

Конкурсный управляющий АО "Зернобанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами и требованиями апеллянтов не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

АО "Коммерческий банк "ФорБанк" в порядке ст. 262 АПК РФ так же представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором согласился с доводами и требованиями их подателей, просило отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключением ООО "Рост" и конкурсного управляющего должника своих представителей в судебное заседание не направили, иных письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ООО "Рост" доводы и требования своей апелляционной жалобы и жалобы Кравченко И.Д. поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателей апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение арбитражного суда без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.12.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2015 г. между ООО "Рост" (заемщик) и ЗАО "КБ "Зернобанк" (переименовано в АО "Зернобанк") был заключен договор кредитной линии N 6599, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 3 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

За пользование предоставленными суммами кредита заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых (п. 1.2 договора); банк открыл заемщику кредитную линию сроком до 21.03.2016 г. (п. 1.3 договора).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 6599 от 23.03.2015 г. между Кравченко А.И. (залогодатель) и ЗАО "КБ "Зернобанк" (переименовано в АО "Зернобанк", залогодержатель) был заключен договор об ипотеке N 6599/и-01, по условиям которого залогодатель передал в последующую ипотеку залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора (п. 1.1 договора).

Залогодатель передал залогодержателю нежилое помещение общей площадью 213,9 кв.м. на третьем этаже здания литер К, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 20, пом. Н3 (п. 1.2 договора).

Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 6599 от 23.03.2015 г. между гр. Сопотовой А.И. (поручитель) и ЗАО "КБ "Зернобанк" (переименовано в АО "Зернобанк") был заключен договор поручительства N 6599/п-01 от 23.03.2015 г., по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ООО "Рост" всех его обязательств перед банком, а так же за любого иного должника в случае перевода долга заемщика на другое лицо, в том числе в порядке универсального правопреемства (п. 1.1 договора).

А 23.03.2015 г. между ЗАО "КБ "Зернобанк" (переименовано в АО "Зернобанк") и гр. Кравченко И.Д. в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 6599 от 23.03.2015 г. был заключен договор поручительства N 6599/п-02, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ООО "Рост" всех его обязательств перед банком, а так же за любого иного должника в случае перевода долга заемщика на другое лицо, в том числе в порядке универсального правопреемства (п. 1.1 договора).

Для учета денежных средств по кредитному договору N 6599 от 23.03.2015 г., 01.09.2014 г. между ЗАО "КБ "Зернобанк" (переименовано в АО "Зернобанк") и ООО "Рост" (клиент) был заключен договор банковского счета N 31309, по условиям которого банк открыл клиенту расчетный счет в валюте РФ и осуществляет рассчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора, а клиент оплачивает услуги банка по тарифам, установленным банком (п. 1.1 договора).

В связи с недостаточностью денежных средств у АО "Зернобанк" с 25.08.2015 г. платежные поручения ООО "Рост" были исполнены частично, неисполненные были учтены по счету "незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России", с 03.09.2015 г. платежные поручения ООО "Рост" не исполнялись Банком и отражались как "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

08.09.2015 г. ООО "Рост" были отозваны платежные поручения на перечисление денежных средств контрагентам, имеющим банковские счета в иных кредитных учреждениях, после чего выставлены платежные поручения на погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом по договору N 6599 от 23.03.2015 г., а также, на уплату налогов.

15.09.2015 г., 16.09.2015 г. и 22.09.2015 г. АО "Зернобанк" были осуществлены действия по списанию с расчетного счета N 40702810400000031309 ООО "Рост" денежных средств на общую сумму 1 185 503,03 руб. в погашение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами по договору кредитной линии N 6599 от 23.03.2015 г. на основании следующих платежных поручений: N 246 от 15.09.2015 г. на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "погашение кредита по договору N 6599 от 23.03.2015 г."; N 247 от 15.09.2015 г. на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "погашение кредита по договору N 6599 от 23.03.2015 г."; N 255 от 16.09.2015 г. на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "погашение кредита по договору N 6599 от 23.03.2015 г."; N 1 от 22.09.2015 г. на сумму 35 503,02 руб. с назначением платежа "проценты за кредит по дог N 6599 от 23.03.2015 г. согласно доп. соглашения б/н от 23.03.2015 г. к договору БС 31309 от 01.09.2014 г.".

Ссылаясь на то, что сделка на сумму 1 185 503,03 руб. по погашению задолженности по кредитному договору N 6599 от 23.03.2015 г., была осуществлена за счет средств, ранее не исполненных АО "Зернобанк" по причине недостаточности средств на корреспондентском счете, является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий АО "Зернобанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п. 1-10 ст. 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный нормой п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве. Временная администрация АО "Зернобанк" была назначена 24.09.2015 г.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 4 ст.189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 5 и 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

С учетом представленных в материалы дела документов, установленных по делу судом обстоятельств, данная сделка обладает квалифицирующим признаками, установленными в п.п. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В Постановлении N 63 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. указано, что могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашении задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие сделки банка выходят за пределы его обычной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, рассматриваться сведения о том, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

- или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

- или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

- или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

- или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

- или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

По смыслу п.п. 1 п. 5 ст. 189.40. Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-58158 от 23.11.2015 г.).

В связи с чем, доводы подателей апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2015 г. отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 22020/15/497704 от 19.08.2015 г., вынесенного в рамках исполнительного производства N 70944/15/22020-ИП от 19.08.2015 г., возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 г. по делу N А03-15890/2015, был наложен арест на находящиеся на корреспондентском счете в Банке России средства в размере 179 427 869,71 руб.

Арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете АО "Зернобанк", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот счет в пределах суммы 179 427 869,71 руб., был наложен 25.08.2015 г., а был снят только 09.09.2015 г.

В результате ареста денежных средств на корреспондентском счете АО "Зернобанк" были парализованы платежи клиентов на сумму 179 427 869,71 руб., вследствие чего в банке с начала сентября 2015 г. возникла острая проблема платежеспособности, что в дальнейшем привело на первоначальном этапе развития событий сначала к задержке платежей, а с 01.09.2015 г. и к образованию на счете 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" необычно больших остатков.

Из оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации (форма 101) усматривается, что по состоянию на 07.09.2015 г. на балансовом счете 47418 "средства списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности средств" на начало операционного дня отражены неисполненные платежи - 176 442 000 руб., на конец операционного дня - 256 215 000 руб., на 17.09.2015 г. - 222 312 000 руб. и 123 617 000 руб. соответственно.

Таким образом, у АО "Зернобанк" в указанный период времени уже имелись неисполненные обязательства: по состоянию на 07.09.2015 г. должником не было исполнено 2 730 платежей на сумму 176 442 317,36 руб., а по состоянию на 17.09.2015 г. - 4 781 платеж на сумму 452 113 000 руб.

На момент совершения оспариваемой банковской операции АО "Зернобанк" имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в банке (ОАО "Мельник").

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих иное, заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку спорная сделка совершена в условиях наличия картотеки неоплаченных платежных документов клиентов банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, то рассматриваемую оспариваемую банковскую операцию нельзя считать для банка обычной хозяйственной операцией по перечислению денежных средств ООО "Рост" с расчетного счета, открытого в АО "Зернобанк".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие у банка картотеки неисполненных обязательств иных клиентов на дату совершения оспариваемой сделки, что само по себе уже является достаточным условием не считать эту сделку, совершенной АО "Зернобанк" в своей обычной хозяйственной деятельности.

Соответственно, доводы апелляционных жалоб в указанной части так же являются несостоятельными.

В соответствии с абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам.

Поскольку ООО "Рост" в АО "Зернобанк" был открыт расчетный счет, с которого обществом осуществлялись различные платежи, то на основании договора открытия счета ООО "Рост" является кредитором банка, так как отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер (ст. 845 и ст. 860 ГК РФ).

Вместе с тем согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 138-О от 25.07.2001 г., отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Материалами дела установлено, что денежные средства в сумме 1 185 503,03 руб. руб. перечислены с расчетного счета ООО "Рост", открытого в АО "Зернобанк", в счет погашения обязательств по договору N 6599 от 23.03.2015 г., то есть фактически ООО "Рост", являясь кредитором должника по обязательствам, возникшим из договора банковского счета, удовлетворило свои требования к должнику, путем перечисления (списания) банком денежных средств, находящихся на соответствующем банковском счете клиента, в преимущественном порядке перед иными кредиторами должника.

Вместе с тем, на дату совершения оспариваемой сделки банком не были исполнены требования других кредиторов, возникшие ранее требования ООО "Рост" (например, требования ОАО "Мельник").

При этом, ООО "Рост", являясь стороной по договору банковского счета, осуществило перевод денежных средств, фактически уменьшив остаток денежных средств на банковском счете, получив тем самым преимущество, и не встало в очередь наряду с другими кредиторами банка по договору банковского счета.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов банка, поручения ООО "Рост" не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее платежного документа ООО "Рост".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие нарушение очередности удовлетворения требований, установленной ГК РФ в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, ООО "Рост" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. Денежные средства, находящиеся на счете, подлежали бы включению в конкурсную массу должника и могли бы быть направлены на удовлетворение требований всех кредиторов.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо в результате оспариваемой сделки получило удовлетворение своих требований на сумму 1 185 503,03 руб. преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди в нарушение требований п. 2 ст. 142 и ст. 189.92 Закона о банкротстве, что свидетельствует о ее недействительности в соответствии с п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей по договору ипотеки N 6599/и-01, заключенному между АО "Зернобанк" и Кравченко А.И. истек 25.09.2016 г., суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку указанный договор конкурсным управляющим АО "Зернобанк" не оспаривался.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N А03-20515/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на их подателей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2016 г. по делу N А03-20515/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.И. Терехина