Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 03АП-8051/16

г. Красноярск

14 марта 2017 г.

Дело N А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтракт" - Старцева В.А. - директора на основании решения от 03.06.2014;

от Сивириной Марины Васильевны - Старцева В.А. - представителя по доверенности от 26.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сивириной Марины Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2016 года по делу N А74-5237/2012, принятое председательствующим судьей Зуевой М.В., судьями Коршуновой Т.Г., Ципляковым В.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245, далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами и обязательным платежам и неспособностью её погасить.

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2013) заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев А.А.

Решением арбитражного суда от 06.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мальцев А.А.

Определением арбитражного суда от 17.08.2015 Мальцев А.А. освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением арбитражного суда от 09.09.2015 конкурсным управляющим утверждён Маклецов С.П.

Определением арбитражного суда от 24.08.2016 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.10.2014 по делу N А74-5237/2012, заменена в реестре требований кредиторов должника Сивирина М.В. на Старцева В.А. в размере требования 2996000 рублей.

В арбитражный суд 21.09.2016 поступило заявление Сивириной М.В., в котором заявитель просит произвести процессуальное правопреемство в рамках обособленного спора о признании недействительным договора займа между должником и Сафроновым А.П., заменить ненадлежащего ответчика Сивирину М.В. на надлежащего ответчика Старцева В.А.

В ходатайстве, поступившем в суд 14.10.2016, заявитель указала, что не поддерживает ранее заявленное требование о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, арбитражный суд его не рассматривал.

Определением арбитражного суда от 19.10.2016 заявление принято к рассмотрению.

До судебного заседания от конкурсного кредитора Старцева В.А. поступило ходатайство о привлечении к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Абаканского городского отдела N 2 УФССП по Республике Хакасия Асташкиной Е.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.11.2016 в удовлетворении ходатайства Старцева Вадима Аркадьевича о привлечении заинтересованного лица отказано. В удовлетворении заявления Сивириной Марины Васильевны о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Сивирина Марина Васильевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не было проверено само наличие долга Сивириной М.В, перед Сафроновым А.П. на момент принятия обжалуемою определения. Данное обстоятельство могло быть проверено в случае привлечения к спору в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя, в производств которого находится соответствующее исполнительное производство, в рамках которого и производится (или производилось, если оно окончено) взыскание с Сивириной М В. в пользу Сафронова А.П., однако, в удовлетворении соответствующего ходатайства Старцева В.А. арбитражным судом было неосновательно отказано. Привлечение пристава-исполнителя было необходимо, так как рассматриваемый вопрос может повлиять на его обязанности, как судебного пристава-исполнителя, по отношению к участникам спора, к тому же Старцев В.А. ходатайствовал о привлечении судебного пристава исполнителя в качестве заинтересованного лица, а не в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройконтракт" представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, указав на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что следовало производство по заявлению Сивириной М В. прекратить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.03.2017.

В судебном заседании представитель Сивириной Марины Васильевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтракт" поддержал доводы отзыва, поддержал доводы апелляционной жалобы Сивириной Марины Васильевны.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества определением арбитражного суда от 28.10.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора денежного займа с процентами от 10.01.2013, заключенного с Сафроновым А.П. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 определение арбитражного суда от 28.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 20.11.2015 по настоящему делу с Сивириной М.В. в пользу Сафронова А.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей за рассмотрение обособленного спора по иску конкурсного управляющего к Сафронову А.П. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 определение оставлено без изменения.

22.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 91482/16/19034-ИП на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом о взыскании с Сивириной М.В. в пользу Сафронова А.П. судебных расходов в сумме 15000 рублей.

Полагая, что обязанности по возмещению судебных расходов перешли к правопреемнику Старцеву В.А. на основании договора уступки прав требования N 1 от 07.07.2016, Сивирина М.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для процессуального правопреемства Сивирина М.В. представила договор уступки от 07.07.2016, из содержания которого следует, что она уступила, а Старцев В.А. принял право требования к обществу в размере 2996000 рублей, включенное в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Учитывая положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произошла замена в материально-правовом отношении: право требования с общества задолженности перешло к Старцеву В.А. и как следствие перешли процессуальные права и обязанности кредитора по делу о банкротстве должника.

Материалами дела подтверждается, что определением арбитражного суда от 24.08.2016 произведена замена конкурсного кредитора Сивириной М.В. на его правопреемника - Старцева В.А. в размере требования 2996000 рублей.

Применительно к настоящему спору, суд первой инстанции верно указал, что Сивирина М.В., по сути просит произвести замену ее на стадии исполнительного производства, по которому она является должником.

При этом, материально-правовое требование, в связи с которым заявлено о процессуальном правопреемстве, в силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено определением арбитражного суда от 20.11.2015 о взыскании судебных расходов с Сивириной М.В., вступившим в законную силу.

В силу положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации замена должника возможна в случае перевода долга.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как следует из данных в судебном заседании пояснений, Сафронов А.П. такого согласия не давал.

Также, из содержания представленного договора уступки прав не следует, что Сивирина М.В. перевела долг на Старцева В.А. в размере 15000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" служба судебных приставов является лицом, участвующим в исполнительном производстве, а именно лицом, непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе. О рассмотрении настоящего спора служба судебных приставов-исполнителей извещена (почтовое уведомление от 20.10.2016 N 04 10630 4).

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процессуальный статус судебного пристава не может быть определен как статус третьего лица, поскольку судебный пристав-исполнитель не является участником материально-правовых отношений, возникших между Сафроновым А.П. и Сивириной М.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2016 года по делу N А74-5237/2012 не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2016 года по делу N А74-5237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина