Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-3886/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-5279/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-595/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "НС Банк" и ООО "ИнвестЭстейт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-595/16, вынесенное судьей Ивановым А.А. по заявлению конкурсного управляющего ООО Корпорация "Руслан-1" Рыкуновой И.Ю. о признании недействительной сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Корпорация "Руслан-1"

при участии в судебном заседании:

от ООО "АВИ-СТРОЙ" - Помазан А.С. дов. от 14.07.2016,

от АО "НС Банк" - Полушин В.М. дов. от 08.10.2016 N 422, Аугулис О.Ю. дов. от 25.05.2016 N 215

от ООО "ИнвестЭстейт" - Кашина А.Ю. дов. от 01.12.2016,

конкурсный управляющий Рыкунова И.Ю. паспорт (лично) - Решение АС ГМ от 05.09.2016 по делу N А40-595/16

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 ООО Корпорация "Руслан-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Корпорация "Руслан-1" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки от 29.02.2016 по безакцептному списанию АО "НС Банк" денежных средств должника ООО Корпорация "Руслан-1" в размере 121 333 109,63 руб. и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 заявление удовлетворено.

АО "НС Банк" суду первой инстанции заявлено ходатайство о замене надлежащего ответчика с АО "НС Банк" на ООО ИнвестЭстейт".

Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения ходатайства о замене ответчика. Поскольку, согласно ч.1 ст. 47 АПК РФ, замена ответчика судом возможна при согласии истца, суд не произвел замену. Вынесено определение о привлечении ООО "ИнвестЭстейт" в качестве заинтересованного лица.

ООО "ИнвестЭстейт" и АО "НС Банк" ходатайствовали о замене ООО "ИнвестЭстейт" на Компанию Позитив Резолв Лимитед и привлечении указанного лица в качестве заинтересованного (третьего) лица. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, в том числе о привлечении ПАО "Сбербанк России" в качестве третьего лица.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "НС Банк" и ООО "ИнвестЭстейт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи нарушением судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 не имеется.

Судом установлено, что 29.02.2016 со счета должника, открытого в Калужском отделении N 8608 ПАО "Сбербанк России", в пользу АО "НС Банк" совершена банковская операция - безакцептное списание денежных средств по исполнительному листу N ФС 010246541 от 16.02.2016, выданного Гагаринским районным судам г. Москвы по делу N 2-4824/2015 от 08.02.2016 в размере 121 333 109,63 рублей.

Заявление о признании ООО Корпорации "Руслан-1" банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы 18.01.2016. Оспариваемая сделка была совершена 29.02.2016, что соответствует периоду подозрительности, установленному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что указанная сделка отвечает признакам, предусмотренным п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, поскольку повлекла нарушение очередности удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки и о применении последствий ее недействительности.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что заявителем подтвержден факт осведомленности ответчика относительно неудовлетворительности финансового положения должника, о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции указал, что в рамках рассматриваемого дела было также подано заявление ООО "АВИ-СТРОЙ" от 18.03.2016 о признании должника банкротом. Указанное требование основано на вступившем в силу решении Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-94908/15 о взыскании с ООО Корпорация "Руслан-1" в пользу ООО "АВИ-СТРОЙ" задолженности в размере 4 483 456 рублей 90 копеек, расходов по госпошлине в размере 45 147 рублей.

Кроме того, в рамках настоящего дела было подано заявление ООО "АБЗ Ленинский" от 24.03.2016 о признании должника банкротом. Указанное требование основано на вступившем в силу решении Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-208433/15 о взыскании с ООО Корпорация "Руслан-1" в пользу ООО "АБЗ Ленинский" задолженности в размере 339 582 374 рублей 88 копеек.

Таким образом, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО Корпорация "Руслан-1" (АО "НС Банк") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, что не допустимо в связи с необходимостью пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов.

Суд также учел, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно, распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности АО "НС Банк", подлежащей включению в реестр требований должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате осуществления оспариваемого безакцептного списания, совершенного 29.02.2016, требования АО "НС Банк" в части основного долга удовлетворены полностью.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действие по списанию в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета должника, совершенное менее чем за месяц до принятия арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом, следует квалифицировать как оказание предпочтения АО "НС Банк" в удовлетворении требований.

Последствием недействительности оспариваемой сделки является возврат АО "НС Банк" в конкурсную массу ООО Корпорация "Руслан-1" денежных средств в размере 121 333 109,63 руб. и восстановление права требования АО "НС Банк" к ООО Корпорация "Руслан-1" в названном размере.

Доводы о том, что задолженность уступлена и последствия недействительности должны быть применены к иному лицу, судом были оценены и установлено следующее.

Представителем АО "НС Банк" предоставлена в материалы дела копия договора уступки прав требований (цессии) N 02/02-НС от 02.02.2016 (оригинал на обозрение суда не представлен), согласно п. 1.1. которого цедент (АО "НС Банк") уступает, а цессионарий (ООО "ИнвестЭстейт") принимает принадлежащие цеденту права требования к ООО "РР-1" по договору банковской гарантии, заключенному между цедентом и ООО "РР-1". Размер уступаемого права составляет 121 228 106, 32 руб. (основной долг).

Задолженность должника перед АО "НС Банк" подтверждена решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20.10.2015 г. по делу N 2-4824/2015.

Одновременно, согласно договору цессии, цессионарию передаются права требования по всем акцессорным обязательствам, обеспечивающим исполнение основного обязательства ООО "РР-1" по уступаемого праву, в том числе по договору поручительства б/н от 30.03.2014, на основании которого возникли права требования к ООО Корпорация "Руслан-1".

При этом АО "НС Банк" 29.02.2016 получило в рамках исполнительного производства сумму задолженности от ООО "Корпорация Руслан-1" в размере 121 333 109,63 руб., которую перечислило как полученное от должника в адрес ООО "ИнвсетЭстейт" платежным поручением от 21.11.2016 N 8332.

АО "НС Банк" также предоставлены документы, подтверждающие оплату ООО "ИнвестЭстейт" уступаемого права путем передачи векселя.

Как разъяснено в п. 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Согласно представленным конкурсным управляющим Рыкуновой И.Ю. на обозрение суда фотокопии материалов дела N 2-4824/15, находящегося в производства Гагаринского районного суда, вопрос о процессуальном правопреемстве также рассмотрен не был. Ответчиком и третьим лицом не предоставлено подтверждения того, что в рамках дела указанного дела осуществлялось процессуальное правопреемство.

Соответственно, процессуальное правопреемство в рамках судебного дела, где была подтверждена задолженность ООО "Коропорация Руслан-1" перед АО "НС Банк", а также в рамках последующего исполнительного производства между АО "НС Банк" и ООО "ИнвестЭстейт" или иным лицом не осуществлялось.

Кроме того, взыскание по исполнительному листу спорной суммы было осуществлено со счета, открытого в ПАО "Сбербанк", по заявлению АО "НС Банк", и ООО "ИнвестЭстейт" в данных правоотношениях не принимало участия. При этом АО "НС Банк" не заявляло, что действует в интересах третьего лица.

Более того, ст. 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Представленные копии договоров цессии свидетельствуют о том, что иного правила не предусмотрено. В частности как в договоре цессии между АО "НС Банк" и ООО "ИнвестЭстейт" в п. 3.3 установлена обязанность цедента перечислить все полученное от любого из должников цессионарию, так и в договоре цессии между ООО "ИнвестЭстейт" и Компанией Позитив Резолв Лимитед в п. 3.3 установлено аналогичное правило.

В соответствии с материалами дела, исполнение получил АО "НС Банк". Доказательств, что все полученное им в следствие безакцептного списания передано последующим приобретателям права требования - не представлено, как и не имеется судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО "ИнвестЭстейт" не является надлежащим правопреемником АО "НС Банк" в рамках настоящего дела.

При этом, суд учел, что оригинал договора цессии между ООО "ИнвестЭстейт" и Компанией Позитив Резолв Лимитед не представлен. Указанный договор заключен 11.11.2016 - в момент, когда заявление об оспаривании сделки уже было принято к производству Арбитражного суда, а задолженность погашена.

При этом самому ООО "ИнвестЭстейт" право требования не принадлежало, поскольку не было установлено судом.

Как установлено в п. 3.4 обоих договоров цессии, представленных в материалы дела, до вступления в законную силу судебных актов о замене Цедента на Цессионария во всех судебных процессах, исполнительных производствах, обусловленных Правами, передаваемыми по договору, Цедент обязуется принимать участие в данных процессах в качестве участника с соответствующим статусом.

Кроме того, суд усмотрел в предоставленных в материалы дела договорах цессии признаки мнимости, а также в действиях ответчика (заинтересованного лица) - признаки злоупотребления правом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, по недействительной сделке права кредитора не могли перейти от АО "НС Банк" к любым иным лицам.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 86 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что формальной исполнение, осуществленное сторонами недействительной сделки, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5 мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, избежание гражданско-правовой ответственности в виде признания сделки недействительной, является злоупотреблением гражданскими правами в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в определении от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013 указал, что судам необходимо проверять обстоятельства, связанные с экономическим смыслом сделки, устанавливать цель, которую преследовали стороны сделки. Верховный суд указал, что "распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договоров, не имеющих экономического смысла".

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При этом, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Принимая во внимание, что АО "НС Банк" перечислило полученные от должника денежные средства на счет ООО "ИнвестЭстейт" только после подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки, являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора; то, что после подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника ООО "ИнвестЭстейт" была произведена оплата уступаемого права путем передачи векселя; а также, что в материалы дела не предоставлено подтверждение того, что финансовое положение ООО "ИнвестЭстейт" (с учетом его доходов) позволяло предоставить АО "НС Банк" соответствующую оплату по договору цессии; то, что суду не предоставлена информация о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сторон по договору цессии; имелось ли соответствующее решение уполномоченного органа банка (кредитного комитета) об уступке права требования третьему лицу, АО "НС Банк" и ООО "ИнвестЭстейт" не представили подтверждение того, что должник по обязательству, права по которому явились предметом уступки, был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав требования, суд усмотрел признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Единственная цель, которую преследовал АО "НС Банк" это избежать применения к нему последствий недействительности сделки.

Суд указал, что это подтверждается также тем, что названная сделка, направленная на уступку прав требования по номиналу этого требования к компании-должнику, в отношении которой в момент совершения уступки было возбуждено дело о банкротстве, не имеет очевидного экономического смысла, руководствоваться которым должны все добросовестно действующие субъекты хозяйственного оборота.

Более того, договор цессии между ООО "ИнвестЭстейт" и Компанией Позитив Резолв Лимитед от 11.11.2016 был заключен тогда, когда задолженность была погашена, что и послужило рассмотрением настоящего обособленного спора. Права требования не момент уступки не существовало.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика по настоящему обособленному спору усматриваются признаки недобросовестности, связанные с использованием правовых механизмов в целях избежания негативных для себя последствий в виде применения последствий недействительности сделки, совершенной с предпочтением по отношению к иным кредиторам ООО Корпорация "Руслан-1".

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что действия ответчика по данному обособленному спору, имеющие признаки злоупотребления права, не имеют правовых последствий для рассмотрения настоящего спора.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального спора при отказе в замене ответчика и привлечении третьих лиц, в том числе об отказе в процессуальной замене стороны по делу.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-595/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "НС Банк" и ООО "ИнвестЭстейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев