Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 15АП-1198/17

город Ростов-на-Дону

13 марта 2017 г.

дело N А32-4423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

арбитражного управляющего Чамурова Владимира Ильича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чамурова Владимира Ильича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу N А32-4423/2013 об удовлетворении заявления

по заявлению закрытого акционерного общества "Виталмар Агро"

о снижении вознаграждения и взыскании убытков с арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рада" (ОГРН 1022300632310, ИНН 2302043149),

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рада" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество "Виталмар Агро" с заявлением об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Чамурова В.И. за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании выплаченной суммы вознаграждения в размере 328 387, 06 руб.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Чамуровым В.И. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу N А32-4423/2013 заявление удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Чамурова Владимира Ильича (ИНН 234505268996) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рада" взыскана сумма выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 228 387,06 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.12.2016 по делу N А32-4423/2013, арбитражный управляющий Чамуров Владимир Ильич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что осуществление им обязанностей конкурсного управляющего должника не было безупречным на протяжении всего срока полномочий. Апеллянт полагает, что комплекс мероприятий, проведенных управляющим, соответствует размеру вознаграждения, установленному Законом о банкротстве. Недостатки в работе управляющего не являются существенными и не могут служить основанием для уменьшения вознаграждения. Привлечение конкурсным управляющим лиц для осуществления своей деятельности и участие представителей в судебных заседаниях не может негативно влиять на оценку деятельности конкурсного управляющего. Специалист Грунис Е.И. был привлечен на безвозмездной основе. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения Чамуровым В.И. убытков должнику и уклонение от осуществления им своих полномочий.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Виталмар Агро" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу N А32-4423/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий Чамуров В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и в обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Рада" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чамуров В.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 Чамуров В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Меркер О.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Рада" включено требование ЗАО "Виталмар Агро" в сумме 5 735 860 рублей основного долга и отдельно в размере 573 586 рублей финансовых санкций.

Конкурсный кредитор ЗАО "Виталмар Агро" обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении суммы фиксированного вознаграждения Чамурову В.И. за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника (с 21.11.2013 по 20.10.2014) на 328 387, 06 руб. и взыскании с него выплаченного вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статей 16 АПК РФ и 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Заявление конкурсного кредитора о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего основано на вступивших в законную силу судебных актах, в соответствии с которыми действия Чамурова В.И. признаны не соответствующими нормам Закона о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-4423/2013 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Рада" Чамуровым В.И. общества с ограниченной ответственностью "ЮрКонсалтГрупп" для юридического сопровождения процедуры банкротства, для проведения оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу N А32-4423/2013 было признано ненадлежащим исполнение Чамуровым В.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении требования о взыскании дебиторской задолженности в размере 450 000 руб., несвоевременном принятии мер по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2013 по делу NА32-2676/2013, не осуществлении расчетов с кредиторами при наличии свободных денежных средств на расчетном счете ООО "Рада".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N А32-4423/2013 признано ненадлежащим и несоответствующим действующему законодательству бездействие конкурсного управляющего Чамурова В.И., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Чамуров В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение в случае подтверждения вступившим в законную силу судебным актом факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей может быть взыскано в какой-либо его части в виде убытков.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце (абзац 10 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет за период с 21.11.2013 по 30.11.2013 (10 дней): 10 (30000:30) = 10 000 рублей; за период с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года (10 месяцев): 10 30000 = 300 000 рублей; за период с 01.10.2014 по 19.10.2014 (19 дней): 19 (30000:31) = 18 387,06 рублей.

Таким образом, фиксированная сумма вознаграждения за весь период осуществления Чамуровым В.И. полномочий конкурсного управляющего должника составила 328 387 руб. Данная сумма выплачена конкурсному управляющему в полном объеме, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.07.2016 (выплаты от 04.04.2014, 20.10.2014, 18.02.2015).

Принимая во внимание объем проделанной конкурсным управляющим работы за период конкурсного производства, количество и характер допущенных им нарушений Закона о банкротстве, а также учитывая то обстоятельство, что для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий привлекал лиц, при том, что объем подлежащей выполнению работы мог быть выполнен им самостоятельно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумму вознаграждения конкурсного управляющего следует уменьшить.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно признал соразмерным объему и качеству выполненной конкурсным управляющим работы фиксированное вознаграждение в размере 100 000 руб. Сумма вознаграждения в размере 228 387,06 руб. подлежит взысканию с конкурсного управляющего, так как получена им необоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необоснованное привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно выполнить необходимый объем работы в рамках дела о банкротстве должника, но необоснованно возложил исполнение этих обязанностей на привлеченных лиц, что негативно влияет на оценку деятельности самого конкурсного управляющего, а также на объем самостоятельно проделанной им работы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу N А32-4423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева