Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 13АП-963/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2017 г. N Ф07-5105/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 марта 2017 г.

Дело N А56-31045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Ширяев А.С. по доверенности от 14.12.2016;

от ответчика: представитель Комиссарова О.С. по доверенности от 09.01.2017;

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен;

2)представитель Кудрявцева М.П. по доверенности от 29.12.2016;

3) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-963/2017) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-31045/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску

ЗАО "Сервис-Недвижимость"

к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга,

2) Комитет имущественных отношений,

3) ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Сервис-Недвижимость" (далее - истец, Общетсво) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на содержание нежилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2015 по 17.12.2015 в размере 101 299 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов), Комитет имущественных отношений (далее - КИО) и ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - Калининское РЖА).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Калининское РЖА.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что согласно распоряжению администрации Калининского района Санкт-Петербурга "О мерах по исполнению бюджета Санкт-Петербурга по ведомственной структуре расходов Калининского района на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" от 24.12.2014 N 950-р (далее - Распоряжение от 24.12.2014 N 950-р), получателем бюджетных средств по целевой статье 9900061 в размере 54 309 400 рублей является Калининское РЖА, однако суд первой инстанции не предоставил возможности Администрации представить письменные возражения на отзыв КИО, в связи с чем указанное распоряжение не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционный суд поступили отзывы Общества, КИО на апелляционную жалобу, согласно которому указанные лица просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Калининское РЖА также представило отзыв на апелляционную жалобу в обоснование своей правовой позиции.

Комитет финансов и Калининское РЖА, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца и КИО по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу, при этом представитель Общества возражал против приобщения в материалы дела Распоряжения от 24.12.2014 N 950-р, как дополнительного доказательства по делу.

Апелляционный суд, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства Распоряжение от 24.12.2014 N 950-р, принимая во внимание возражения представителя Общества, а также наличие в материалах дела доказательств заблаговременного направления и получение Администрацией отзыва КИО на исковое заявление, отказал в приобщении в материалы дела Распоряжения от 24.12.2014 N 950-р, применительно к пункту 2 статьи 268 АПК РФ, и возвратил его подателю апелляционной жалобы в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Санкт-Петербург как субъект Российской Федерации по акту приема-передачи нежилого помещения от 18.03.2015 и на основании договора дарения от 18.03.2015, заключенного с закрытым акционерным обществом Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ", принял нежилые помещения 19Н площадью 115,8 кв.м, 22Н площадью 71,9 кв.м, 23Н площадью 149,2 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 22, корп. 2 (далее - многоквартирный дом, МКД).

Истец является управляющей организацией, выбранной решением общего собрания собственников многоквартирного дома 25.06.2013, и осуществляет управление многоквартирным домом, его техническое обслуживание и коммунальное обеспечение.

Поскольку расходы на содержание указанных помещений в период с 01.04.2015 по 17.12.2015 в размере 101 299 руб. Обществу возмещены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы на оплату коммунальных услуг, а также на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике нежилых помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также обязанность по оплате коммунальных услуг.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 данной статьи). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3). Однако, спорное помещение является нежилым.

Нахождение спорных помещений в государственной собственности, фактическое оказание Обществом услуг по его содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию, порядок начисления и размер задолженности ответчиком и третьими лицами не оспариваются.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Санкт-Петербурга, как публично-правового образования, приобретают имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно пункту 1.1. Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение об администрациях), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Исходя из пункта 2.4.1 Положения об администрациях, к компетенции администрации района относится организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.2.7 Положения об администрациях, к полномочиям администрации относятся полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке.

В соответствии пунктом 53.15 Ведомственной структуры расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2015 год, утвержденной Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (приложение N 3 к указанному Закону), Администрация является распорядителем бюджетных средств по целевой статье 9900061 "Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга" в размере 54 309 400 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на Администрацию, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 22.

Аналогичный вывод сделан в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2012 N ВАС-7645/12, где указано, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Калининского района Санкт-Петербурга.

Вывод о том, что по данной категории исков администрация района признается надлежащим ответчиком, подтверждается также судебной практикой по аналогичным делам (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А56-7562/2015; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А56-66311/2010; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2011 по делу N А56-31838/2010)

Кроме того, Калининское РЖА является подведомственным государственным казенным учреждением и не является органом государственной власти, в связи с чем не может выступать в качестве ответчика по искам, вытекающим из неисполнения обязательств публично-правовым образованием.

Ссылка Администрации на Распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р, а также на пункт 1.2 "Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные правовые акты определяют обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию исключительно жилых помещений, собственником которых является Санкт-Петербург, в то время как настоящий спор возник в отношении нежилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

Применение положений указанных правовых актов по аналогии закона к спорным правоотношениям недопустимо, о чем также указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2012 N ВАС-7645/12 по делу N А56-18834/2011.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом расчета исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал данный расчет обоснованным и удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-31045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина