Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 10АП-1346/17

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А41-73089/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Ганзер А.Э., представитель по доверенности от 02.04.2015, от ответчика - Шац Д.В., представитель по доверенности от 26.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-73089/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "КАССАН" (ИНН: 7715415503, ОГРН: 1157746121664) к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" (ИНН: 5015008347, ОГРН: 1075015000279) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАССАН" (далее - ООО "КАССАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" (далее - ООО "Шереметьево- 4") о взыскании неустойки в размере 4 463 969 руб.44 коп., штрафа в размере 1 805 650 руб. 56 коп., расходов по госпошлине в размере 55 060 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-73089/16 исковые требования ООО "КАССАН" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Шереметьево- 4" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2013 года между ООО "Шереметьево- 4" (ответчик) и Расстригиной Ириной Борисовной (первоначальный кредитор) заключён договор участия в долевом строительстве N ЗК-18-44 (далее - договора участия в долевом строительстве 1).

28 октября 2013 года между ответчиком и первоначальным кредитором был заключён договор участия в долевом строительстве N ЗК-17-18-ММ-172 (далее - договор участия в долевом строительстве 2).

Впоследствии, 07 июня 2016 года между первоначальным кредитором и ООО "КАССАН" (истец) заключено соглашение N 160607-1-РИБ о возмездной уступке требований от ответчика из договора участия в долевом строительстве 1 (далее - договор цессии 1).

07 июня 2016 года между первоначальным кредитором и истцом заключено соглашение N 160607-2-РИБ о возмездной уступке требований от ответчика из договора участия в долевом строительстве 2 (далее - договор цессии 2).

Как утверждает истец в исковом заявлении, цессионарий - участник долевого строительства свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако застройщик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства выполнил с нарушением предусмотренных договором сроков.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "КАССАН", как цессионарий прав требования в отношении ООО "Шереметьево-4" (должник), возникших у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договоров N ЗК-18-44 и N ЗК-17-18-ММ-172 от 28 октября 2013 года на долевое участие в строительстве многоквартирного дома в части получения (взыскания) неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", указало на то, что обязательства по указанному договору со стороны участника долевого строительства были надлежащим образом исполнены, ООО "Шереметьево-4" допустило нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования ООО "КАССАН", суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств нарушения застройщиком срока передачи объектов долевого строительства, участником долевого участия в строительстве которых являлся гражданин.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Шереметьево-4" указало, что по условиям п.п. 7.5 и 7.6 договоров участия в долевом строительстве участник долевого строительства не имел права заключать договоры цессии.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2013 года между ООО "Шереметьево-4" (далее - застройщик) и Расстригиной Ириной Борисовной (далее - участник долевого строительства) заключен договор N ЗК-18-44 об участии в долевом строительстве (далее - ДДУ), по условиям п. 3.1 которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 10828 кв.м. с кадастровым номером N 50:10:0020407:248, расположенном по адресу: Московская область вблизи квартала Ивакино города Химки, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для жилой застройки переменной этажности 1-17 этажей, и передать первоначальному кредитору трёхкомнатную квартиру площадью 109,17 квадратных метров, расположенную в секции 2 на 5 этаже (условный номер 44) многоквартирного дома, имеющего строительный адрес Московская область, город Химки, вблизи квартала Ивакино, дом 18 (пункты 1.1 - 1.3, 3.1 -3.3, 3.5, 5.1-5.2, 6.2, 7.3.1 - 7.3.3 и 7.4 договора участия в долевом строительстве 1 и приложение N 1 к договору участия в долевом строительстве 1, далее - квартира).

Цена Договора участия в долевом строительстве 1 составила 8 624 430 рублей (абзац 1 пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве 1).

Согласно п. 2.1 договора последний подлежит государственной регистрации в органе, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - ФЗ N 214-ФЗ) 22 ноября 2013 года договор участия в долевом строительстве 1 зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрационный номер сделки 50-50-42/037/2013-003.

В соответствии с п. 4.5 договора участия в долевом строительстве часть цены договора уплачивается участником посредством открытия в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора безотзывного покрытого аккредитива без акцепта.

Согласно п. 4.7 договора долевого участия 2 оставшуюся часть цены договора в размере 5 174 658, 00 руб. участник уплачивает путем внесения периодических платежей на расчетный счет застройщика, указанный в статье 12 договора в следующем порядке:

- 1 293 664,50 руб. - в срок до 20.01.2014,

- 1 293 664,50 руб. - в срок до 20.04.2014,

- 1 293 664,50 руб. - в срок до 20.07.2014,

- 1 293 664,50 руб. - в срок до 20.10.2014.

Согласно п. 5.1 договора N ЗК-18-44 от 28 октября 2013 года об участии в долевом строительстве срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее 30.09.2014.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику: в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 09.11.2014.

28 октября 2013 года между ООО "Шереметьево-4" (далее - застройщик) и Расстригиной Ириной Борисовной (далее - участник долевого строительства) заключен договор N ЗК-17-18-ММ-172 об участии в долевом строительстве (далее - ДДУ), по условиям п. 3.1 которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 10828 кв.м. с кадастровым номером N 50:10:0020407:248, расположенном по адресу: Московская область вблизи квартала Ивакино города Химки, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для жилой застройки переменной этажности 1-17 этажей, и передать первоначальному кредитору машиноместа площадью 16,92 квадратных метров, расположенное на -1 этаже (отметка -3.800, номер по проекту 172) многоквартирного дома, (пункты 1.1 - 1.3, 3.1 -3.3, 5.1 -5.2, 6.2, 7.3.1 - 7.3.3 и 7.4 договора участия в долевом строительстве 2 и приложение N 1 к договору участия в долевом строительстве 2, далее - машиноместо).

Цена договора участия в долевом строительстве 2 780 000 рублей (абзац 1 пункта 4.1 Договора участия в долевом строительстве 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - ФЗ N 214-ФЗ) 22 ноября 2013 года договор участия в долевом строительстве 2 зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрационный номер сделки 50-50-42/037/2013-006.

В соответствии с п. 4.4 договора участия в долевом строительстве 2 уплата цены договора производится участником посредством открытия в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора безотзывного покрытого аккредитива без акцепта на сумму 100 000 руб. (п. 4.4.2 договора).

Оставшуюся часть цены договора в размере 680 000, 00 руб. участник уплачивает путем внесения периодических платежей на расчетный счет застройщика, указанный в статье 12 договора в следующем порядке:

- 170 000, 00 руб. - в срок до 20.01.2014,

- 170 000, 00 руб. - в срок до 20.04.2014,

- 170 000, 00 руб. - в срок до 20.07.2014,

- 170 000, 00 руб. - в срок до 20.10.2014.

Согласно п. 5.1 договора N ЗК-17-18-ММ-172 от 28 октября 2013 года об участии в долевом строительстве срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее 30.09.2014.

Таким образом, ответчик должен был передать квартиру и машиноместо первоначальному кредитору в срок до 09 ноября 2014 года (абзац 2 пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве 1 и абзац 2 пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве 2).

Между тем, как утверждает истец, до настоящего времени ответчик объекты долевого строительства участнику долевого строительства не передал.

22 июля 2015 года первоначальный кредитор направил ответчику претензию с требованием передать ему квартиру и машиноместо (выслать подписанные ответчиком три экземпляра передаточного акта или иного документа о передаче квартиры и машиноместа) и выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи.

04 августа 2015 года претензия первоначального кредитора была получена ответчиком в месте его нахождения, указанном в абзаце 1 преамбулы и абзаце 3 столбца 1 раздела 12 договора участия в долевом строительстве 1, в абзаце 2 столбца 1 таблицы из раздела "Подписи сторон" приложения N 1 к договору участия в долевом строительстве 1, в абзаце 1 преамбулы и абзаце 3 столбца 1 раздела 12 договора участия в долевом строительстве 2 и в абзаце 2 столбца 1 таблицы из раздела "Подписи сторон" приложения N 1 к договору участия в долевом строительстве 2, и в едином государственном реестре юридических лиц (143180, Московская область, город Звенигород, улица Парковая, дом 24).

Между тем, неустойку за просрочку в передаче квартиры и машиноместа ответчик первоначальному кредитору не выплатил.

Пункт 2.1.1 договора цессии 1 устанавливает, что первоначальный кредитор уступил истцу право требования от ответчика неустойки (пени) в связи с нарушением предусмотренного абзацем 2 пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве 1 срока передачи квартиры.

Неустойка (пеня) была уступлена за неисполнение обязательства ответчика за весь период просрочки передачи квартиры (с 10 ноября 2014 года по день передачи первоначальному кредитору квартиры).

Размер неустойки (пени) рассчитывался по формуле, указанной в абзаце 3 преамбулы и пункте 10.7 договора участия в долевом строительстве 1 и в части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), в редакции от 18 июля 2006 года.

Пункт 2.1.2 договора цессии 1 устанавливает, что первоначальный кредитор уступил истцу право требования от ответчика неустойки (штрафа) за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате неустойки (пени), указанной в пункте 2.1.1 договора цессии 1.

Неустойка (штраф) была уступлена за отказ ответчика от выплаты первоначальному кредитору неустойки (пени) за период с момента начала просрочки в передаче объекта до дня передачи требования о выплате неустойки (пени) истцу (с 10 ноября 2014 года по 07 июня 2016 года).

Размер неустойки (штрафа) рассчитывался по формуле, указанной в абзаце 3 преамбулы и пункте 10.7 договора участия в долевом строительстве 1, в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и в абзаце 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - "Закон о ЗПП").

Пункт 5.2 договора цессии 1 устанавливает, что цедент не передаёт цессионарию требование передать объект долевого строительства (квартиру) - предмет договора участия в долевом строительстве".

07 июня 2016 года договор цессии 1 был удостоверен нотариусом города Москвы Лексаковой Екатериной Олеговной.

В этот же день договор цессии 1 был исполнен первоначальным кредитором, о чём между ним и истцом составлен акт (т. 1 л.д. 64-65).

15 июня 2016 года договор цессии 1 был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО (регистрационный номер 50-50/010-50/010/009/2016-4407/1).

Пункт 2.1.1 договора цессии 2 устанавливает, что первоначальный кредитор уступил истцу право требования от ответчика неустойки (пени) в связи с нарушением предусмотренного абзацем 2 пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве 2 срока передачи машиноместа.

Неустойка (пеня) была уступлена за неисполнение обязательства ответчика за весь период просрочки передачи машиноместа (с 10 ноября 2014 года по день передачи первоначальному кредитору машиноместа).

Размер неустойки (пени) рассчитывался по формуле, указанной в абзаце 3 преамбулы и пункте 10.7 договора участия в долевом строительстве 2 и в части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года).

Пункт 2.1.2 договора цессии 2 устанавливает, что первоначальный кредитор уступил истцу право требования от ответчика неустойки (штрафа) за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате неустойки (пени), указанной в пункте 2.1.1 договора цессии 2.

Размер неустойки (штрафа) рассчитывался по формуле, указанной в абзаце 3 преамбулы и пункте 10.7 договора участия в долевом строительстве 2, в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и в абзаце 1 пункта 6 статьи 13 Закона о ЗПП.

Пункт 5.2 договора цессии 2 устанавливает, что цедент не передаёт цессионарию требование передать объект долевого строительства (машиноместо) - предмет договора участия в долевом строительстве". 07 июня 2016 года договор цессии 2 был исполнен первоначальным кредитором, о чём между ним и истцом составлен акт. 22 июля 2016 года (т. 1 л.д. 74-75).

Договор цессии 2 был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО (регистрационный номер 50-50/010-50/010/009/2016-4403/1).

Абзац 1 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (далее - ГК РФ), устанавливает, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При этом абзац 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ (части первой, в редакции от 05 мая 2014 года) устанавливает, что должник не вправе не исполнять обязательство новому кредитору если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Абзац 9 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120) устанавливает, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

05 июля 2016 года первоначальный кредитор направил ответчику почтовое отправление с уведомлением о переходе к истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве 1.

Вместе с этим уведомлением первоначальный кредитор направил и акт об исполнении договора цессии 1.

13 июля 2016 года уведомление о цессии и акт об исполнении договора цессии 1 были получены ответчиком в месте его нахождения, указанном в абзаце 1 преамбулы и абзаце 3 столбца 1 раздела 12 договора участия в долевом строительстве 1, в абзаце 2 столбца 1 таблицы из раздела "Подписи сторон" приложения N 1 к договору участия в долевом строительстве 1, и в едином государственном реестре юридических лиц (143180, Московская область, город Звенигород, улица Парковая, дом 24).

04 августа 2016 года первоначальный кредитор направил ответчику почтовое отправление с уведомлением о переходе к истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве 2.

Вместе с этим уведомлением первоначальный кредитор направил и акт об исполнении договора цессии 2.

10 августа 2016 года уведомление о цессии и акт об исполнении договора цессии 2 были получены ответчиком в месте его нахождения (143180, Московская область, город Звенигород, улица Парковая, дом 24).

Таким образом, права требования неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве за определенный период перешло к истцу - ООО "КАССАН".

Финансовые обязательства, предусмотренные договорами участия в долевом строительстве, участником перед застройщиком были исполнены в полном объёме, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Однако ответчиком обязательства по договору перед участником в установленный срок выполнены не были, как указывает в своем заявлении истец и не оспаривает ответчик, фактически застройщиком объекты долевого строительства участнику долевого строительства в установленный срок переданы не были. Никаких письменных уведомлений о продлении сроков сдачи объекта и причинах его нарушения Расстригиной И.Б. также не направлялось.

Ссылаясь на то, что реализованная истцом процедура досудебного порядка урегулирования спора не принесла положительного результата, ООО "КАССАН" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что истцом к взысканию предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 3 преамбулы и пунктом 10.7 договора участия в долевом строительстве 1, абзацем 3 преамбулы и пунктом 10.7 договора участия в долевом строительстве 2 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года).

Предъявление указанной неустойки истец обосновывает тем, что ответчиком нарушен предусмотренный договором на участие в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства.

Факт нарушения застройщиком предусмотренного абзацем 2 пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве 1 и абзацем 2 пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве 2 срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался.

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в соответствии с которым застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договорам.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора регулируются ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ).

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.12.2014 N ЦД-НДВ-25/10-12 регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве 1 и абзацем 2 пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве 2 предельный срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 09.11.2014.

Между тем, ответчик до настоящего момента не выполнил свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве, а именно не передал квартиру и машиноместо участнику долевого строительства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Абзац 1 пункта 23 Обзора практики Президиума ВС РФ от 04 декабря 2013 года устанавливает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днём подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Участником долевого строительства в течение всего периода просрочки (с 10 ноября 2014 года по настоящий день) является гражданин (первоначальный кредитор), в связи с чем взыскиваемая неустойка должна исчисляться по формуле: (1 / 300 X [ставка рефинансирования] X [цена договора участия в долевом строительстве] X [количество дней просрочки в передаче объекта долевого строительства] X 2) - пункт 1 статьи 384 ГК РФ (части первой).

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, считает его математически правильным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Шереметьево- 4" штрафа в размере 1 805 650 руб. 56 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение закона устанавливает возможность взыскания штрафа, в том случае, если потребитель до обращения в суд обращался к ответчику с законным требованием, а последний необоснованно уклонился от его исполнения.

Взыскиваемая неустойка должна исчисляться по формуле: (1 / 300 X [ставка рефинансирования] X [цена договора участия в долевом строительстве] X [количество дней просрочки в передаче объекта долевого строительства до дня передачи требования о взыскании неустойки Истцу] X 2 / 2).

Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и но своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Пункт 1 статьи 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)".

Пункт 2 статьи 384 ГК РФ устанавливает, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Абзац 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Суд, проверив представленный истцом расчет штрафа, считает его математически правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО "КАССАН" о взыскании неустойки в размере 4 463 969 руб.44 коп., штрафа в размере 1 805 650 руб. 56 коп.

Несостоятельными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по условиям п.п. 7.5 и 7.6 договоров участия в долевом строительстве участник долевого строительства не имел права заключать договоры цессии.

Отсутствие согласия ответчика на заключение первоначальным кредитором соглашений N N 160607-1-РИБ и 160607-2-РИБ от 07 июня 2016 года не лишает их силы, поскольку уступались только денежные обязательства:

Пункт 3 статьи 388 ГК РФ устанавливает, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Как следует из этого положения законодательства, оно действует вне зависимости от того, осуществляют ли стороны договоров цессии предпринимательскую деятельность, или нет. При этом оно применимо при рассмотрении и настоящего спора, поскольку договоры цессии были заключены после 31 мая 2015 года (07 июня 2016 года), до даты внесения изменений в Гражданский Кодекс Российской Федерации.

При этом условия договоров участия в долевом строительстве N ЗК-18-44 и N ЗК-17- 18-ММ-172 от 28 октября 2013 года, запрещающие уступку требований к истцу без согласия ответчика (если цена договора застройщику выплачена), недействительны (ничтожны) - эти условия не соответствуют требованиям законодательства.

Так, законодательство устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.16 года по делу N А41-73089/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.