Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 20АП-4685/18

г. Тула

20 августа 2018 г.

Дело N А68-4866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Энерджи 3Д" (г. Тула, ОГРН 1147154008418, ИНН 7107548113), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Новомосковск, ОГРН 1117154007706, ИНН 7116506430), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2018 по делу N А68-4866/2016 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерджи 3Д" (далее - ООО "Энерджи 3Д", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) о взыскании судебных расходов в сумме 33 029 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ООО "Энерджи 3Д" увеличило размер подлежащих возмещению расходов на 8 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и проезд, а всего взыскать 41 029 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2018 по делу N А68-4866/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерджи 3Д" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи 3Д" взысканы судебные расходы в сумме 30 870 руб. 60 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой оно просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции применена к рассматриваемому спору статьи 217 Налогового кодекса Российской федерации, которая регулирует оплату расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы при оплате работодателем налогоплательщику, между тем поверенный не является работником истца, соответственно расходы на командировку взысканы с ответчика быть не могут. Ни истец, ни ответчик не являются работодателями поверенного, таким образом, указанные расходы не могут быть оплачены поверенному иначе, как работодателем. Общество поясняет, что в материалы дела истцом приложены документы об оплате Корабцевой С.С. суммы в размере 8 000 руб., перечисленных "Сбербанком" на расчетный счет общества с ограниченной ответственности ЦКСБ "ЛегисТерра" платежным поручением от 19.04.2018 N 230579, однако данные документы не могут считаться расходами, понесенными истцом, согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются только судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. Между тем документы, подтверждающие возникновение долга в размере 8 000 руб. между ООО "3 Энерджи" и Корабцевой С.С. в материалы дела не приложены, доверенность на осуществление перевода в размере 8 000 рублей Корабцевой С.С. не выдавалась, соответственно, указанный перевод Корабцевой С.С. понесен из собственных средств, сама Корабцева С.С. не является лицом, участвующим в деле, что не соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

Податель жалобы считает, что денежные средства, взысканные за проезд по платному участку дороги М-4 "ДОН", размещение автомобиля на платной стоянке, являются излишними расходами, взысканными с ответчика, связанными исключительно с решением представителя передвигаться комфортно, между тем истец не обязан обеспечивать комфорт представителю истца, поскольку передвижение было возможно по иному существующему пути, по которому взимание платы не происходит, в Российской Федерации отсутствует запрет на передвижение по бесплатным автомагистралям.

ООО "Сфера" также считает, что представленный договор не имеет отношения к делу N А68-4866/2016, суд, решая вопрос о целесообразности взыскания расходов на представителя (подразумевая то, что представитель обладает юридическими познаниями), не может оставить без внимания то обстоятельство, что заявителем в качестве подтверждения несения расходов предъявлен договор, не имеющий отношения к ранее рассмотренному делу, в рамках которого предъявлено заявление о возмещении судебных расходов, поскольку согласно пункту 1.1 договора поверенный обязуется по поручению доверителя оказывать доверителю или иному лицу по указанию доверителя юридические услуги, связанные с осуществлением указанными лицами хозяйственной деятельности, в пункте 1.2.2 предусмотрены такие услуги, как представительство доверителя в ходе судебного разбирательства, проведение анализа документов доверителя, но из договора невозможно установить, в ходе какого судебного разбирательства и по какой причине ответчик вынужден оплачивать расходы истца, связанные с осуществлением лицами хозяйственной деятельности". При этом истец прикладывает документы на проезд за 28.09.2016, в то время, как по заявлению им взыскиваются расходы на представителя в апелляционной инстанции. Среди представленных имеются документы, в частности, о расходах на проезд в судебное заседание 28.09.2016 и уточнение исковых требований. Так, согласно протоколу судебного заседания и определению Арбитражного суда Тульской области судебное заседание отложено "с целью проверки уточненного расчета процентов", представленного истцом. Следовательно, представитель приехал исключительно для того, чтобы представить уточненный расчет процентов, однако указанное действие можно провести и путем направления расчета по почте или с помощью портала "Мой арбитр.ру". Кроме того, представленные истцом постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также приложение N 1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты N 2260 от 18.03.2016 "Минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи", не имеют отношение к рассматриваемому вопросу, так как документы, подтверждающие наличие у представителя истца Токарева Д. В. статуса адвоката, отсутствует в материалах дела, между тем согласно тексту приложенных актов они применимы "в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи".

По мнению апеллянта, сумма взысканных судебных расходов является необоснованной и чрезмерной.

ООО "Энерджи 3Д" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от ООО "Сфера" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя общества в судебное заседания, так как участвует в следственных действиях в г. Москве

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

ООО "Сфера" не представлены доказательства невозможности представления интересов ответчика иными представителями по гражданско-правовым договорам. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Кроме того, явка ООО "Сфера" и его представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Энерджи 3Д" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сфера" о взыскании 70 648 руб. 13 коп., в том числе 37 982 руб. 55 коп. основного долга, 23 643 руб. 62 коп. неустойки, 1 771 руб. коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7 250 руб. убытков по оплате транспорта.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 исковые требования ООО "Энерджи 3Д" удовлетворены. С ООО "Сфера" в пользу ООО "Энерджи 3Д" взыскано 100 688 руб. 74 коп., в том числе 37 982 руб. 55 коп., основного долга, 52 890 руб. 18 коп. неустойки, 2 566 руб. 01 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7 250 руб. убытков по оплате транспорта, а также 2 825 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Продолжено начисление и взыскание с ООО "Сфера" в пользу ООО "Энерджи 3Д" неустойки на сумму долга 37 982 руб. 55 коп., исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки оплаты, за период с 19.10.2016 по день фактического исполнения обязательства. Взыскано с ООО "Сфера" в доход федерального бюджета 1 195 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 N 20АП-7771/2016 по делу N А68-4866/2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 по делу N А68-4866/2016 отменено в части взыскания с ООО "Сфера" неустойки в сумме 52 890 руб. 18 коп. и убытков в сумме 7 250 руб. Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 по делу N А68-4866/2016 изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО "Сфера" в пользу ООО "Энерджи 3Д" в счет возмещения расходов по государственной пошлине 2 401 руб. 74 коп. Взыскана с ООО "Сфера" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 713 руб. 81 коп. Взыскана с ООО "Энерджи 3Д" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 481 руб. 26 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2017 N Ф10- 2167/2017 по делу N А68-4866/2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А68-4866/2016 оставлено без изменения.

В связи с тем, что в процессе рассмотрением данного дела истец понес судебные расходы в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, ООО "Энерджи 3Д" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено,что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 4 Постановление N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 11 Постановление N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановление N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 14 Постановления N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановление N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу пункта 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Энерджи 3Д" (доверитель) и общество с ограниченной ответственностью "Правовой и финансовый консалтинг" ОГРН 1153668003510, ИНН/КПП 3665062820/366501001 (поверенный) договор об оказании юридических услуг от 30.03.2016 N 30.03.2016 (далее - договор).

Пунктом 1.1. установлено, что поверенный обязуется по поручению доверителя оказывать доверителю или иному лицу по указанию доверителя юридические услуги, связанные с осуществлением указанными лицами хозяйственной деятельности, а доверитель обязуется в установленный срок оплачивать юридические услуги, оказанные поверенным по настоящему договору.

Из пункта 1.2. договора следует, что по устному или письменному запросу доверителя поверенный оказывает по настоящему договору следующие юридические услуги:

- подготовка претензии для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и в случае необходимости подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления доверителя к ООО "СФЕРА" (ОГРН 1117154007706, ИНН/КПП 7116506430/711601001) о взыскании денежных средств;

- представительство интересов доверителя в ходе судебного разбирательства;

- составление заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимых для участия в судопроизводстве в судах судебной системы Российской Федерации или третейском суде;

- проведение анализа документов доверителя;

- в случае необходимости подготовка апелляционной, кассационной жалоб, надзорной жалобы (заявления о пересмотре в порядке надзора);

- иные юридические услуги по письменному согласованию с доверителем.

Согласование сторонами настоящего договора оказания поверенным дополнительных юридических услуг осуществляется путем заключения сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 1.4. договора оказание поверенным юридических услуг по фактическому взысканию задолженности, в том числе взаимодействие с органами и учреждениями службы судебных приставов, осуществляется на основании отдельного договора.

Согласно пункту 3.1. договора на оказание юридических услуг доверитель уплачивает поверенному денежные средства (далее - вознаграждение") в размере: устная консультация - 1 500 руб.; подготовка претензии - 5 000 руб.; подготовка искового заявления - 10 000 руб.; представительство в арбитражном суде любой инстанции в течение одного дня занятости - 12 000 руб.; составление прочих документов (ходатайств, заявлений и т.д.) - 10 000 руб.; ведение дела в суде первой инстанции в случае рассмотрения дела в упрощенном порядке или в порядке приказного производства - 18 000 руб.

Вознаграждение за прочие юридические услуги определяется дополнительным соглашением сторон к настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что доверитель компенсирует поверенному все расходы, связанные с оказанием юридических услуг по настоящему договору, если данные расходы понесены непосредственно поверенным, в размере таких расходов.

Пунктом 3.2.1 установлено, что к расходам поверенного может относиться, в том числе расходы: расходы по оплате направления почтовой корреспонденции поверенным в связи с оказанием услуг по настоящему договору; расходы в связи с получением документов от третьих лиц и иные аналогичные расходы; расходы по уплате государственных пошлин, сборов, налогов, и иных платежей; расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенностей или удостоверением копий документов и иные аналогичные расходы; расходы, связанные с осуществлением экспертиз, оценок, получением мнений специалистов и иные аналогичные расходы.

На основании пункта 3.2.2 договора в случае необходимости выезда поверенного для оказания юридических услуг по настоящему договору за пределы г. Воронежа доверитель компенсирует поверенному следующие расходы:

- расходы по проезду работников поверенного из г. Воронежа к месту оказания юридических услуг из расчета стоимости проезда поездом АО "РЖД" в вагоне купе или самолетом (в зависимости от того, цена проезда, каким транспортом окажется дешевле) - из расчета фактической цены билета;

- расходы по проезду работников поверенного из г. Воронежа автотранспортом поверенного или работника, если работник поверенного добирается до места оказания юридических услуг самостоятельно - из расчета по следующей формуле:

Р = ЦБ х Рт х Ря / 100 х 1,05, где Р - размер расходов по оплате топлива; Цб - цены за соответствующий вид топлива на АЗС "Лукойл"; Рт - расход топлива на 100 км, для целей настоящего договора данный показатель принимается равным 8,5 л/ 100 км; Ря - расстояние, определенное по карте "Яндекс" в сети Интернет при указании адреса поверенного и точного адреса места назначения;

- расходы в связи с нахождением за пределами г. Воронежа из расчета 1 000 руб. за 1 день на одного человека, а в г. Москва и г. Санкт-Петербург - 2 000 руб.;

- расходы по проживанию вне пределов г. Воронежа, если для оказания юридических услуг требуется присутствие работников поверенного более одного дня за пределами г. Воронежа - из расчета не менее 3 000 руб., а в г. Москва и г. Санкт-Петербург - не менее 5 000 руб. в день на одного человека.

Дополнительным соглашением от 18.10.2016 к договору об оказании юридических услуг N 30.03.2016 от 30.03.2016 общество с ограниченной ответственностью Центр комплексного сопровождения бизнеса "ЛегисТерра" (ОГРН 1153668003510, ИНН/КПП 3665062820/366501001) и ООО "ЭНЕРДЖИ 3Д" подтверждают, что у общества с ограниченной ответственностью "Правовой и финансовый консалтинг" изменилось наименование на общество с ограниченной ответственностью ЦКСБ "ЛегисТерра" (далее - ООО ЦКСБ "ЛегисТерра"), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как установлено судом, 12.10.2016 между ООО ЦКСБ "ЛегисТерра" (консультант) и индивидуальным предпринимателем Токаревым Дмитрием Владимировичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (партнерство), в соответствии с которым исполнитель по поручению консультанта оказывает ему предусмотренные в договоре юридические услуги.

Из дополнительного соглашения от 12.12.2016 N 22 к договору об оказании юридических услуг от 30.03.2016 N 30.03.2016, заключенному между ООО ЦКСБ "ЛегисТерра") и индивидуальным предпринимателем Токаревым Д.В., следует, что последний в соответствии с настоящим соглашением оказывает консультанту услуги по судебному делу N А68-4866/2016, рассматриваемому Двадцатым арбитражным апелляционным судом, в связи с обращением ООО "ЭНЕРДЖИ 3Д".

В свою очередь, стороны по договору об оказании юридических услуг от 30.03.2016 N 30.03.2016 подписали акты об оказании юридических услуг, в которых изложены конкретные совершенные действия и их стоимость:

- N 1 от 10.11.2016 (подготовка претензии для соблюдения претензионного (досудебного) порядка - 5 000 руб., подготовка искового заявления о взыскании денежных средств - 10 000 руб., подготовка заявления об уточнении заявленных исковых требований от 23.08.2016 - 10 000 руб., подготовка заявления об уточнении заявленных исковых требований к судебному заседанию 28.09.2016 - 10 000 руб., подготовка заявления об уточнении заявленных исковых требований к судебному заседанию - 10 000 руб.);

- N 2 от 20.01.2017 (подготовка отзыва на апелляционную жалобу по арбитражному делу N Л68-4866/2016 - 5 000 руб., участие в судебном заседании 19.01.2017 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А68-4866/2016 - 10 000 руб., компенсация расходов поверенного в связи с проездом в соответствии с пунктом 3.2.2 договора об оказании юридических услуг N 30.03.2016 от 30.03.2016 - 3 500 руб.)

На основании выставленных счетов ООО "ЭНЕРДЖИ 3Д" перечислило на расчетный счет ООО ЦКСБ "ЛегисТерра" денежные суммы платежными поручениями: N 143 от 25.11.2016 - 45 000 руб., N 2 от 17.01.2017 - 18 500 руб., N 8 от 16.02.2017 - 18 500 руб., всего 82 000 руб. с назначениями платежа - оплата за юридические услуги (по каждому из выставленных счетов). Указанные платежные поручения имеют отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика и соответствующие оттиски штампов банка о проведении операций. Представлены соответствующие выписки по счету ООО ЦКСБ "ЛегисТерра в ЗАО Раффайзен Банк.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика у истца запрошены подлинники документов, которыми он обосновывал факт несения судебных расходов. Указанные документы были представлены. Заявление о фальсификации доказательств ООО "Сфера" не подавало.

Из пункта 1.2 договора об оказании юридических услуг от 30.03.2016 N 30.03.2016 усматривается, что на основании настоящего договора оказываются, в том числе, юридические услуги, связанные с конкретным делом: подготовкой претензии для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в случае необходимости - подготовкой и направлением в арбитражный суд искового заявления доверителя к ООО "СФЕРА" (ОГРН 1117154007706, ИНН/КПП 7116506430/711601001) о взыскании денежных средств, совершением иных действий, связанных с этим процессом. В пункте 3.1 названного договора приведена стоимость каждой услуги по совершению конкретного процессуального действия, эти же суммы уплачены доверителем поверенному.

Как верно указал суд первой инстанции, факт того, что в пункте 1.1 договора об оказании юридических услуг от 30.03.2016 N 30.03.2016 указано об оказании поверенным по поручению доверителя оказывать доверителю или иному лицу по указанию доверителя юридические услуги, связанные с осуществлением указанными лицами хозяйственной деятельности, не дает оснований для вывода о том, что названный договор не имеет отношения к спору по делу N А68-4866/2016.

В свою очередь, ООО "Сфера" заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Оценивая стоимость каждого совершенного представителем процессуального действия в пользу ООО "Энерджи 3Д" и необходимость совершения данного действия по данному делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подготовка претензии в целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка оценена истцом 5 000 руб. ООО "Энерджи 3Д" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Сфера" 01.06.2016.

Однако договор поставки с отсрочкой платежа от 25.11.2015 N 80 (который был положен в обоснование исковых требований) признан апелляционной инстанцией незаключенным.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, предусматривающей обязательный досудебный порядок урегулирования спора с другой стороной, введена в действие с 01.06.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что ни договором, ни законом не была установлена обязанность истца принимать меры к урегулированию спора с ответчиком в досудебном (претензионном) порядке, в связи с чем расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В обоснование разумности размера понесенных расходов истцом представлено постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", из которого (постановления) следует, что составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оценивается в 7 000 руб., составление апелляционной, кассационной жалоб по уголовным, гражданским, административным делам - 9 000 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанциях - 14 000 руб. за день занятости адвоката.

В материалы дела представлено также приложение N 1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты N 2260 от 18.03.2016 "Минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи", согласно которому (приложению) составление искового заявления, отзыва, жалобы - 15 000 руб., участие адвоката в апелляционной инстанции - 20 000 руб., в кассационной инстанции - 30 000 руб. за 1 день.

Как верно установил суд первой инстанции, стоимость расходов в размере 10 000 руб. на подготовку искового заявления в арбитражный суд о взыскании денежных средств с ООО "Сфера" по данному спору не превышает разумных пределов.

В свою очередь, подписание искового заявления самим руководителем ООО "Энерджи 3Д" не свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью "Правовой и финансовый консалтинг" не составляло его, а также и иные документы.

ООО "Энерджи 3Д" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции трижды подавало заявления об уточнении своих требований (23.08.2016, 28.09.2016, 11.10.2016); составление каждого из трех документов оценивает по 10 000 руб. (как составление предусмотренных договором прочих документов (ходатайств, заявлений и т.д.)), всего требует возместить 30 000 руб.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции справедливо счел завышенной стоимость услуг по составлению вышеуказанных документов, учитывая тот факт, что обстоятельства дела изложены и основные расчеты неустойки были произведены в исковом заявлении, а в каждом последующем заявлении об уточнении требований увеличивался только период начисления пени. Составление указанных уточнений не представляет сложности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал разумной сумму 14 000 руб. за все три таких документа.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО "Энерджи 3Д" в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции представлял по доверенности от 22.08.2016 Кузьмин Александр Иванович (не имеющий отношения к обществу с ограниченной ответственности "Правовой и финансовый консалтинг"), но истцом не предъявляются судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области.

Между тем интересы ООО "Энерджи 3Д" в Двадцатом арбитражном апелляционном суде представлял по доверенности от 13.01.2017 Токарев Дмитрий Владимирович (далее - Токарев Д.В), место регистрации которого и место проживания - г. Воронеж.

Как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт оказания юридических услуг (представление интересов истца) лицом, находящимся (проживающим) в другом регионе, нежели его доверитель, не свидетельствует о чрезмерности расходов.

При этом участие в деле нескольких представителей также не противоречит законодательству. Участие представителя ООО "Энерджи 3Д" Токарева Д.В. в двух судебных заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по данному делу (19.01.2017 и 21.02.2017) подтверждается соответствующими судебными актами.

Судебные издержки: за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по делу N N А68-4866/2016 - 5 000 руб., за участие в судебном заседании 19.01.2017 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А68-4866/2016 - 10 000 руб., за подготовку письменных объяснений по арбитражному делу N А68-4866/2016 - 5 000 руб., за участие в судебном заседании 21.02.2017 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А68- 4866/2016 - 10 000 руб. суд первой инстанции справедливо оценил, как не превышающие разумных пределов.

Таким образом, общая сумма разумных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А68-4866/2016, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях, составляла 54 000 руб.

В отношении компенсации расходов по проезду представителя из г. Воронеж в г. Тулу для рассмотрения дела в апелляционной инстанции и обратно суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из пункта 14 Постановления N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3.2.2 договора об оказании юридических услуг от 30.03.2016 N 30.03.2016 компенсация расходов поверенного в связи с проездом (имеется в виду за одну поездку) составляет 3 500 руб. За две поездки для рассмотрения дела в апелляционной инстанции из г. Воронеж в г. Тулу и обратно было ООО "Энерджи 3Д" оплатило 7 000 руб.

Как следует из пояснений истца и представленных чеков, денежные средства, компенсированные поверенному в связи с проездом к месту рассмотрения судебного заседания, израсходованы последним следующим образом:

19.01.2017: приобретение бензина - 1 820 руб. 57 коп.; оплата платной автодороги (Воронеж-Тула (М4)) - 620 руб., оплата платной автостоянки (Тула, Советская, д.47, "Гостинный двор") - 20 руб.

21.02.2017: приобретение бензина - 1 000 руб. 12 коп.., оплата платной автодороги (Воронеж-Тула (М4)) - 575 руб. Дополнительный чек на покупку бензина для поездки 21.02.2017 на оставшуюся сумму не сохранился.

Представитель ООО "Энерджи 3Д" для проезда к месту рассмотрения дела в апелляционной инстанции и обратно использовал автомобиль HYNDAI SOLARIS.

В свою очередь, истцом произведен расчет расходов по проезду в соответствии с пунктом 3.2.2 договора об оказании юридических услуг, исходя из следующих данных: расстояние от Воронежа (места нахождения Поверенного) до города Тулы (место рассмотрения судебного спора) - 350 км; проезд на автомобиле HYNDAI SOLARIS, расход топлива на 100 км - 8,5 л; цена на бензин АИ-92 на АЗС "Лукойл" на указанный период времени - 36 руб. 65 коп. за 1 литр бензина (чек от 21.02.2017 на покупку бензина).

Согласно расчету размер расходов по оплате топлива составил: ((350 х 2)/100 х 36,65 х 8,5 =.2 180 руб. 68 коп.

Истцом в материалы дела представлена копия паспорта технического средства; из указанного документа следует, что HYNDAI SOLARIS, 2015 года изготовления, гос. рег. знак Х093АЕ136, мощность двигателя 123 л.с. (принадлежит Пешковой Л.С., г. Воронеж). Согласно техническим характеристикам HYNDAI SOLARIS имеет мощность двигателя 123 л.с., расход топлива на 100 км - 8 л.

В пункте 4 распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (ред. от 14.07.2015) "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" указано, что нормы расхода топлив могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. Нормы включают расход топлив, необходимый для осуществления транспортного процесса. Расход топлив на технические, гаражные и прочие внутренние хозяйственные нужды, не связанные непосредственно с технологическим процессом перевозок пассажиров и грузов, в состав норм (в таблицы) не включен и устанавливается отдельно.

Из пункта 5 вышеуказанного документа следует, что работа автотранспорта в зимнее время года в зависимости от климатических районов страны - от 5 % до 20 %. Порядок применения, значения и сроки действия зимних надбавок представлены в Приложении N 2, согласно которому для Воронежской, Липецкой, Тульской областей предельная величина зимних надбавок предусмотрена не более 10 %.

При использовании установки "климат-контроль" (независимо от времени года) при движении автомобиля - до 7 %.

Из поисковой системы "Яндекс" следует, что по карте расстояние от г. Воронежа до г. Тулы - 350 км.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенный истцом расчет расходов по проезду для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не превышает установленных нормативов.

Вместе с тем для целей возмещения другой стороной могут быть приняты только документально подтвержденные (в данном случае кассовыми чеками) затраты на покупку бензина (но не определенная расчетным путем стоимость расходов).

Как верно указал суд первой инстанции, проезд по платному участку дороги М-4 "ДОН", размещение автомобиля на платной стоянке не превышает уровень установленного комфорта, не имеет признаков роскоши, неоправданных излишеств.

Таким образом, стоимость проезда по платной автодороге (Воронеж-Тула (М4)), стоимость платной автостоянки в г. Тула, подтвержденная чеками также подлежат возмещению, поскольку непосредственно связаны с проездом в указанные дни.

Согласно договору в затраты по проезду входят в расходы в связи с нахождением за пределами г. Воронежа из расчета 1 000 руб. за 1 день на одного человека (в г. Москва и г. Санкт-Петербург - 2 000 руб.).

В свою очередь, указанные расходы представляют собой суточные.

В соответствии со статьей 217 Налогового кодекса Российской федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Однако, несмотря на то, что данная норма права регулирует отношения в налоговой сфере, может быть применена в качестве критерия определения разумных пределов суточных, подлежащих возмещению другой стороной (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017 N Ф06-7689/2016 по делу N А72-17218/2014 и другие).

Стороны договора на оказание юридических услуг могут устанавливать для поверенных суточные в большем размере, однако требовать возмещения от другой стороны возможно только экономных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции для целей возмещения правомерно учитывал расходы в связи с нахождением за пределами г. Воронежа из расчета 700 руб. за 1 день на одного человека.

Так, размер издержек по проезду для рассмотрения дела в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (которые подлежали бы возмещению) составит:

19.01.2017: приобретение бензина - 1 820 руб. 57 коп.; оплата платной автодороги (Воронеж-Тула (М4)) - 620 руб., оплата платной автостоянки (Тула, Советская, д.47, "Гостинный двор") - 20 руб., суточные - 700 руб.; всего - 3 160 руб. 57 коп.

21.02.2017: приобретение бензина - 1 000 руб. 12 коп. (на остальную сумму чеки не представлены), оплата платной автодороги (Воронеж-Тула (М4)) - 575 руб., суточные - 700 руб.; всего - 2 275 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае общая сумма расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, которая не превышала бы разумные пределы, расходов по проезду составила 59 435 руб. 69 коп.

В свою очередь, ответчик не опроверг факт несения истцом этих расходов.

Вместе с тем, учитывая, что спор с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 N 20АП-7771/2016 по делу N А68-4866/2016 разрешен в пользу истца частично, следовательно, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно учел положения статьи 110 АПК РФ и разъяснения пункта 12 Постановления N 1 о пропорциональном распределении судебных расходов.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления N 1).

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования истца (с учетом последних уточнений) в размере 100 688 руб. 74 коп., постановлением суда апелляционной инстанции требования удовлетворены в размере 40 548 руб. 56 коп. (итоговый судебный акт в апелляционной инстанции принят частично в пользу истца), следовательно, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов на ООО "Сфера" относятся судебные расходы в размере 23 935 руб. 46 коп.

Между тем истцом заявлены к возмещению расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в заседании суда 28.04.2018 в размере на 8 000 руб., 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 3 500 руб. возмещение расходов по проезду, пребыванию в г. Туле.

Возмещение вышеуказанных расходов также предусмотрено Постановлением N 1.

Представитель ООО "Энерджи 3Д" Токарев Д.В. участвовал в судебном заседании 28.04.2018.

Оплата судебных расходов в сумме 8 000 руб. произведена Светланой Сергеевной по чеку-ордеру Сбербанка России (Тульское отделение N 8604, филиал 175) от 18.04.2018, операция 4977 на основании обращения ООО "Энерджи 3Д" к Корабцевой С.С. от 16.05.2018 об оплате по договору от 30.03.2016 N 30.03.2016 в счет взаиморасчетов. Произведя платеж, Корабцева С.С. просит ООО ЦКСБ "ЛегисТерра" считать платеж оплатой по указанному договору. Денежные средства, поступившие от Корабцевой С.С., перечислены Сбербанком на расчетный счет ООО ЦКСБ "ЛегисТерра" платежным поручением от 19.04.2018 N 230579.

При этом факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции правомерно признал расходы в размере 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов соответствующими критерию разумности, а расходы по проезду 28.04.2018 - в размере 1 935 руб. 14 коп. (подтвержденные чеками плюс 700 руб.).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумма судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком истцу, с учетом фактического объема оказанных юридических услуг и стоимости аналогичных услуг, правила о пропорциональном распределении расходов составляет 30 870 руб. 60 коп.

Материалами дела подтвержден факт несения ООО "Энерджи 3Д" расходов на указанную сумму и связь этих расходов с делом N А68-4866/2016.

ООО "Сфера" не представлены суду доказательства чрезмерности расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования ООО "Энерджи 3Д" о взыскании с ООО "Сфера" судебных издержек по делу N А68-4866/2016 подлежат удовлетворению в сумме 30 870 руб. 60 коп. В удовлетворении заявления в остальной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Проанализировав объем оказанных по настоящему делу юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 870 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные ООО "Энерджи 3Д" судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела; объема выполненной работы; сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также основываясь на Рекомендациях по оплате юридической помощи в регионе.

Само по себе несогласие ООО "Сфера" с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно обжалуемого определения, не представлено каких-либо доказательств, не указано на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы были предметов рассмотрения судом первой инстанции, основания для переоценки выводов Арбитражного суда Тульской области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2018 по делу N А68-4866/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева