Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 07АП-7422/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2017 г. N Ф04-19177/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 марта 2017 г.

Дело N А45-24311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "ЭнергоСтрой-Сервис": Сорокин А.А., доверенность от 01.112.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" Дыбчик К.В. (рег. N 07АП-7422/2014(28)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2016 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-24311/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (ОГРН 1045402511615, ИНН 5406292032, место нахождения: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86, офис 201) (по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" Дыбчика К.В. о включении требования в размере 29 955 000 рублей в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 07.04.2015 года общество с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (далее - ООО "Неоград-Инвест", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна.

В Арбитражный суд Новосибирской области 07.08.2016 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис" Дыбчика К.В. о включении требования в размере 29 955 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "Неоград-Инвест".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2017 года суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСтройСервис" Дыбчик К.В. с определением суда от 29.12.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указав, что договор займа является реальным, заключенным, вопреки выводам суда первой инстанции; суд не применил положения статьи 385 ГК РФ; суд не привлек к участию в деле сторон по договору займа.

Конкурсный управляющий ООО "Неоград-Инвест" Горбачева Т.А. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что задолженность, заявленная к должнику, не подтверждена надлежащими доказательствами; факт реальности договора займа не подтвержден; доказательств перехода прав от Аксенова В.М. к ООО "ЭнергоСтройСервис" также не представлено. Просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоСтрой-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2012 года между Аксеновым Владимиром Михайловичем (займодавец) и ООО "Регион-СИБИРЬ" (заемщик) заключен договор займа N 2304/2012 по которому, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 51 836 330 рублей на срок до 25.06.2012 года.

Между ООО "ЭнергоСтройСервис" (цедент) и ООО "Неоград-Инвест" (цессионарий) 23.10.2013 года подписан договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Регион-СИБИРЬ" по договору займа N 2304/2012 от 23.04.2012 года.

Согласно пункту 1.1 настоящего договора права требования цедента подтверждаются договором уступки права требования (цессии) от 21.08.2013 года, заключенного между Аксеновым В.М. и цедентом.

За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 51 836 330 рублей.

ООО "ЭнергоСтройСервис" и ООО "Неоград-Инвест" 27.12.2013 года составлен акт зачета взаимных однородных требований на сумму 29 955 000 рублей, по которому зачетом частично прекращена задолженность ООО "Неоград-Инвест" перед ООО "ЭнергоСтройСервис" по договору уступки права требования (цессии) от 23.10.2013 года в размере 51 836 330 рублей и задолженность ООО "ЭнергоСтройСервис" перед ООО "Неоград-Инвест" по договору N ТП/2013/3 об осуществлении технологического присоединения от 16.08.2013 года в размере 21 355 000 рублей, по договору займа N 27/12 от 27.12.2013 года в размере 8 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2016 года признан недействительным зачет взаимных однородных требований между ООО "Неоград-Инвест" и ООО "ЭнергоСтройСервис" на сумму 29 955 000 рублей, произведенный по акту от 27.12.2013 года, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ЭнергоСтройСервис" перед должником - ООО "Неоград-Инвест" в размере 29 955 000 рублей, восстановления задолженности ООО "Неоград-Инвест" перед ООО "ЭнергоСтройСервис" в размере 29 955 000 рублей.

Сделка была признана недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель после вступления в силу судебного акта обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ООО "ЭнергоСтройСервис" не доказал наличие долга по договору займа должника перед заявителем, факт передачи ему права требования относимыми и допустимыми доказательствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

ООО "ЭнергоСтройСервис" обратилось с настоящим заявлением в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

Требования ООО "ЭнергоСтройСервис" в деле о банкротстве должника основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 23.10.2013 года.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Учитывая положения вышеприведенных норм и разъяснений, при проверке обоснованности заявленного требования суду следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть, уступаемое обязательство, установить его действительность.

ООО "ЭнергоСтройСервис" в обоснование требования представило копии договора займа N 2304/2012 от 23.04.2012 года между Аксеновым Владимиром Михайловичем (займодавец) и ООО "Регион-СИБИРЬ" (заемщик), договора уступки прав требования (цессии) 23.10.2013 года между ООО "ЭнергоСтройСервис" (цедент) и ООО "Неоград-Инвест" (цессионарий).

Поскольку иных документов, подтверждающих уступаемое обязательство, возникшее из договора займа, представлено не было, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы, в представленном объеме, не обладают доказательственной силой, необходимой для признания их достаточными, надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие договора, по которому уступлено право требования Аксеновым В.М. ООО "ЭнергоСтройСервис" от 21.08.2013 года, а также допустимых первичных документов, основания считать требования кредитора подтвержденными отсутствуют.

Отсутствие первичных документов является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, основанных лишь на договоре об уступке прав требования (цессии).

Довод подателя жалобы о том, что договор займа является реальным, заключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между Аксеновым Владимиром Михайловичем (займодавец) и ООО "Регион-Сибирь" (заемщик) 23.04.2012 года заключен договор займа N 2304/2012 на сумму 51 836 330 рублей, согласно которому заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты.

Поскольку доказательства передачи денежных средств по договору займа N 2304/2012 от 23.04.2012 года представлены не были, вывод суда первой инстанции о том, что договор займа считается незаключенным, является обоснованным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЭнергоСтройСервис" не доказало наличие долга по договору займа должника перед заявителем, факт передачи ему права требования относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, данные доказательства были истребованы судом, однако конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСтройСервис" в судебное заседание не явился, документы не представил, в результате понес риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле сторон по договору займа, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решение о правах и обязанностях сторон по договору займа не выносилось, ходатайств о привлечении их в качестве третьих лиц в судах первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

В резолютивной части обжалуемого определения отсутствует указание на какие-либо права и обязанности Аксенова В.М. и ООО "Регион-Сибирь", в связи с чем не может быть сделан вывод о принятии судом решения о их правах и обязанностях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2016 года по делу N А45-24311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" Дыбчик К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева