Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2017 г. N Ф07-4705/17 настоящее постановление изменено
г. Санкт-Петербург |
|
14 марта 2017 г. |
Дело N А56-58340/2011уб |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от заявителя: представителей Прадедовой Т.И. (доверенность от 07.07.2016), Павловой М.С. (доверенность от 06.07.2016)
от ответчика: представителя Яковлева А.В. (доверенность от 09.01.2017)
от АО "ТАРКЕТТ РУС": представителя Кадышевой О.В. (доверенность от 10.01.2017)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2118/2017) Межрайонной ИФНС N 18 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-58340/2011/уб. (судья Антипинская М.В.), принятое
по заявление Межрайонной ИФНС N 18 по Санкт-Петербургу о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Левчук О.И.
привлеченные лица: НП МСРО "Содействие", ООО "Страховая компания "Северная казна", ПАО "Сбербанк России", АО "ТАРКЕТТ РУС",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис",
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис" (далее - должник) Межрайонная ИФНС N 18 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Левчук Ольги Ивановны.
К участию в рассмотрении заявления были привлечены НП МСРО "Содействие", ООО "Страховая компания "Северная казна".
Определением суда от 28.12.2016 в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Базис" Левчук О.И. отказано.
На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 28.12.2016 отменить.
Уполномоченный орган считает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Податель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведены расчеты с кредиторами третьей очереди при наличии неисполненного обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, что повлекло причинение убытков ФНС России, как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Вывод суда первой инстанции, изложенный в определении, об отсутствии вины конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вина арбитражного управляющего состоит в том, что Левчук О.И. знала о наличии текущей задолженности, но произвела расчеты с кредиторами третьей очереди, в результате чего, действиями конкурсного управляющего, выразившимися в необоснованном расходовании денежных средств должника, уполномоченному органу причинен убыток в сумме неуплаченного налога. Таким образом, прослеживается наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и возникшими убытками. Размер убытков представляет собой сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за первый квартал 2014 в размере 29 900 395 руб. за минусом 1 145 131,85 руб., оплаченного 24.04.2014 и начисленный пеней..
Вывод суда первой инстанции о том, что перечисленная конкурсным управляющим денежная сумма с расчетного счета должника в погашение требований кредиторов в ходе конкурсного производства, не является затратами бюджета, не соответствует закону. Податель жалобы полагает, что именно нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, привело к неполучению бюджетами РФ текущих платежей в виде налога, оплата которого могла реально быть произведена. Заявленные же пени в силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления от 17.12.1996 N 20-П, являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Конкурсный управляющий Левчук О.И. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать. При этом конкурсный управляющий указывает на отсутствие вины в ее действиях, поскольку решение о распределении остатка денежных средств должника в срок до 19.04.2014 принято собранием кредиторов. Во исполнение указанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий направила в банк 18.04.2014 платежные поручения.
МСРО "Содействие" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу уполномоченного орган оставить без удовлетворения.
Конкурсный кредитор АО "ТАРКЕТТ РУС" также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель конкурсного управляющего Левчук О.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель АО "ТАРКЕТТ РУС" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 ООО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Левчук Ольга Ивановна, член НП СРО "Содействие".
02.08.2016 в арбитражный суд потупило заявление Межрайонной ИФНС N 18 по Санкт- Петербургу о взыскании с конкурсного управляющего Левчук Ольги Ивановны убытков в размере 28 755 263,15 руб.
В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер убытков, просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 13 967 479,04 руб. неуплаченного налога и 12 466 227,10 руб. пени, всего 26 433 706,14 руб.
В обоснование своих доводов уполномоченный орган указывал на следующие обстоятельства.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2016 по настоящему делу была удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Левчук О.И., признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Левчук О.И., выразившееся в неуплате текущих платежей по налоговым обязательствам.
С учетом частичного погашения задолженности по текущим платежам размер убытков, причиненных бездействием конкурсного управляющего Левчук О.И., по мнению заявителя, составил 13 967 479, 04 руб. неуплаченного налога и 12 466 227, 20 руб. пени.
Обосновывая свои требования, уполномоченный орган указывал, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, были распределены с нарушением установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие чего текущие платежи по НДС за 1 квартал 2014 года не были погашены, чем был причинен ущерб на вышеуказанную сумму.
Конкурсный управляющий против удовлетворения требований возражал.
Представители третьих лиц поддержали позицию конкурсного управляющего, полагая заявленные требования необоснованными.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Левчук О.И. убытков и отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в действиях конкурсного управляющего, поскольку давая банку распоряжение о перечислении денежных средств кредиторам 18.04.2014, конкурсный управляющий действовала в соответствии с законом, не нарушая очередности удовлетворения требований кредиторов, а также обязанности по погашению текущих платежей. Нарушение, установленное судом кассационной инстанции, сводится к тому, что конкурсный управляющий на дату наступления обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2014 не направила в банк соответствующее платежное поручение, сделав это лишь 23.04.2014, когда денежные средства, имевшиеся на счете должника, уже были списаны в пользу кредиторов.
Суд первой инстанции указал, что заявителем в качестве убытков квалифицирована денежная сумма, перечисленная конкурсным управляющим с расчетного счета должника в погашение требований кредиторов в ходе конкурсного производств, которая сама по себе затратами бюджета не являлась. Заявленные же пени, квалифицированные заявителем, как компенсация потерь бюджета, также не могут быть расценены в качестве убытков, поскольку не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой по признакам статьи 15 Гражданского Кодекса РФ.
Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что сумма налога была частично оплачена конкурсным управляющим путем добровольного перечисления денежных средств в бюджет РФ, указал, что порядок принудительного взыскания, предусмотренный статьями 46, 47 Налогового Кодекса РФ, уполномоченным органом соблюден не был, доказательства направления в банк инкассовых поручений, копии которых переданы в материалы дела, не представлены, на указанных копиях отметок банка не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах налогового законодательства, в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.
В пункте 1 Постановления N 11 разъяснено, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период; далее - НК РФ), НДС в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 означенного кодекса.
В рамках рассмотрения жалобы ФНС России на незаконные действия конкурсного управляющего Левчук О.И. по неуплате текущих платежей по налоговым обязательствам Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 04.03.2016 установил, что из представленной в материалы дела налоговой декларации по НДС за первый квартал 2014 года сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 89 701 185 руб., то есть в срок до 21.04.2014 (так как 20.04.2014 - воскресенье) уплате подлежало 29 900 395 руб., до 20.05.2014-29 900 395 руб. и до 20.06.2014-29 900 395 руб.
Таким образом, расчеты с кредиторами по требованиям, включенным в реестр, произведенные 21.04.2014 на основании платежных поручений N 88, 89 и 90, осуществлены в период, когда у должника наступила обязанность по уплате НДС в размере 29 900 395 руб.
В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий 21.04.2014 или ранее направил в банк платежное поручение об уплате 29 900 395 руб. НДС за первый квартал 2014 года.
Согласно имеющимся в деле доказательствам Общество произвело первый платеж в счет уплаты НДС за первый квартал 2014 года только 24.04.2014 в размере 1 145 131,85 руб., следующий платеж - в декабре 2014 года в размере 117 252 руб. На момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции задолженность по текущим платежам по НДС за первый квартал 2014 года не была погашена.
Из отчета конкурсного управляющего от 20.05.2015 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Базис" следовало, что 23.04.2014, т.е. после наступления срока первого платежа по НДС за первый квартал 2014 года, но до исполнения указанной обязанности налогоплательщика, должник произвел расчеты с конкурсными кредиторами "Балта Индастрис НВ" в размере 760 690,86 руб., ООО "Спанолюкс подразделение Балтерио" в размере 939 017,12 руб., компанией "Оротекс Бельгиум НВ" в размере 1 876 966,45 руб. и "Булье Реал НВ" в размере 488 811,47 руб. (том заявления (жалобы) в деле о банкротстве N 84, лист дела 16, оборот).
Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по уплате НДС за первый квартал в размере 29 900 395 руб. из средств, вырученных от реализации имущества должника, повлекло некорректное распределение вырученных средств и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, на что справедливо указывал уполномоченный орган.
Отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.
Следовательно, действуя разумно и добросовестно, располагая сведениями о недостаточности конкурсной массы должника для удовлетворения всех требований кредиторов, конкурсный управляющий Левчук О.И. была обязана совершить действия по своевременному исполнению обязанности налогоплательщика по уплате текущего платежа по НДС за первый квартал 2014 года до расчетов с кредиторами, произведенных 21.04.2014 и 23.04.2014.
Вместо этого 21.04.2014 и 23.04.2014 конкурсный управляющий осуществил расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов уполномоченного органа, приведенных в жалобе на действия конкурсного управляющего, ввиду чего признал жалобу подлежащей удовлетворению в части признания незаконным бездействия Левчук О.И., выразившееся в неуплате текущих платежей по налоговым обязательствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанным выше постановлением суда кассационной инстанции установлен факт неисполнения конкурсным управляющим обязанности по уплате НДС за первый квартал 2014 года в размере 29 900 395 руб. из средств, вырученных от реализации имущества должника, что повлекло некорректное распределение вырученных денежных средств и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 8 Постановления ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога, то есть на дату направления платежных поручений в банк для погашения требований кредиторов имела место обязанность по уплате НДС.
Однако конкурсный управляющий Левчук О.А., зная о наличии текущей задолженности, произвела расчеты с кредиторами третьей очереди, в результате чего уполномоченному органу были причинены убытки в сумме неуплаченного налога.
В связи с частичным погашением задолженности по текущим платежам размер убытков, причиненных бездействием конкурсного управляющего Левчук О.И., составил 13 967 479,04 руб. неуплаченного налога и 12 466 227,20 руб. пени.
Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что денежная сумма, перечисленная конкурсным управляющим с расчетного счета должника в погашение требований кредиторов в ходе конкурсного производства, не является затратами бюджета, поскольку именно нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, привело к неполучению бюджетами Российской Федерации текущих платежей в виде налога, оплата которого реально могла быть произведена. Заявленные уполномоченным органом пени являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога (правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в пункте 5 Постановления от 17.12.1996 N 20-П).
Вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не соблюден порядок принудительного взыскания, предусмотренный статьями 46, 47 Налогового Кодекса РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлены документы, подтверждающие взыскание налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года.
Распределение денежных средств должника с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, привело к возникновению убытков в виде недополученного налога.
Недобросовестность действий конкурсного управляющего выразилась в том, что конкурсный управляющий Левчук О.А. знала о наличии текущей задолженности по налогам, но произвела расчеты с кредиторами третьей очереди, в связи с чем бюджету были причинены убытки. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.
Уполномоченный орган в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает заявленное уполномоченным органом требование о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Базис" Левчук О.И. убытков в размере 26 433 706,14 руб. Обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-58340/2011 отменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Базис" Левчук Ольги Ивановны в пользу ФНС России в лице МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу 26 433 706,14 руб. причиненных убытков.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.К. Зайцева |
Судьи |
И.В. Масенкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-58340/2011
Должник: ООО "Базис"
Кредитор: ООО "Базис"
Третье лицо: К/У Елисоветский О,И, Межрайонная ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу, НП МСОАУ "Стратегия", НП СРОАУ "Стратегия", управление Росреестра, AO LAVESTA, AT INTELLY Inc. пред. Бобров С. А., Balta Industries NV, Beaulieu Real N. V., KINGSCORP WORLDWIDE LIMITED, Orotex Belgium N. V., Spanolux NV Division Balterio, Бобров С. А, ГСК "Югория", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр ", ЗАО "ТАРКЕТТ РУС", ЗАО "ЮниКредит Банк", Компания AT INTELLY Inc., Компания PINWEY TRADING LIMITED, Межрайонная ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу, ОАО "Сбербанк России", ООО "Астапов и партнеры", ООО "ДОМЕН-ИНФО", ООО "Лаверна", ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО "Теле-Фокс", Представитель собрания кредиторов ООО "Базис" Грушко Татьяна Геннадьевна, Степанов М. Л., Третейский суд при ООО "Торговый Дом "На Пушкинской", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
Хронология рассмотрения дела:
12.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6873/19
27.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-58340/11
16.04.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2928/19
07.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-58340/11
07.12.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8172/12
16.10.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8172/12
25.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4343/18
21.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30749/17
11.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8587/17
13.06.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4705/17
26.05.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7104/17
11.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3177/17
14.03.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2118/17
14.02.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34157/16
18.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5875/16
19.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7643/16
04.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-300/16
23.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27751/15
31.08.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14959/15
03.06.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8172/12
01.06.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8172/12
30.04.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10232/15
30.04.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10266/15
02.02.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8172/12
27.01.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28188/14
20.10.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19265/14
20.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19264/14
25.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8172/12
24.04.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9707/14
24.04.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9709/14
16.04.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-58340/11
03.04.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7368/14
01.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8172/12
06.03.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25621/13
27.01.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26235/13
16.01.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13802/13
05.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21042/13
03.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8172/12
20.11.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17693/13
01.11.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19061/13
02.10.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15094/13
27.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13138/13
09.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13138/13
04.09.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14125/13
22.08.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13665/13
18.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8172/12
09.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8172/12
27.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8172/12
21.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8172/12
20.06.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-58340/11
10.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8172/12
28.05.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7817/13
15.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8172/12
15.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25608/12
15.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35/13
02.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1561/13
26.03.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1424/13
26.03.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25356/12
21.03.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25605/12
15.03.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-58340/11
12.02.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25589/12
20.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8172/12
31.10.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21478/12
31.10.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21033/12
01.08.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-58340/11
26.03.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-58340/11
06.12.2011 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-58340/11