Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 16АП-105/17

г. Ессентуки

09 марта 2017 г.

Дело N А63-9045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Импорт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу N А63-9045/2015 (судья Довнар О.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Импорт" (ОГРН 1105904002797)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фристайл" (ОГРН 1122651035682),

обществу с ограниченной ответственностью "ТС Веселая карусель" (ОГРН 1142651001459),

Мухаметзянову Тимуру Ильдусовичу (ИНН 161603549509)

об обязании ответчиков прекратить использование товарных знаков FLASH, RAPTOR, TWISTER, FORVARD; о взыскании 3 343 400 рублей компенсации за использование товарных знаков FLASH, RAPTOR, TWISTER с общества с ограниченной ответственностью "Фристайл", 291 448 рублей компенсации за использование товарных знаков FLASH, RAPTOR, TWISTER с общества с ограниченной ответственностью "ТС Веселая карусель",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Фристайл" Оглобина С.Ю. (доверенность от 01.03.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "ТС Веселая карусель" Пересыпкиной Е.Н. (доверенность от 05.10.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Импорт" (далее - ООО "Трейд-Импорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фристайл" (далее - ООО "Фристайл"), обществу с ограниченной ответственностью "ТС Веселая карусель" (далее - ООО "ТС Веселая карусель") об обязании прекратить использование товарных знаков FLASH, RAPTOR, TWISTER, о взыскании с ответчиков по 15 000 000 рублей компенсации за использование товарных знаков FLASH, RAPTOR, TWISTER.

Определением суда от 19.11.2015 по заявлению истца в качестве соответчика привлечен Мухаметзянов Тимур Ильдусович (далее - Мухаметзянов Т.И.).

Определением суда от 08.12.2015 приняты уточненные исковые требования в части взыскания с ООО "Фристайл" 20 000 000 рублей и по 5 000 000 рублей компенсации за использование товарных знаков FLASH, RAPTOR, TWISTER с ООО "ТС Веселая карусель" и Мухаметзянова Т.И.

Заявлением от 14.12.2015 истец отказался от исковых требований к Мухаметзянову Т.И.

В последствие истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Фристайл" 3 343 400 рублей и 291 448 рублей компенсации за использование товарных знаков FLASH, RAPTOR, TWISTER с ООО "ТС Веселая карусель", исходя их двукратной стоимости товаров, размещенных в прайс-листах, а также судебные расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы, расходы на проживание, расходы за оказание услуг нотариусами в общей сумме 384 304 рублей (с ООО "Фристайл" в размере 353 600 рублей, с ООО "ТС Веселая карусель" - 30 704 рубля).

Решением суда от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Фристайл" и ООО "ТС Веселая карусель" прекратить использование товарных знаков FLASH, RAPTOR, TWISTER. С ООО "Фристайл" в пользу ООО "Трейд-Импорт" взыскана компенсация за использование товарных знаков FLASH, RAPTOR, TWISTER в размере 68 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 850 рублей, судебные расходы в размере 3 280 рублей. С ООО "ТС Веселая карусель" в пользу ООО "Трейд-Импорт" взыскана компенсация за использование товарных знаков FLASH, RAPTOR, TWISTER в размере 82 054 рублей, государственная пошлина в размере 3 900 рублей, судебные расходы в размере 3 958 рублей. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказано. В части исковых требований к Мухаметзянову Т.И. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиками исключительных прав истца путем предложения к продаже товаров (протоколы осмотра от 02.06.2015, 23.11.2015) и путем разовой продажи товара со спорными товарными знаками на общую сумму 27 302 рублей по договору поставки, в связи с чем, суд удовлетворил требование истца об обязании ответчиков прекратить использование товарных знаков FLASH, RAPTOR, TWISTER. Приняв во внимание характер нарушения исключительных прав истца, незначительную стоимость и объем реализованного товара, кратковременный срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины, вероятные убытки правообладателя, единичный случай реализации товара со спорными товарными знаками, суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "Трейд-Импорт" с ООО "Фристайл" сумму компенсации в размере 68 000 рублей, с ООО "ТС Веселая карусель" сумму компенсации в размере 82 054 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трейд-Импорт" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО "Фристайл" и ООО "ТС Веселая карусель" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу N А63-9045/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки FLASH, RAPTOR, TWISTER зарегистрированных для 12 класса МКТУ, в том числе велосипедов, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки N 497088, 439532, 503414 со сроком действия до 19.04.2020, до 03.07.2022.

Предъявляя исковые требования, истец заявил о ввозе ООО "Фристайл" товара (велосипедов) на территорию Российской Федерации с использованием товарных знаков, принадлежащих ООО "Трейд-Импорт", что следовало из таможенных деклараций. Минераловодской таможней на основании заявлений ООО "Фристайл" приняты решения от 12.11.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ, на основании которых в графы 31 спорных ДТ внесены соответствующие изменения. Истец обжаловал указанные решения таможенного органа, с учетом принятых судебных актов Арбитражным судом Ставропольского края от 25.05.2016 по делу N А63-1093/2016, от 27.05.2016 по делу N А63-1104/2016 вступивших в законную силу, об отказе в удовлетворении требований ООО "Трейд-Импорт", истец уточнил заявленные суммы.

С учетом подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчиков компенсацию в двукратном размере стоимости товаров с использованием товарных знаков FLASH, RAPTOR, TWISTER с ООО "Фристайл" в сумме 3 343 400 рублей и с ООО "ТС "Веселая карусель" в сумме 291 448 рублей, которые содержатся в прайс-листах обществ.

Уточненные исковые требования основаны на незаконном использовании ответчиками указанных товарных знаков, выразившиеся в их продаже на российском рынке, размещении в сети Интернет, каталогах коммерческого предложения к продаже с рекламой велосипедов со спорными товарными знаками и прайсах. Исковые требования о нарушении ООО "Фристайл" и ООО "ТС "Веселая карусель" исключительных прав истца основаны на протоколах осмотра доказательств от 02.06.2015, 23.11.2015, 02.12.2015, 30.11.2016, из которых усматривается, что в сети Интернет размещена реклама товара, аналогичного товару, указанному в свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания), выданных истцу.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов осмотра доказательств от 02.06.2015, 23.11.2015, предложение к реализации товара велосипедов TWISTER MaxxPro, FLASH MaxxPro, RAPTOR MaxxPro ООО "Фристайл" осуществляли на сайте в сети Интернет http://maxxprobikes.ru и ООО "ТС "Веселая карусель" на сайте http://veselkar.ru.

В материалы дела представлены доказательства размещения на сайте в сети Интернет maxxprobikes.ru предложения ООО "Фристайл" об оптовой реализации товаров со спорными товарными знаками с указанием условий исполнения заказов, что подтверждено протоколом осмотра доказательств, составленного нотариусом от 02.06.2015. Указанным протоколом зафиксировано, что на сайте в сети Интернет http://maxxprobikes.ru имеются: схема расположения ООО "Фристайл", адрес: г. Пятигорск, ул. Ясная, 19, строение 2, контактный телефон, изображение 3-х велосипедов с рекомендованной ценой FLASH - 6 000 рублей, RAPTOR - 15 000 рублей, TWISTER - 13 000 рублей.

В соответствии с ответом ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 24.08.2015 N 2594 администратором доменного имени maxxprobikes.ru является Мухаметзянов Тимур Ильдусович, дата рождения: 25.07.1988 рождения, адрес: 422701, ИНН 161603549509. ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" предоставляет услугу хостинга для доменного имени maxxprobikes.ru, услуга зарегистрирована на ООО "Фристайл".

В ответе от 26.11.2015 N 114398 ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" сообщило, что на сайте reg.ru существует аккаунт зарегистрированный на пользователя ООО "Фристайл", однако договоры с данным пользователем не заключены, услуги оказываются на основании согласия пользователя с договорами публичной оферты и договором на телематические услуги. Оплата за услуги, заказанные через данный аккаунт, производилась физическим лицом.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 по делу N 2-595/2016 иск ООО "Трейд-Импорт" о взыскании с Мухаметзянова Т.И., как администратора доменного имени maxxprobikes.ru, компенсации за использование спорных товарных знаков на основании протокола осмотра доказательств от 02.06.2015, удовлетворен частично в размере 10 000 рублей с взысканием судебных расходов.

Как указал истец, помимо размещения предложения к продаже велосипедов в сети Интернет, факт нарушения его исключительных прав подтверждается каталогом велосипедов MaxxPro, в котором имеются сведения о спорных товарных знаках (копия представлена в материалы дела), прайсом MaxxPro с контактными данными продавца ООО "Фристайл". В обоснование представил протокол осмотра доказательств произведенного нотариусом от 30.11.2016, которым зафиксирована на электронной почте "marina.berezina@mail.ru." деловая переписка с предложением к продаже. По мнению истца, к письму ООО "Фристайл" прикреплен файл Maxxpro-2015 с прайсом общества. Истец просит взыскать с ООО "Фристайл" компенсацию в размере двукратной стоимости велосипедов с учетом цены и количества предложенных в прайсе 3 343 400 рублей.

В качестве основания для взыскания компенсации с ООО "ТС "Веселая карусель" истец указывает на факт реализации велосипедов со спорными товарными знаками по договору поставки.

На основании договора поставки товара от 04.06.2015, заключенного между ООО "ТС Веселая карусель" (поставщик) и ООО "Трейд-Импорт" (покупатель) поставщик передал в собственность покупателю велосипеды TWISTER MaxxPro, FLASH MaxxPro, RAPTOR MaxxPro в количестве по одной единице каждого наименования согласно товарной накладной и счет-фактуре N МО-94 от 15.06.2015 на общую сумму 27 302 рубля. Истец приобрел указанные велосипеды на основании заявки N МО-128 от 08.06.2015, размещенной в сети Интернет.

Основанием для применения ответственности к ООО "ТС Веселая карусель" истец также указывает на предложения к продаже велосипедов спорных товарных знаков на сайте http://veselkar.ru, что зафиксировано в протоколе от 23.11.2015, в том числе, путем деловой переписки на сайте сети Интернет (официальный протокол от 02.12.2015).

Из протокола осмотра доказательств, оформленного нотариусом 23.11.2015, следует, что на сайте http://veselkar.ru. зафиксировано предложение к продаже велосипед TWISTER с рекомендованными ценами: 12 850 рублей и 14 800 рублей. Протоколом осмотра доказательств нотариуса от 02.12.2015 зафиксирована деловая переписка по реализации велосипедов на электронной почте физического лица e_korshunova_vk@mail.ru.

Согласно ответу ООО "Регтайм" от 30.12.2015 N 244 администратор доменного имени veselkar.ru является Шоттер Антон Антонович.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 22.07.2016 по делу N 2-982/2016 иск ООО "Трейд-Импорт" о взыскании с Шоттер А.А., как администратора доменного имени veselkar.ru, компенсации за использование спорных товарных знаков на основании протокола осмотра доказательств от 23.11.2015, удовлетворен в размере 29 600 рублей с взысканием судебных расходов.

С учетом цены и количества, реализованных по договору поставки велосипедов от 04.06.2015 и предложенных в прайсе велосипедов истец просит взыскать компенсацию в размере их двукратной стоимости в размере 291 448 рублей (54 604 рубля+236 844 рубля).

Истец полагает, что ООО "ТС Веселая карусель" приобретает велосипеды у импортера ООО "Фристайл", между ними имеется договор поставки. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями руководителя ООО "Фристайл" таможенному органу о реализации ввозимого товара через ООО "ТС Веселая карусель", которое является федеральной сетью, реализующей велосипеды в крупных оптовых поставках.

ООО "Трейд-Импорт" являясь правообладателем товарных знаков FLASH, RAPTOR, TWISTER, не давало ответчикам разрешения на использование указанных товарных знаков.

В связи с чем, истец также просил обязать ответчиков прекратить использование товарных знаков FLASH, RAPTOR, TWISTER, взыскать в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "Фристайл" и "ТС Веселая карусель" компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, исходя из прайсов обществ.

Предложение истца, направленное ответчикам о прекращении использования товарных знаков, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной собственности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана, являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, то оно является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

С учетом данных норм, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на товарный знак, а также факт незаконного использования такого товарного знака ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Представленными в материалы дела документы подтверждается нарушение ответчиками исключительных прав истца путем предложения к продаже товаров (протоколы осмотра от 02.06.2015, 23.11.2015) и путем разовой продажи товара со спорными товарными знаками на общую сумму 27 302 рублей по договору поставки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчиков прекратить использование товарных знаков FLASH, RAPTOR, TWISTER.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 3602/11 разъяснено, что пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что выработанные в упомянутом Постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер нарушения исключительных прав истца, незначительную стоимость и объем реализованного товара, кратковременный срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, единичный случай реализации товара со спорными товарными знаками.

Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно.

При этом, суд учитывает, что взыскание компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о взыскании в пользу ООО "Трейд-Импорт" с ООО "Фристайл" суммы компенсации в размере 68 000 рублей (FLASH - 6 000 рублей, RAPTOR - 15 000 рублей, TWISTER - 13 000 рублей) х 2) и с ООО "ТС Веселая карусель" - в размере 82 054 рублей (27 302 рублей (стоимость по договору) х 2) + (13 725 рублей (стоимость по протоколу осмотра) х 2).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг нотариусов в сумме 23 600 рублей, оплату услуг представителей по договорам оказания правовой помощи от 28.09.2015 N 1, 2, заключенных обществом с Брагиным К.Е. и Яковлевым В.П. на общую сумму 135 600 рублей, а также стоимости проживания в гостиницах города Ставрополя и авиаперелетов на общую сумму 193 230 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что одновременное участие трех представителей со стороны истца и взыскание судебных расходов (транспортных, за проживание, оказание услуг) носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости расходов на представителей и расходы по участию Березиной М.И. в судебных заседаниях: с ООО "Фристайл" в размере 3 280 рублей, с ООО "ТС Веселая карусель" - 3 958 рублей, и отказал в удовлетворении остальной части судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Доводы жалобы фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу N А63-9045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов