Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 08АП-2088/17

город Омск

14 марта 2017 г.

Дело N А75-7998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2088/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат" Назарова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2017 по делу N А75-7998/2013 (судья Микрюкова Е.Е.)

в части выделения требования Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании с Назарова Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат" убытков в размере 31 136 205 руб. для рассмотрения данного требования обособленно в рамках дела N А75-7998/2013,

вынесенное при рассмотрении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Путятиной Татьяны Владимировны, Сафронова Сергея Владимировича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат" Назарова Александра Ивановича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат" (ОГРН 1028601391048, ИНН 8616000203),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат" Назарова Александра Ивановича - лично Назаров А.И. по удостоверению, Коблов Н.Р. по паспорту, доверенности б/н от 09.01.2017, сроком действия по 31.12.2017

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 по делу N А75-7998/2013 общество с ограниченной ответственностью "Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Назаров Александр Иванович (далее - Назаров А.И.).

В рамках дела о банкротстве 16.08.2016 в арбитражный суд поступила жалоба Путятиной Татьяны Владимировны и Сафронова Сергея Владимировича (далее - Путятина Т.В., Сафронов С.В.) на незаконные действия конкурсного управляющего должника Назарова А.И.

28.10.2016 в арбитражный суд поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России) на действия конкурсного управляющего Назарова А.И., о взыскании с него убытков в размере 31 136 205 руб., а также об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.11.2016 жалоба ФНС России объединена с жалобой

кредиторов Путятиной Т.В. и Сафронова С.В. для совместного рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 20.01.2017.

К судебному заседанию в арбитражный суд поступило дополнение ФНС России к жалобе (т. 19 л.д. 56-59), дополнение Путятиной Т.В., Сафронова С.В. к жалобе (т. 19 л.д. 60-62).

Кроме того, от Путятиной Т.В., Сафронова С.В. поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании убытков в размере 31 136 205 руб. с арбитражного управляющего Назарова А.И. (т. 19 л.д. 63-64).

От ФНС России также поступило ходатайство о выделении в отдельное производство его требования в части взыскания с Назарова А.И. в пользу должника убытков в размере 31 136 205 руб. и отложении судебного заседания по его рассмотрению (т. 19 л.д. 65).

Определением арбитражного суда от 20.01.2017 требование ФНС России в части взыскания с Назарова А.И. в пользу должника убытков в размере 31 136 205 руб. выделено для рассмотрения данного требования обособленно в рамках дела N А75-7998/2013.

Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России о взыскания с Назарова А.И. в пользу должника убытков в размере 31 136 205 руб. на 03.03.2017. Судебное заседание по рассмотрению жалобы ФНС России, Путятиной Т.В., Сафронова С.В. на действия конкурсного управляющего Назарова А.И. назначено на 13.02.2017.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Назаров А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда о выделении требования ФНС России.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в определении суда отсутствуют мотивы и обоснование целесообразности выделения;

- суд не рассмотрел ходатайство заявителя об отложении рассмотрения спора;

- ФНС России необоснованно заявлено ходатайство о выделении жалобы в части взыскания убытков, а судом удовлетворено данное ходатайство.

От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России, извещённой о судебном заседании 09.03.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Назаров А.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части выделения судом первой инстанции требования ФНС России о взыскании с Назарова А.И. в пользу должника убытков в размере 31 136 205 руб. для рассмотрения данного требования обособленно в рамках дела N А75-7998/2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения подателя жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положения части 3 статьи 130 АПК РФ направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, а вопросы принятия к производству искового заявления и выделения требований в отдельное производство решаются судом первой инстанции исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии.

Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему процессуальным правом и выделил в отдельное производство требование ФНС России о взыскании убытков, заявленное одновременно в жалобе на действия конкурсного управляющего Назарова А.И.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае при наличии категорических возражений конкурсного управляющего Назарова А.И. в удовлетворении требований жалобы ФНС России и при наличии его ходатайства о рассмотрения спора в судебном заседании 20.01.2017 в его отсутствие, отложении судебного заседания по дальнейшему рассмотрению объединённых жалоб на более поздний срок, выделение судом первой инстанции требования о возмещении убытков в отдельное производство было целесообразным, направленным на скорейшее разрешение обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего и ходатайства о его отстранении в порядке статей 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Подавая настоящую жалобу, арбитражный управляющий Назаров А.И. не обосновал в соответствии со статьёй 4 АПК РФ своей заинтересованности в отмене определения суда о выделении требования ФНС России о взыскании с него убытков, а именно: каким образом нарушены его права и законные интересы тем, что требование ФНС России будет рассматриваться судом отдельно, а не совместно с жалобой на его действия.

Довод жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по сути его ходатайства об отложении рассмотрения дела, не принимается, поскольку обжалуемым определением суд первой инстанции помимо выделения в отдельное производство требования ФНС России одновременно отложил рассмотрение как выделенного требования ФНС России (на 03.03.2017), так и объединённой жалобы ФНС России и физических лиц (на 13.02.2017).

Тем самым, фактически ходатайство заявителя об отложении судебного заседания по рассмотрению объединённых жалоб было рассмотрено судом, а цель заявителя, направленная на отложение судебного заседания, достигнута.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что выделение из жалобы вопроса о причинении убытков даёт возможность недобросовестному заявителю сосредоточить свои усилия на доказывании носящих субъективный оценочный характер утверждениях, о мелких формальных нарушениях, не влекущих за собой убытков или возможности причинения убытков, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ обоснованность своих требований, равно как и возражений против этих требований должна быть подтверждена участниками спора надлежащими доказательствами.

В рамках рассмотрения вопроса о выделении требования в отдельное производство обоснованность каких-либо требований заявителя судом не проверяется, а необходимость целесообразности рассмотрения заявленных требований с учётом мнения самого подателя жалобы (ФНС России) в силу положений статьи 130 АПК РФ определяется по усмотрению суда.

Отсутствие такой целесообразности заявителем должным образом в апелляционной жалобе не доказано.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2017 по делу N А75-7998/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова