Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 304-ЭС19-1808 (1,2) по делу N А75-7998/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 304-ЭС19-1808 (1,2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационные жалобы саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" и арбитражного управляющего Назарова Александра Ивановича (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 по делу N А75-7998/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийском автономному округу - Югре (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Назарова А.В. 51 445 212 рублей в качестве возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018, вышеуказанное определение изменено, требование удовлетворено частично. С Назарова А.В. в пользу должника взыскано 27 090 893 рубля.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведёнными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу и имеющими преюдициальной значение судебными актами по настоящему делу, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Назарова А.И. к ответственности в виде возмещения убытков. Ненадлежащее исполнение указанным лицом своих обязанностей, а также совершение им действий по разрушению объектов недвижимости, реализации имущества должника под видом предпродажной подготовки в обход установленных законом порядка и процедур, повлекло за собой причинение вреда должнику и его кредиторам.

Частично изменяя судебный акт, апелляционный суд в целом согласился с приведёнными в нём выводами, однако ввиду обоснованных сомнений относительно стоимости части имущества должника счёл необходимым провести повторную судебную экспертизу для наиболее точного определения размера убытков, по результатам которой сумма убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего, была уменьшена.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" и арбитражному управляющему Назарову Александру Ивановичу в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк