Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 08АП-1887/20 по делу N А75-7998/2013

город Омск

10 июня 2020 г.

Дело N А75-7998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1887/2020) Молчановой Татьяны Владимировны, Сафронова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2020 года по делу N А75-7998/2013 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат" Бабенко Владимира Ивановича о привлечении Молчановой Татьяны Владимировны, Сафронова Сергея Владимировича, Сафронова Владимира Ивановича, Чернецова Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 147 188,06 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат" (ОГРН 1028601391048),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Бабенко В.И. лично;

представителя Молчановой Т.В., Сафронова В.И. - Костылева Ю.Г. по доверенности от 29.03.2019;

представителя Чернецова С.И. - Малышева В.М. по доверенности от 24.10.2019;

представителя ФНС России - Ксензовой В.М. по доверенности от 26.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, заявитель) обратилась 10.09.2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат" (далее - ООО "Кондинский КЛПК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2013 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2013 производство по делу N А75-7998/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3233/2013.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2014 производство по делу N А75-7998/2013 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2014 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Назаров Александр Иванович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 125 от 19.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 ООО "Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Александр Иванович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017 действия (бездействие) конкурсного управляющего Назарова А.И. признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий Назаров А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кондинский КЛПК".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2017 конкурсным управляющим ООО "Кондинский КЛПК" утвержден Бабенко Владимир Иванович.

Конкурсный управляющий Бабенко В.И. (далее - заявитель) обратился 22.09.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Молчановой (Путятина) Татьяны Владимировны, Сафронова Владимира Ивановича, Чернецова Сергея Ивановича (далее - Молчанова Т.В., Сафронов В.И., Чернецов С.И., ответчики, податели жалобы) и взыскании в конкурсную массу 20 900 050,63 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Сафронова В.И., Чернецова С.И., Молчановой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кондинский КЛПК", с Сафронова В.И., Чернецова С.И., Молчановой Т.В. в пользу ООО "Кондинский КЛПК" взысканы солидарно денежные средства в размере 20 900 050,63 руб.

Производство по заявлению конкурсного управляющего Бабенко В.И. о привлечении к ответственности Сафронова С.В. прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Молчанова Т.В., Сафронов В.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податели указывают, что не доказано наличие оснований для ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определение от 07.02.2018 о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Бабенко В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку применительно к пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве не содержит выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в нарушение нормы пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве конкурсным управляющим с заявлением о возобновлении производства о привлечении к субсидиарной ответственности не предоставлен отчет о результатах проведения процедуры банкротства, и он не рассматривался в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; ответчики отмечают, что решение о продаже имущества обществом учредителям было принято в связи с фактическим прекращением производственной деятельности обществом и необходимостью его ликвидации. Имущество, накопленное учредителями за период осуществления обществом производственной деятельности, необходимо было распределить между фактическими собственниками данного имущества путем его реализации. На момент отчуждения имущества, у общества не было неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей перед государством и иными кредиторами. Большая часть сделок заключена за пределами трехлетнего периода, предшествующему возбуждению дела о банкротстве общества.

Податели жалобы отмечают, что в определении Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу N А75-7998/2013 от 19.01.2017 судом установлено, что заключенные сделки по продаже имущества обществом учредителям, совершены с согласия учредителей в соответствии с действующим законодательством, в решении уполномоченного органа N 53 от 26.12.2012 в редакции решения УФНС по ХМАО-Югре N 07/079 от 13.03.2013 отсутствуют сведения о противоправности действий учредителей (участников) и его органов управления (членов его органов управления), изложены лишь обстоятельства, свидетельствующие о применении ООО "Кондинский КЛПК" заниженной цены при реализации имущества, что привело к занижению налогооблагаемой базы для исчисления НДС, налога на прибыль, и доначислению указанных налогов. При этом сам по себе факт привлечения общества к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Также податели жалобы указывают, что в конкурсную массу должника было передано имущество в достаточном количестве для погашений как реестровых, так и текущих требований кредиторов. Однако, как установлено определением суда об отстранении арбитражного управляющего Назарова А.И., конкурсный управляющий единолично, без согласования с единственным кредитором, распоряжался имуществом должника, Назаров А.И. самостоятельно определял, какое имущество должника относится к строительному и хозяйственному мусору и реализовал его через Паустяна В.В. в рамках договоров по предпродажной подготовке; установлено, что значительная часть имущества ООО "Кондинский КЛПК" была демонтирована и разобрана в качестве строительного и хозяйственного мусора, а в конкурсную массу ООО "Кондинский КЛПК" поступило значительно меньше денежных средств, чем поступило бы при надлежащем исполнении Назаровым А.И. своих обязанностей в рамках процедуры банкротства должника.

Ответчики отмечают, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 сумма убытков, взыскиваемых с Назарова А.И., уменьшена до 27 090 893 руб., этого достаточно для удовлетворения требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей (размер непогашенных требований уполномоченного органа составил 27 705 281,81 руб., в том числе реестровых 20 147 188,06 руб., текущих требований 6 589 571, 31 руб.).

Апеллянты полагают, что причина, по которой это имущество не было должным образом включено в конкурсную массу и реализовано, а денежные средства от реализации не были направлены на удовлетворение требований уполномоченного органа, состоит в незаконности действий арбитражного управляющего Назарова А.И., которые установлены судом (определение от 20.03.2017), а не органом управления ООО "Кондинский КЛПК".

Суд первой инстанции, по мнению подателей жалобы, сделал ошибочные выводы о том, что имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями. В судебных актах, на которые ссылается суд, об ответственности контролирующих должника лиц указано не было. В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А75-7998/2013 отмечено, что признаки банкротства возникли у должника лишь в 2013 году, по прошествии продолжительного времени с даты совершения спорных сделок, конкурсным управляющим не доказано наличие причинной связи между оспариваемыми действиями и причинения вреда кредиторам. В материалах настоящего обособленного спора также не раскрыто финансовое состояние должника после совершения оспариваемых сделок в 2010 году.

При этом Молчанова Т.В. и Сафронов В.И. обращают внимание на то, что учредители принимали меры к прекращению незаконных действий конкурсного управляющего Назарова А.И. и возврату в конкурсную массу денежных средств, которые были получены от незаконной реализации имущества: 08.07.2016 было направлено заявление на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Кондинский КЛПК" Назарова А.И. начальнику полиции УМВД России по ХМАО-Югре, 06.09.2016 - заявление о принятии мер прокурорского реагирования на бездействие правоохранительных органов и Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по ХМАО-Югре по пресечению незаконных действий конкурсного управляющего ООО "Кондинский КЛПК" Назарова А.И., также неоднократно направлялись обращения в адрес руководителей конкурсного кредитора - Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по ХМАО-Югре с просьбой принять меры к конкурсному управляющему по незаконной реализации имущества и возврату денежных средств в конкурсную массу ООО "Кондинский КЛПК"; учредители первыми обратились в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Назарова А.И. незаконными и взыскании с него причинённых убытков ООО "Кондинский КЛПК", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением только через два месяца после обращения в арбитражный суд учредителей.

По мнению ответчиков, ответственность за неудовлетворение текущих и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Кондинский КЛПК" по делу о банкротстве N А75-7998/2013, лежит на бывшем конкурсном управляющем Назарове А.И., действующем конкурсном управляющем Бабенко В.И. и уполномоченном органе.

Подробнее доводы Молчановой Т.В. и Сафронова В.И. изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 03.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 15.04.2020.

ФНС России, конкурсный управляющий Бабенко В.И. в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Молчановой Т.В., Сафронова В.И. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (судебные акты), по существу апелляционной жалобы считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Бабенко В.И. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, оставил вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела на усмотрение суда.

Представитель ФНС России не возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, по существу апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Чернецова С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, проси его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Как было указано выше, в заседании суда апелляционной инстанции представитель Молчановой Т.В., Сафронова В.И. заявил ходатайство о приобщении новых доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель подателей жалобы не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления доказательств в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции, заявитель ходатайства не представил, хотя о существе требований арбитражного управляющего был осведомлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительных доказательств, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов арбитражного управляющего в отсутствие не зависящих от ответчиков причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением Молчановой Т.В. и Сафронову В.И. преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с тем, что представитель подателей жалобы просил приобщить копии судебных актов, которые имеются в свободном доступе и в материалах дела, в ходатайстве о приобщении дополнительного доказательства отказано, документы возвращены представителю в зале суда.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, единственным кредитором должника является ФНС России (далее - уполномоченный орган), требования которой по обязательным платежам в сумме 20 147 188,06 руб. включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов ООО "Кондинский КЛПК" (определения арбитражного суда по делу N А75-7998/2013 от 22.05.2014, 07.08.2014, 20.01.2016). Задолженность в размере 17 279 611,38 руб. образовалась в результате привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение от 26.12.2012 N 53).

Так, в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, целью проведения которой являлась проверка деятельности налогоплательщика, направленная на исчисление и уплату налогов, на предмет ее соответствия требованиям налогового законодательства в период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

При проведении выездной налоговой проверки установлены нарушения соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, что подтверждается решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.12.2012 N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.40 л.д.84-138).

Решением Управления ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 07/078 от 13.03.2013 апелляционная жалоба должника оставлена без удовлетворения, решение от 26.12.2012 N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2013 по делу N А75-3233/2013, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Всего в реестр требований кредиторов ООО "Кондинский КЛПК" включены требования единственного кредитора - уполномоченного органа на общую сумму 20 147 188,06 руб.

Со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника; пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий Бабенко В.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается возможность применения к действиям (бездействию) контролирующих должника лиц положений подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, заключив, что из судебных актов по делу N А75-3233/2013 следует, что именно контролирующие должника лица в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Кондинский КЛПК" допустили действия, которые привели к возникновению и неуплате налоговой задолженности, а также к привлечению должника к налоговой ответственности. Контролирующие должника лица в целях личной заинтересованности осуществили в 2010 году от имени ООО "Кондинский КЛПК" заключение сделок по отчуждению имущества общества в пользу взаимозависимых лиц (в свою пользу) по необоснованно заниженным ценам, последствием чего явилось искажение показателей первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, что повлекло исчисление и уплату НДС в заниженном размере, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год и получение необоснованной налоговой выгоды в результате неполного и несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц.

Вышеуказанные нарушения налогового законодательства явились причиной доначисления сумм неуплаченных налогов по решению выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, и доказана вина Сафронова В.И., Чернецова С.И., Молчановой Т.В.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 (с 30.07.2017 - статьи 61.11, 61.12) Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия, повлекшее привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В настоящем случае речь идет об ответственности за совершение действий (бездействия), ставшей необходимой причиной объективного банкротства.

Конкурсный управляющий Бабенко В.И. обратился с настоящим заявлением 22.09.2017, соответственно подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Законом N 266-ФЗ.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, в котором отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ.

Производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц последними обжаловано не было.

Применительно к обжалуемому определению приведенный довод не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Статус контролирующих должника лиц подателями жалобы не оспаривается.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи принятием налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Кондинский КЛПК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 решения N 53 от 26.12.2012 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, Законом о банкротстве в редакции, действовавшей в период, за который проведена вышеуказанная выездная проверка, возможность привлечения контролирующих должника лиц в связи с неправомерными действиями, повлекшими привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрена не была.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве дополнен новым абзацем пятым следующего содержания: "требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов" Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятым и вступившим в законную силу после совершения вмененных Молчановой Т.В., Сафронову В.И. и Чернецову С.И. действий, повлекших, по утверждению конкурсного управляющего должника, привлечение ООО "Кондинский КЛПК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Редакции Закона о банкротстве, действовавшие до 01.09.2016, не предусматривали оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с обстоятельствами, изложенными абзаце пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. закона N 222-ФЗ), в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, данная презумпция вины доведения до банкротства в период совершенного правонарушения законом не была предусмотрена.

В связи с указанным, поскольку предметом налоговой проверки являлся период 2008-2010 годов, решение N 53 принято ФНС России принято 26.12.2012, нарушения, в деятельности должника, выявленные за указанный период времени не могут основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании норм Закона о банкротстве, появившихся позднее. Иное означало применение обратной силы закона и ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности.

Иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителем не указано, суду не раскрыто.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующих должника лиц ответственности, предусмотренной нормами действовавшего в период совершения вменяемых им действий (бездействий) законодательства, удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Молчановой Т.В., Сафронова В.И., Чернецова С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кондинский КЛПК" в размере 20 900 050,63 руб. Заявление конкурсного управляющего Бабенко В.И. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2020 по делу N А75-7998/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1887/2020) Молчановой Татьяны Владимировны, Сафронова Владимира Ивановича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2020 года по делу N А75-7998/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат" Бабенко Владимира Ивановича о привлечении Молчановой Татьяны Владимировны, Сафронова Сергея Владимировича, Сафронова Владимира Ивановича, Чернецова Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 900 050 руб. 63 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова