Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 04АП-463/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2017 г. N Ф02-2074/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

13 марта 2017 г.

Дело N А19-13695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сластного Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года по делу N А19-13695/2016 по иску Сластного Андрея Борисовича (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие "ТОПКА" (ОГРН 1033802453563; адрес 664531, Иркутская область, пос. Малая Топка, ул. Центральная, д.21) третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014; адрес 664007, г. Иркутск, ул. Советская, д. 55), Константинов Александр Владимирович (г. Иркутск); Петухов Вячеслав Павлович (г. Иркутск); Кондратов Владимир Александрович (г. Иркутск); Малышева Людмила Александровна (п. Малая Топка); Пивоварчук Олег Владимирович (г. Иркутск); Копылов Сергей Николаевич (г. Иркутск); Шатохин Александр Васильевич (г. Иркутск); Толстоухов Валерий Алексеевич (г. Иркутск) о признании недействительными решений очередного общего собрания участников общества, о признании недействительной редакции Устава общества (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Сластного А.Б.- Бутузова Н.В. представитель по доверенности от 08.08.2016 г.

от ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Топка" - Заякин В.В. представитель по доверенности от 30.12.2016 г.

от третьих лиц: Константинова А.В., Петухова В.П., Кондратова В.А., Малышевой Л.А., Пивоварчука О.В., Копылова С.Н., Шатохина А.В., Тостоухова В.А. - Малахова Е.А. представитель по доверенности от 06.12.2016 г.

установил:

Сластной Андрей Борисович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "ТОПКА" о признании недействительными решений очередного общего собрания участников общества от 15.04.2016 о признании недействительной редакции Устава общества от 31.05.2016..

Определением суда от 14.11.2016 г. по ходатайству ответчика в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества: Константинов Александр Владимирович; Петухов Вячеслав Павлович; Кондратов Владимир Александрович ; Малышева Людмила Александровна ; Пивоварчук Олег Владимирович; Копылов Сергей Николаевич; Шатохин Александр Васильевич ; Толстоухов Валерий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд расценил отказ истца от подписания протокола собрания от 15.04.2016 как явное злоупотребление, при этом не дал оценку позиции истца о причинах отказа от подписания протокола. Истцом в материалы дела были представлены письменные пояснения, в которых он подробно обосновал свой отказ от подписания. Решением собрания были нарушены п.13.28, 13.17 Устава общества. Единственным доказательством того, что истец знал о включении нового вопроса в повестку дня, являются объяснения третьих лиц, у которых имеется заинтересованность. К собранию 15.03.2016 участники общества уже были уведомлены о том, что очередное общее собрание участников общества будет перенесено на 15.04.2016 и вопросы повестки дня обсуждаться не будут. Из чего следует, что отказ истца от подписания протокола собрания от 15.04.2016 не является злоупотреблением.

Суд пришел к выводу о том, что решения собраний от 15.04.2016 подтверждены путем подписания протокола общего собрания всеми присутствующими участниками, а значит, являются действительными. Решения, принятые на собрании 15.04.2016, не подтверждены ни одним из способов, предусмотренных пп.3 п.3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ, и согласно прямому указанию пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" являются ничтожными.

Суд в решении от 15.12.2016 пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительными ничтожных решений собрания от 15.04.2016, так как иск был подан 16.08.2016, то есть по истечении 2-месячного срока, установленного ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако судом примененная норма не подлежала применению в настоящем деле, при этом должна была быть применена норма п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ о шестимесячном сроке обжалования.

ООО РСП "Топка", третьими лицами представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судо первой инстанции, ООО ремонтно-строительное предприятие "ТОПКА" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.1991 г. (ОГРН 1033802453563). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.08.2016 г. участниками общества являются :

Петухов Вячеслав Павлович - 33,7% в уставном капитале;

Сластной Андрей Борисович - 14,6% в уставном капитале;

Пивоварчук Олег Владимирович - 1 1,9% в уставном капитале;

Константинов Александр Владимирович - 12,5% в уставном капитале;

Кондратов Владимир Александрович - 5,4% в уставном капитале;

Шатохин Александр Васильевич - 5,4% в уставном капитале;

Малышева Людмила Александровна - 5,4% в уставном капитале;

Белоусов Евгений Викторович - 5,4% в уставном капитале;

Копылов Сергей Николаевич - 3,3% в уставном капитале;

Толстоухов Валерий Алексеевич - 2,4% в уставном капитале.

Сластной А.Б. избран председателем Совета директоров ООО РСП "Топка" (протокол заседания Совета Директоров N 3/09 от 05.06.2009 г.) и на дату оспариваемого собрания не переизбирался. Является работником Общества на должности главного инженера.

29.01.2016 г. состоялось заседание Совета директоров ООО РСП "Топка" ( протокол N 2/16 от 29.01.2016 г.). Советом директоров в полном составе под председательством истца было принято единогласное решение о созыве очередного общего собрания 15.03.2016 г. и внесении на обсуждение и голосование следующих вопросов:

Утверждение годового бухгалтерского баланса и финансовой отчетности за 2015 г.

Утверждение распределения чистой прибыли общества.

Утверждение аудитора на 2016 г.

Внесение изменений в Устав Общества в целях приведения в соответствие с действующими нормами федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Подготовка к проведению юбилейного торжества в честь 25-летия предприятия. 15.03.2016 г. состоялось общее собрание участников ООО РСП "Топка" с повесткой дня, утвержденной Советом директоров Общества 29.01.2016 г.

На собрании присутствовали все участники Общества :

Петухов Вячеслав Павлович - 33,7%

Сластной Андрей Борисович - 14,6%

Пивоварчук Олег Владимирович - 1 1,9%

Константинов Александр Владимирович - 12,5%

Кондратов Владимир Александрович - 5,4%

Шатохин Александр Васильевич - 5,4%

Малышева Людмила Александровна - 5,4%

Белоусов Евгений Викторович - 5,4%

Копылов Сергей Николаевич - 3,3%

Толстоухов Валерий Алексеевич - 2,2% (Малышева Л.А. по доверенности от 14.03.2016)

Клочихин Иван Иванович - 0,2% (Малышева Л.А. по нотар. доверенности от 14.03.2016).

В связи с отсутствием заключения аудитора о результатах хозяйственной деятельности предприятия, а также необходимостью внесения большого объема поправок и доработок к действующему уставу принято решение о переносе очередного собрания на 15.04.2016 г.

Также участниками общества единогласно принято решение об избрании способа подтверждения решения общего собрания путем подписания протокола общего собрания участников всеми присутствующими участниками.

Протокол очередного общего собрания от 15.03.2016 г. подписан всеми участниками, в том числе и собственноручно истцом, как участником и председателем собрания.

15.04.2016 г. состоялось очередное общее собрание участников ООО РСП "Топка", на котором присутствовали все участники общества (10 человек), кроме Клочихина Ивана Ивановича (0,2% доли), который считается выбывшим из общества на основании нотариально удостоверенного заявления от 14.04.2016 г.

Факт участия указанных лиц в собрании подтвержден реестром регистрации участников общего собрания ООО РСП "ТОПКА" от 15.04.2016 г.

В соответствии с повесткой дня участники приняли следующие решения:

1. Утвердить годовой баланс и финансовую отчетность. Против голосовал истец (14,6% голосов), "за" проголосовало 85,2%;

2. Чистую прибыль по финансовым результатам 2015 года направить на выплату дивидендов в размере 3 миллиона рублей. ( "за"- 73,3%, "против"- 26,5%, в том числе истец);

3. Утвердить ЗАО "Центр финансовой экспертизы" на проведение аудита финансов-хозяйственной деятельности общества в 2016 году ( единогласно);

4. Одобрить новую редакцию устава общества в целях приведения его в соответствие с действующими нормами федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе:

1) Одобрить включение в Устав положений о том, что принятие решений общего собрания и состав присутствовавших на собрании участников подтверждается подписанием протокола общего собрания всеми участниками или частью участников, присутствовавших на собрании. (единогласно);

2) Одобрить исключение из Устава положения о свободном выходе участников, из общества ( "за" -85,2%, "против" -14,6% (Сластной А.Б.);

3) Одобрить исключение из Устава положения об одобрении всеми участниками общества перехода доли к наследникам или правопреемникам ликвидируемого юридического лица из общества ( "за" -85,2%, "против" - 14,6% (Сластной А.Б.);

4) Одобрить исключение из Устава положений о Совете директоров и передаче его полномочий общему собранию ( единогласно).

5) Одобрить внесение всех других изменений и дополнений в Устав (единогласно).

5. Одобрить мероприятия и смету расходов на проведение и подготовку юбилейного торжества в честь 25-летия предприятия ( единогласно).

Также единогласно принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня: Одобрить продажу доли Общества участнику общества Толстоухову Валерию Алексеевичу в размере 0,2% по номинальной цене 16 000 руб. Поручить Толстоухову Валерию Алексеевичу оплатить номинальную стоимость доли в установленные законодательством сроки.

Протокол подписан всеми участниками, кроме Белоусова Е.В., который умер 17.04.2016 г. ( свидетельство о смерти от 27.04.2016), и Сластного А.Б., который отказался от подписи, о чем свидетельствует акт от 10.05.2016 г., подписанный Малышевой Л.А.- секретарем собрания и участниками общества Пивоварчуком О.В. и Константиновым А.В.

Согласно пояснениям Петухова В.П., истец соглашался подписать протокол только при условии исключении пункта о свободном выходе.

31.05.2016 на основании принятых собранием решений МИФНС N 17 по Иркутской области в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы (регистрация новой редакцией устава общества за ГРН 2163850439883).

Полагая, что принятие участниками общества решений, оформленных протоколом от 15.04.2016, и новая редакция устава нарушают права и его законные интересы, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Истец, оспаривая решения, принятые на собрании 15.04.2016 г., ссылается на то, что в собрании не участвовал, решения не принимал, протокол не подписывал, решения, принятые на оспариваемом собрании, являются ничтожными, поскольку не удостоверены нотариально.

Суд первой инстанции, в виду отсутствия оснований и пропуска срока исковой давности для обжалования решений в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, в предмет доказывания по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника общества; факт проведения собрания; нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества при созыве и проведении собрания участников; неучастие участника в собрании или голосование истца против оспариваемых решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов; существенный характер нарушений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно п.1 ст.32 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец достоверно знал о проведении собрания 15.04.2016 г., его повестке, а также порядке удостоверения решения общего собрания путем подписания протокола общего собрания участников всеми присутствующими участниками, поскольку участвовал в собрании 15.03.2016 г., был его председателем, о чем свидетельствует подпись истца на протоколе общего собрания от 15.03.2016 г., а также участвовал в собрании 15.04.2016 г., что подтверждается его подписью в реестре регистрации участников общего собрания ООО РСП "Топка" от 15.04.2016 г.

Пунктом 8 ст. 37 Закона об ООО установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом ООО РСП "Топка", утвержденным решением общего собрания ( протокол от 03.11.2014) кворум в отношении решений по внесению изменений в устав также составляет не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом пункт 2 указанной нормы права предусматривает возможность с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Аналогичная позиция содержится в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное собрание проведено при наличии кворума, в соответствии с повесткой дня, при этом голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

При проведении собрания участниками общества избран и утвержден порядок удостоверения протокола, о чем указано в протоколе оспариваемого решения, в связи, с чем судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о ничтожности принятого собранием решения.

Отказ истца от подписания протокола собрания суд первой инстанции правомерно расценил, как явное злоупотребление, что недопустимо в свете положений ст. 10 ГК РФ, поскольку признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.

Данная позиция выражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела все участники общества, а также заслушанные в судебном заседании свидетели подтвердили факт уведомления истца о всех изменениях в Устав, которые предлагались для утверждения на очередном общем собрании ООО РСП "Топка". Более того, как следует из пояснений участников ООО РСП "Топка" (Кондратова В.А., Малышевой Л.А., Шатохина А.В.,Петухова В.П., Константинова В.А.), решение о запрете свободного выхода участника из общества длительное время активно обсуждалось участниками Общества, истцом в том числе, и продиктовано необходимостью сохранения и улучшения финансовой стабильности общества, данные изменения в Устав способствуют успешному участию общества в торгах, тендерах и получении кредитов по госконтрактам, банковских гарантий.

Из материалов дела также следует, что на внеочередном общем собрании участников 17.06.2016 г., на котором присутствовали все участники, кроме умершего Белоусова Е.В., рассматривалось заявление истца о выходе из состава участников, которое подано после проведения собрания 15.04.2016 г. принявшим изменения в устав в части запрета свободного выхода участника из общества. Сластному А.Б. отказано в выходе из общества и разъяснено право на продажу доли одному или нескольким участникам. Протокол подписан всеми участвующими лицами, в том числе и истцом.

Судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Исходя из статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец принимал участие в общем собрании участников общества, оформленном протоколом от 15.04.2016 г., следовательно, по правилам, установленным статьей 191 ГК РФ, течение срока для обжалования принятых решений началось с 16.04.2016 и завершилось 16.06.2016.

Ввиду подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд 16.08.2016 суд первой инстанции сделал правильный вывод, что срок для оспаривания решения пропущен, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении срока исковой давности должна была быть применена норма п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо указал на то, что сроки оспаривания решений собраний участников должны исчисляться в соответствии со специальными нормами, установленными Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд, расценивая отказ истца от подписания протокола собрания от 15.04.2016 как явное злоупотребление, не дал оценки позиции истца о причинах отказа от подписания протокола, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеет правового значения.

Доводы апеллянта, о том, что решения, принятые на собрании 15.04.2016, не подтверждены ни одним из способов, предусмотренных пп.3 п.3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ, и согласно прямому указанию пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" являются ничтожными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года по делу N А19-13695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко