Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 15АП-2938/17

город Ростов-на-Дону

15 марта 2017 г.

дело N А32-35501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 по делу N А32-35501/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Солидус"

о расторжении договора аренды, об обязании за свой счет привести объекты строительства в соответствие с проектной документацией,

принятое в составе судьи Григорьева Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солидус" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды от 18.04.2005 N 4900770786 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:0014 общей площадью 12 345 кв.м, расположенного по адресу Центрального района, г. Сочи, ул. Приморская, 3/7, об обязании ответчика за свой счет привести объекты строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:0014 общей площадью 12 345 кв. м, расположенного по адресу Центрального района, г. Сочи, ул. Приморская, 3/7, в соответствие с проектной документацией, а также указать в решении, что администрация вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия за счет общества с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок.

Администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные в исковом заявлении спорные строения и запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на земельном участке 23:49:0204028:0014 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 3/7, до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований принятия заявленных обеспечительных мер; без запрета на строительство на спорные объекты, исполнение решения суда будет невозможно, так как объект изменит свою конфигурацию, а также может выбыть из гражданского оборота.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения исковых требований или свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В отношении требования истца о наложении ареста на объекты, в отношении которых заявлено требование об их приведении в соответствии с проектной документацией, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" пришел к обоснованному выводу о невозможности наложения испрашиваемого в ходатайстве ареста на самовольные постройки, не легализованные в установленном законом порядке. Заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации прав на спорные постройки или совершения сделок с данными объектами, администрация также не представила доказательства возможности совершения ответчиком указанных действий.

Доказательства того, что ответчик имеет намерение произвести государственную регистрацию права собственности в отношении спорных объектов или совершить с указанным имуществом иные сделки, в деле отсутствуют.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, предметом иска администрации является требование об обязании ответчика за свой счет привести объекты строительства в соответствие с проектной документацией.

В пункте 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества не исключает признание такого объекта самовольной постройкой и его снос в судебном порядке.

Следовательно, обеспечительная мера в виде ареста спорных объектов не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, поскольку фактически не обеспечивают возможность исполнения судебного акта и не направлены на предотвращение значительных убытков администрации.

Апелляционный суд принял во внимание, что определением суда первой инстанции от 11.10.2016 по настоящему делу по заявлению истца была принята обеспечительная мера в виде запрета ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204028:0014 общей площадью 12 345 кв.м, расположенного по адресу Центрального района, г. Сочи, ул. Приморская, 3/7 до рассмотрения требований администрации города Сочи по существу.

Требование истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам осуществлять строительные и иные работы на земельном участке 23:49:0204028:0014, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 3/7 также было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательств проведения строительных работ ответчиком или иными лицами.

Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления администрации в части запрета производства строительных и иных работ на земельном участке, поскольку в данном случае ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что не может повлиять на исполнение судебного акта. Изменение характеристик спорных объектов при подтверждении самовольности их возведения не изменит правовое положение спорных построек и не освободит ее владельца от обязанности по их приведению в соответствии с проектной документацией.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 по делу N А32-35501/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова