Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-3350/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-11271/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-214321/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ТСЖ "На Прудах-1" Скворцовой С.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-214321/14, вынесенное судьей Беловой И.А. по заявлению к/у ТСЖ "На Прудах-1" Скворцовой С.С. о признании недействительной сделки должника с ИП Шумиловой Е.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "На Прудах-1"

при участии в судебном заседании:

от к/у ТСЖ "На Прудах-1" Скворцовой С.С. - Бекетаева Б.Ж. дов. от 14.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года ТСЖ "На прудах-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна. Определением суда от 16.12.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ "На прудах-1" о признании недействительным договора от 28.12.2014 года N 19, заключенного между ИП Шумиловой Е.А. и ТСЖ "На прудах-1"; взыскано с ТСЖ "На прудах-1" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.12.2014 года между ИП Шумиловой Е.А. и ООО "ТСЖ "На прудах-1" был заключен договор N 19, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение N IIа (по данным Северного ТБТИ) общей площадью 55, 4 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Б.Академическая, д. 49, корп.1 в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Арендодатель (Шумилова Е.А.) обладает правом собственности на указанное в п.1.1 помещение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2007 года. Договор заключается на срок с 11.01.2015 года по 31.10.2015 года. Цена договора согласована сторонами и устанавливается в виде оплаты в размере 11 500 руб. в год за 1 кв.м. Всего 530 917 руб. Договор N 19 заключен 28.12.2014 года, дело о банкротстве возбуждено 03.02.2015 года, т.е. спорная сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о банкротстве ТСЖ "На прудах-1".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (далее - ВАС РФ) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Пункт 2 статьи 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63). Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как следует из материалов дела, условия оспариваемого договора существенно не отличаются от аналогичных сделок, неоднократно заключенных должником, начиная с 2010 года. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор N 19 от 28.12.2014 года совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности ТСЖ "На прудах-1". Надлежащих доказательств в обоснование своей позиции конкурсный управляющий суду не представил, в т.ч. доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор, заключен с целью причинения вреда кредиторам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-214321/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ТСЖ "На Прудах-1" Скворцовой С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова