Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 10АП-1531/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А41-52257/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Горковский кирпичный завод" в лице конкурсного управляющего Шалыго Александра Петровича: Пономарев В.Э., по доверенности от 27.09.16,

от Бирюковой Марины Валерьевны: Бирюков Н.М., по доверенности от 22.09.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горковский кирпичный завод" в лице конкурсного управляющего Шалыго Александра Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года по делу N А41-52257/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению Бирюковой Марины Валерьевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании закрытого акционерного общества "Горковский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-52257/16 закрытое акционерное общество (ЗАО) "Горковский кирпичный завод" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим был утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" Шалыго Александр Петрович.

10 ноября 2016 года Бирюкова Марина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 3 904 281 рубль 00 копеек в реестр требований ЗАО "Горковский кирпичный завод" (л.д. 3-5). В обоснование своего требования заявитель представила решение Луховицкого районного суда Московской области от 21 октября 2016 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Бирюкова М.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об изменении заявленных требований, просила суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 749 416 рублей 67 копеек. Указанное заявление было принято судом, что следует из протокола судебного заседания от 22 декабря 2016 года (л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года по делу N А41-52257/16 заявленное Бирюковой М.В. требование в размере 3 749 416 рублей 67 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Горковский кирпичный завод" (л.д. 37).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Горковский кирпичный завод" Шалыго А.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, указывая, что заявленные Бирюковой М.В. требования были включены судом первой инстанции без разделения на сумму основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, в то время как требования погашаются в разной очередности (л.д. 40).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Шалыго А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции изменить.

Представитель Бирюковой М.В. в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Бирюкова М.В. ссылается на вступившее в законную силу решение Луховицкого районного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу N 2-1480/16, согласно которому с ЗАО "Горковский кирпичный завод" в пользу Бирюковой М.В. была взыскана задолженность по договору займа в размере 3 749 416 рублей 67 копеек и госпошлина в размере 26 947 рублей 09 копеек (л.д. 30-31). При этом из мотивировочной части упомянутого судебного акта следует, что сумма задолженности состоит из: 2 500 000,00 рублей - сумма основного долга; 563 750, 00 рублей - сумма процентов за пользование займом; 685 666,67 рублей - сумма неустойки.

Копия договора займа от 27 июля 2015 года и квитанция к приходному кассовому ордеру N 182 от 27 июля 2015 года на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек представлены Бирюковой М.В. в материалы настоящего дела (л.д. 8, 9-10).

Поскольку требования кредитора являются обоснованными, подтвержденными вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд первой инстанции включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования Бирюковой М.В. являются обоснованными и в полном объеме подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, с учетом указанных положений норм права сумма неустойки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но подлежит отдельному учету в реестре и удовлетворяется после погашения требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное выше, определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года по делу N А41-52257/16 изменить.

Включить требование Бирюковой Марины Валерьевны в размере 3 749 416, 67 руб., из них: основной долг - 2 500 000, 00 руб., проценты за пользование займом - 563 750, 00 руб., неустойка - 685 666, 67 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Горковский кирпичный завод".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк