Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 12АП-13800/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2017 г. N Ф06-21480/17 настоящее постановление изменено

г. Саратов

16 марта 2017 г.

Дело N А57-18144/09

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года по делу N А57-18144/2009, принятое судьей Кулаповым Д.С.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" Паксютовой Елены Владимировны на бездействие арбитражного управляющего Шерегеды Ирины Георгиевны в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий", выразившееся в не предъявлении к исполнению исполнительных листов АСN 001908855, АСN 001909562, АСN 000255695, АСN 001916487 на сумму 11 017 804, 48 руб., а также о взыскании с Шерегеды Ирины Георгиевны убытков в размере 11 017 804, 48 руб.

в рамках дела о признании открытого акционерного общества Саратовская фабрика полимерных изделий" (410041,г. Саратов, ст. Трофимовский-2, ИНН:6453076254, ОГРН: 1046405305462) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании Шерегеды Ирины Георгиевны, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" Паксютовой Елены Владимировны, представителя Федеральной налоговой службы Бурдановой Н.В., действующей на основании доверенности от 26 января 2017 года N 14,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года открытое акционерное общество "Саратовская фабрика полимерных изделий" (далее - ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2011 года конкурсным управляющим должника утверждена Шерегеда Ирина Георгиевна, член Саморегулируемой организации Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих.

Сообщение о введении процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15 мая 2010 года N 85.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2014 года Шерегеда И.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2014 года конкурсным управляющим должника утверждена Паксютова Елена Владимировна, член Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась конкурсный управляющий ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" Паксютова Е.В. с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Шерегеда Ирины Георгиевны в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий", выразившееся в не предъявлении к исполнению исполнительных листов АС N 001908855, АС N 001909562, АС N 000255695, АС N 001916487 на сумму 11 017 804,48 руб., а также о взыскании с Шерегеды Ирины Георгиевны убытков в размере 11 017 804,48 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" Паксютовой Е.В. о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Шерегеды Ирины Георгиевны в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий", выразившегося в не предъявлении к исполнению исполнительных листов АС N 001908855, АС N 001909562, АС N 000255695, АС N 001916487 на сумму 11 017 804,48 руб., а также о взыскании с Шерегеды Ирины Георгиевны убытков в размере 11 017 804,48 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - ФНС России) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, частично удовлетворить заявленные требования.

Представитель САО "ВСК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" Паксютова Е.В. поддерживает апелляционную жалобу.

Шерегеда И.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 февраля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, предъявляя требования к арбитражному управляющему Шерегеде И.Г. о возмещении убытков, конкурсный управляющий ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" Паксютова Е.В. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна была доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего Шерегеды И.Г. и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8632/10 в пользу ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" с ООО "Алмет-С" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 508 790 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 149 736,93 рублей, всего - 1658526,93 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 18 октября 2010 года.

27 октября 2010 года по делу выдан Исполнительный лист Серии АС N 001908855.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2010 года по делу N А57- 8633/10 в пользу ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" с ООО "Завод монтажных заготовок" взыскана задолженность по договору аренды N 50А/06 от 01 января 2007 года в размере 2930235,37 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 674,59 рублей, всего - 3297909,96 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 23 ноября 2010 года.

10 декабря 2010 года по делу выдан Исполнительный лист Серии АС N 001909562.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года по делу N А40- 82314/10-71-406 в пользу ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" с ООО "Инвент Груп" взыскана задолженность в сумме 199715,72 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 06 декабря 2010 года.

18 марта 2011 года по делу выдан Исполнительный лист Серии АС N 000255695.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2010 года по делу N А57- 8658/2010 в пользу ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" с ООО "Конструктор" взыскана задолженность в размере 5457201,59 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404450,28 рублей, всего - 5861651,87 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 12 января 2011 года.

По делу выдан Исполнительный лист Серии АС N 001916487.

В связи с освобождением арбитражного управляющего Островерха Виталия Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий", им были переданы документы должника вновь утвержденному конкурсному управляющему Шерегеде Ирине Георгиевне, что подтверждается Актом N 3 приема-передачи документов ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" от 10 июня 2011 года, подписанным как передающей, так и принимающей стороной.

Согласно пункту 14 указанного акта приема-передачи Шерегеде И.Г. была передана "Папка с документами по взысканию дебиторской задолженности, в том числе исполнительные листы АС N 001908855, АС N 001909562, АС N 000255695.

Исполнительный лист АС N 001916487 был получен конкурсным управляющим Шерегедой И.Г. 02 августа 2011 года.

Указанные обстоятельства не оспариваются арбитражным управляющим Шерегеда И.Г.

Общая сумма дебиторской задолженности, взысканной на основании судебных актов в пользу ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий", указанная в исполнительных листах АС N 001908855, АС N 001909562, АС N 000255695, АС N 001916487, подлежавших предъявлению для исполнения, составляет 11 017 804 рубля 48 копеек.

Однако арбитражным управляющим Шерегедой И.Г. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" вышеуказанные исполнительные листы не были предъявлены к исполнению.

В суде апелляционной инстанции Шерегеда И.Г. пояснила, что исполнительные листы АС N 001908855, АС N 001909562, АС N 000255695, АС N 001916487 из отведенного законом трехлетнего срока для их принудительного предъявления хранила у себя на протяжении боле двух с половиной лет, не предъявляла их должникам и не предъявляла для принудительного исполнения через службу судебных приставов, поскольку ООО "Алмет-С", ОАО "Завод монтажных и заготовок", ООО "Инвент Груп", ООО "Конструктор" являются аффилированными организациями должника.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Шерегеда И.Г. пояснила, что движение по счетам и наличие имущества ООО "Алмет-С", ОАО "Завод монтажных и заготовок", ООО "Инвент Груп", ООО "Конструктор" ею не проверялось, поскольку Шерегеда И.Г. считала, что это аффилированные фирмы "однодневки" и с них все равно ничего взыскать не удастся.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом была истребована из уполномоченных органов информация о бухгалтерской отчетности и у кредитных организаций сведения о состоянии счетов в отношении ОАО "Завод монтажных заготовок", ООО "Алмет-С", ООО "Инвест Групп" и ООО "Конструктор".

Из представленных ответов установлено, что у ОАО "Завод монтажных заготовок" остаток по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России" равен 0 руб. Последняя налоговая отчетность ОАО "Завод монтажных заготовок" и ООО "Инвент Групп" представлена за 2012 год, и согласно которой прибыль у предприятий отсутствует. ООО "Алмет-С" и ООО "Конструктор" бухгалтерская отчетность за 2012 год в уполномоченный орган не поступала, кроме того ООО "Конструктор" с 23.05.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что в случае предъявления спорных исполнительных листов, последние были бы реальны ко взысканию.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 которого при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Предъявление исполнительного листа к исполнению является действием по возврату имущества в конкурсную массу.

Таким образом, поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно, то конкурсный управляющий должника Шерегеда И.Г., получив 10 июня 2011 года и 02 августа 2011 года исполнительные листы АС N 001908855, АС N 001909562, АС N 000255695, АС N 001916487 в разумный срок должна была предъявить их ко взысканию.

Согласно бухгалтерскому балансу, представленному ОАО "Завод монтажных заготовок" за 2011 год активы составили 1 728 000 руб. Из выписок по операциям на счете организации ОАО "Завод монтажных заготовок" за период с 10 декабря 2010 года по 31 декабря 2013 года сумма, в том числе за период пребывания Шерегеды И.Г. в должности конкурсного управляющего ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий", по кредиту составила 11 380 585,76 руб.

Таким образом, движение по счету подтверждает возможность взыскания дебиторской задолженности в пользу ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" с ООО "Завод монтажных заготовок" денежных средств в сумме 3 297 909,96 руб. за период пребывания Шерегеды И.Г. в должности конкурсного управляющего ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" при своевременном предъявлении исполнительного листа АС N 001909562 ко взысканию.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Шерегеда И.Г. в нарушение приведенных выше требований не принимала своевременных надлежащих мер по возврату имущества в конкурсную массу должника путем предъявления исполнительного листа АС N 001909562 к исполнению. При этом в материалах дела имеются доказательства того, что в случае предъявления исполнительного листа АС N 001909562 он мог быть реальным ко взысканию. Непредъявление арбитражным управляющим Шерегедой И.Г. исполнительного листа к исполнению в разумный срок при отсутствии препятствий к такому предъявлению противоречит целям конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении остальных исполнительных листов не представлено доказательств реальности ко взысканию задолженности по ним и в их части судебный акт не обжалуется.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должна была осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относилась к ним безразлично.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вновь утвержденный конкурсный управляющий должника не является лицом, имеющим право на обжалование действий (бездействий) предыдущего конкурсного управляющего должника, поскольку согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При наличии к тому оснований конкурсный управляющий вправе взыскать с предыдущего конкурсного управляющего убытки в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Поскольку в рамках настоящего дела конкурсным управляющим ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" Паксютовой Е.В. заявлено требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шерегеды И.Г., а требование о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Шерегеды Ирины Георгиевны в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий", выразившееся в не предъявлении к исполнению исполнительного листа АС N 001909562 на сумму 3 297 909,96 руб. является одним из оснований для взыскания убытков, то суд апелляционной инстанции считает возможным признать указанные бездействия незаконными и частично удовлетворить требования о взыскании убытков.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в течение более чем двух лет арбитражным управляющим Шерегедой И.Г. не принимались меры по предъявлению исполнительного листа АС N 001909562 к исполнению, в связи с чем задолженность в сумме 3 297 909,96 рублей в разумные сроки не пополнила конкурсную массу и не была направлена на погашение кредиторских требований, в том числе и текущих, что нарушило права и законные интересы кредиторов должника.

В настоящее время предъявление к принудительному и добровольному исполнению обязательств по исполнительному листу АС N 001909562 невозможно в связи с отсутствием имущества, денежных средств и какой либо хозяйственной деятельности у ООО "Завод монтажных заготовок".

Рассматривая вопрос о размере и пределах ответственности арбитражного управляющего Шерегеды И.Г., апелляционный суд учитывает, что не взыскание задолженности по исполнительному листу АС N 001909562 в сумме 3 297 909,96 рублей произошло в период нахождения указанного исполнительного листа на протяжении более двух с половиной лет из отведенных законом трех лет для принудительного исполнения, именно у Шерегеды И.Г. В связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для возложения полностью либо частично ответственности в виде убытков по данному основанию на иных арбитражных управляющих должника.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года по делу N А57-18144/2009 в обжалуемой части, а именно в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Шерегеда Ирины Георгиевны в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий", выразившегося в не предъявлении к исполнению исполнительного листа АС N001909562 на сумму 3 297 909,96 руб., и взыскании с Шерегеда Ирины Георгиевны убытков в размере 3 297 909,96 руб. отменить.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Шерегеда Ирины Георгиевны в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий", выразившееся в не предъявлении к исполнению исполнительного листа АС N 001909562 на сумму 3 297 909,96 руб., и взыскать с Шерегеды Ирины Георгиевны убытки в размере 3 297 909,96 руб. в конкурсную массу ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова