Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 10АП-2239/17

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А41-35614/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Фондсервисбанк": представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Мостостройиндустрия": Митин М.С., по доверенности от 03.06.16,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой" Гришина Павла Игоревича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фондсервисбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года по делу N А41-35614/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению открытого акционерного общества "Фондсервисбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-35614/15 закрытое акционерное общество "Производственное предприятие "Устой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член "Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих" Гришин Павел Игоревич.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19 марта 2016 года.

10 октября 2016 года (согласно почтовому штемпелю) открытое акционерное общество (ОАО) "Фондсервисбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 5 944 750 рублей 23 копейки, из которых: 5 892 289 рублей 23 копейки - неустойка за просрочку исполнения требования бенефициара, 52 461 рубль 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года в удовлетворении заявления ОАО "Фондсервисбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 944 750 рублей 23 копейки было отказано (л.д. 52-53).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Фондсервисбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Мостостройиндустрия" в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Заслушав мнение представителя ОАО "Мостостройиндустрия", участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2012 года между открытым акционерным обществом (ОАО) "Особые экономические зоны" и ЗАО "Производственное предприятие "Устой" был заключен договор N ТВ-02/12088.

В соответствии с пунктом 9.1. договора должник обязан предоставить обеспечение исполнения своих обязательств по договору в размере 44 638 554 рубля 78 копеек.

Во исполнение указанного пункта договора должник в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору представил безотзывную и безусловную банковскую гарантию ОАО "Фондсервисбанк" N 335-13 от 27 сентября 2013 года.

В соответствии с условиями банковской гарантии ОАО "Фондсервисбанк" гарантирует надлежащее исполнение ЗАО "Производственное предприятие "Устой" обязательств по договору от 24 мая 2012 года N ТВ-02/12088 перед ОАО "Особые экономические зоны".

Банковская гарантия обеспечивает исполнение заявителем обязательств по возврату выплаченных авансов, в том числе при расторжении договора, а также уплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, начисленных за период: с момента возникновения у ОАО "Особые экономические зоны" права на их начисление и до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта.

ОАО "Фондсервисбанк" обязалось выплатить ОАО "Особые экономические зоны" любую сумму, не превышающую 44 638 554 рубля 78 копеек, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения первого письменного требования ОАО "Особые экономические зоны", содержащего указание на то, в чем состоит нарушение должником обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 05 июня 2015 года) по делу N А40-25823/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года, исковое заявление АО "Особые экономические зоны" о взыскании с ОАО "Фондсервисбанк" 46 111 627 рублей 08 копеек из них: денежные средства по банковской гарантии N 335-13 от 27 сентября 2013 года в размере 42 780 888 рублей 66 копеек, неустойка в сумме 1 857 666 рублей 12 копеек, 1 473 072 рубля 30 копеек, пени за период с 14 ноября 2014 года по 19 января 2015 года, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек удовлетворено в полном объеме (л.д. 7-9).

Выдан исполнительный лист.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-25823/15 и требование Исполнительного листа ФС N 004421296 от 05.10.2015 исполнено ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в полном объеме 09.10.2015, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за неисполнение обязательств в рамках указанной банковской гарантии в размере 5 892 289 руб. 23 коп. за период с 14.11.2014 г. по 19.01.2015 г. и обратился в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-56126/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2016 года с ОАО "Фондсервисбанк" в пользу ОАО "Особые экономические зоны" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 52 461 рублей 00 копеек и неустойка в размере 5 892 289 рублей 23 копейки за период неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-25823/15 (10-12).

ОАО "Фондсервисбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 5 944 750 рублей 23 копейки, из которых: 5 892 289 рублей 23 копейки - неустойка за просрочку исполнения требования бенефициара, 52 461 рубль 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требования АО "Фондсервисбанк", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате неустойки возникла у заявителя, ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору банковской гарантии, в связи с чем оснований для возложения на должника ответственности за ненадлежащее исполнение Банком своих обязательств не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк сослался на положение п. 3.3.1 Договора N 335-13Г, в соответствии с которым имеет право на возмещение с Принципала всех расходов, понесенных в связи с исполнением договора банковской гарантии, в том числе, неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, требования Банка основаны на судебных актах по делу N А40-56126/16, которыми с ОАО "Фондсервисбанк" в пользу ОАО "Особые экономические зоны" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 52 461 рублей 00 копеек и неустойка в размере 5 892 289 рублей 23 копейки за период неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-25823/15.

В соответствии с п. 3.3.1 договора банковской гарантии N 335-13Г от 27.09.2013 г. должник обязуется в случае удовлетворения банком выставленного бенефициаром требования обеспечить своевременное, полное и безусловное возмещение перечисленных банком денежных средств, процентов и других обязательств по настоящему договору, а также возместить все расходы банка, связанные с исполнением настоящего договора, включая судебные издержки, если таковые возникнут.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

П. 1 ст. 10 ГК РФ указывает на недопустимость заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о том, что действуя разумно и добросовестно ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" должно было исполнить требование ОАО "ОЭЗ" в соответствии с условиями банковской гарантии, в том числе после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-25823/15.

В свою очередь, обязанность по оплате неустойки, начисленной в связи с неисполнением банком именно своих обязательств по банковской гарантии в размере 5 892 289 рублей 23 копейки, и 52 461 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, связанных с взысканием данной неустойки, в данном случае не могут быть отнесены на ЗАО "Производственное предприятие "Устой", поскольку данные расходы возникли не в связи с исполнением банковской гарантии, а в связи с нарушением банком её условий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года по делу N А41-35614/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк