Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 09АП-5410/17

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А40-27156/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Трофимова А.Ф.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Трофимова А.Ф. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АИС-Проект" Громова И.В.,

по делу N А40-27156/10, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АИС-Проект"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 ООО "АИС-Проект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов И.В.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АИС-проект" опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014 на стр. 29, за N 77031285911.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 ООО "АИС-Проект" признано застройщиком и при его банкротстве определено применять требования параграфа 7 главы IX ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2012 "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2016 поступила жалоба кредитора Трофимова А.Ф. на действия конкурсного управляющего, и исковое заявление истца - кредитора Трофимова А.Ф. к ответчикам: 1) ООО "АИС-Проект в лице конкурсного управляющего Громова И.В. 2) ООО "УКС-4" 3) ООО "ГЕОМЕТРИЯ" о признании договоров N ИРПД-02/15 от 17.02.2015, N ТУ0-215 от 17.02.2015, займа N 02-02/2015 от 02.02.2015, займа N 20-02/2015 от 20.02.2015, N 06-02/2015 от 06.03.2015, N 12-03/2015 от 12.03.2015, N 14-04/2015-1 от 14.04.2015, N 20-05/2015 от 20.05.2015, N 25-06/2015/1 от 25.06.2015, N 29-07/2015 от 29.07.2015, N 02-09/2015-1 от 02.09.2015, N 07-12/2015-аис от 07.12.2015, N 07-12/2015-аис от 07.12.2015 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 в удовлетворении жалобы кредитора Трофимова А.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АИС-Проект" Громова И.В. - отказано.

Не согласившись с определением суда, Трофимов А.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 изменить, и признать незаконными действия конкурсного управляющего Громова И.В. по заключению нижеуказанных сделок: договор займа денежных средств N 02-02/2015 от 02.02.2015, заключенный ООО "АИС-Проект" с ООО "УКС-4"; договор займа денежных средств N20-02/2015 от 20.02.2015, заключенный ООО "АИС-Проект" с ООО "УКС-4"; договор займа денежных средств N 06-03/2015 от 06.03.2015, заключенный ООО "АИС-Проект" с ООО "УКС-4"; договор займа денежных средств N 12-03/2015 от 12.03.2015, заключенный ООО "АИС-Проект" с ООО "УКС-4"; договор займа денежных средств N14-04/2015-1 от 14.04.2015, заключенный ООО "АИС-Проект" с ООО "УКС4"; договор займа денежных средств N 20-05/2015 от 20.05.2015, заключенный ООО "АИС-Проект" с ООО "УКС-4"; договор займа денежных средств N 25-06/2015/1 от 25.06.2015, заключенный ООО "АИС-Проект" с ООО "УКС-4"; договор займа денежных средств N29-07/2015 от 29.07.2015, заключенный ООО "АИС-Проект" с ООО "УКС-4"; договор займа денежных средств N 02-09/2015-1 от 02.09.2015, заключенный ООО "АИС-Проект" с ООО "УКС-4"; договор займа денежных средств N 07-12/2015-аис от 07.12.2015, заключенный ООО "АИС-Проект" с ООО "УКС-4"; договор займа денежных средств N07-12/2015-аис от 07.12.2015, заключенный ООО "АИС-Проект" с ООО "УКС-4".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.

Лица, участвующие в данном обособленном споре в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, п. 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2015 между ООО "Аис-проект" (принципал), ООО "УКС-4" (кредитор) и ООО "Геометрия" (агент) был заключен трехсторонний договор N ИРПД- 02/15, согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение осуществлять для принципала все юридические и фактические действия, необходимые для получения исходно-разрешительной и проектной документации для завершения строительства принадлежащего принципалу трех секционного двенадцатиэтажного жилого дома N 3 по генплану проекта планировки центральной части поселения Кокошкино, по строительному адресу: г. Москва, НАО, поселение Кокошкино, ул. Труда, д. N8, а именно: - Градостроительного плана земельного участка; - Буклета "Архитектурно-градостроительное решение"; - Свидетельство об утверждении архитектурно - градостроительного решения; - Проект строительства (завершения строительства объекта в объеме, необходимом для получения заключения негосударственной экспертизы и последующего производства работ; - Заключение уполномоченного органа экспертизы по проекту достройки объекта, кредитор обеспечивает финансирование работ по договору в сумме не более 14 350 000 рублей, включая НДС, фактически уплаченной агентом в связи с осуществлением расходов по договору, а также вознаграждение агенту в сумме 950 000 рублей, вкл. НДС (п. 2.1).

Согласно п.п. 5.5 и 5.6 договора стороны установили, что если расходы по договору будут утверждены кредиторами и участниками строительства, включенными в реестр требований принципала, то у кредитора возникает право требования к ООО "Аис-проект" на возврат суммы, уплаченной кредитором агенту, если расходы не утверждаются, то результаты работ по договору передаются кредитору.

20.03.2015 было проведено собрание кредиторов и собрание участников строительства.

Ввиду отсутствия кворума, собрание кредиторов должника, проведение которого было назначено на 20.03.2015, было признано несостоявшимся.

Договор N ИРПД-02/15 от 17.02.2015 ООО "Аис-проект" не исполнялся, оплаты по данному договору ООО "Аис-проеккт" не осуществлялись, результаты работ в адрес конкурсного управляющего не поступали. 17 февраля 2015 года между ООО "Аис-проект" (принципал), ООО "УКС-4" (кредитор) и ООО "Геометрия" (агент) был заключен трехсторонний договор N ТУО-215, согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение осуществлять для принципала все юридические и фактические действия, необходимые для получения технических условий для подключения принадлежащего принципалу трех-секционного двенадцатиэтажного жилого дома N 3 по генплану проекта планировки центральной части поселения Кокошкино, по строительному адресу: г.Москва, НАО, поселение Кокошкино, ул. Труда, д. N 8, кредитор обеспечивает финансирование работ по договору в сумме не более 400 000 рублей, включая НДС, фактически уплаченной агентом в связи с осуществлением расходов по договору, а также вознаграждение агенту в сумме 500 000 рублей, вкл. НДС (п. 2.1).

Согласно п.п. 5.5 и 5.6 договора стороны установили, что если расходы по договору будут утверждены кредиторами и участниками строительства, включенными в реестр требований принципала, то у кредитора возникает право требования к ООО "Аис-проект" на возврат суммы, уплаченной кредитором агенту, если расходы не утверждаются, то результаты работ по договору передаются кредитору.

Договор N ТУО-215 от 17.02.2015 ООО "Аис-проект" не исполнялся, оплаты по данному договору ООО "Аис-проект" не осуществлялись, результаты работ в адрес конкурсного управляющего не поступали.

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства между ООО "УКС-4" и конкурсным управляющим ООО "Аис-проект" Громовым И.В. были заключены договоры займа, по которым ООО "УКС-4" предоставил ООО "Аис-проект" денежные средства в займ: - договор займа N 02-02/2015 от 02.02.2015 на сумму 1 150 000 рублей; - договор займа N 20-02/2015 от 20.02.2015 на сумму 100 000 рублей; - договор займа N 06-03/2015 от 06.03.2015 на сумму 250 000 рублей; - договор займа N 12-03/2015 от 12.03.2015 на сумму 100 000 рублей; - договор займа N 14-04/2015 от 14.04.2015 на сумму 140 000 рублей; - договор займа N 20-05/2015 от 20.05.2015 на сумму 15 000 рублей; - договор займа N 25-06/2015/1 от 25.06.2015 на сумму 310 000 рублей; - договор займа N 29-07/2015 от 29.07.2015 г. на сумму 15 000 рублей; - договор займа N 02-09/2015-1 от 02.09.2015 на сумму 335 000 рублей; - договор займа N 08-10/2015 от 08.10.2015 на сумму 19 000 рублей; - договор займа N 07-12/2015 от 07.12.2015 на сумму 302 160 рублей.

В период конкурсного производства по указанным договорам на расчетный счет должника ООО "Аис-проект" от кредитора ООО "УКС-4" поступили заемные денежные средства в размере 1 276 499,59 рублей по указанным договорам. Общая сумма денежных средств денежных средств на расчетном счете должника ООО "Аис-проект" в период конкурсного производства составила 4 012 659,59 рублей и согласно отчету конкурсного управляющего использованы конкурсным управляющим для расходов конкурсного производства.

Расходы по указанным договорам на оказание услуг N ТУО-215 от 17.02.2015, NИРПД-02/15 от 17.02.2015 не относились и не возмещались за счет имущества должника ООО "АИС-Проект".

Судом первой инстанции обоснованно приняты доводы конкурсного управляющего, что целью заключения договоров на оказание услуг N ТУО-215 от 17.02.2015, N ИРПД-02/15 от 17.02.2015 являлось проведение мероприятий по восстановлению документации, необходимой для достройки многоквартирного дома. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заемные средства использовались на расходы по постановке общества незавершенного строительства на кадастровый учет, охрану и содержание объекта, расходы конкурсного производства.

Доказательства превышения лимита расходов конкурсного производства суду не представлены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том что, арбитражный управляющий Громов И.В. исполняя свои профессиональные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, не нарушил при этом положения статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы повторяют доводы жалобы, рассмотренной Арбитражным судом города Москвы, и подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подтверждающих незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Громова И.В. заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств, каким образом взаимозависимость ООО "УКС-4" и ООО "Аис-проект" в рассматриваемом случае нарушает права и интересы кредиторов и инвесторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права и судебной практики по аналогичным спорам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельств, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 года по делу N А40-27156/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова А.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г Нагаев