Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 08АП-16451/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2017 г. N Ф04-29177/15 настоящее постановление отменено

город Омск

21 марта 2017 г.

Дело N А75-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16451/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Русалева Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2016 по делу N А75-1917/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Русалева Эдуарда Анатольевича к Носову Александру Юрьевичу о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости - квартиры, кадастровый номер: 86:09:0101012:2288, назначение - жилое, площадь объекта 75,9 кв.м, этаж - 3, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, г. Советский, ул. Гагарина, д. 6, кв. 8, и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица - Носовой Ирины Ивановны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ОГРН 1068622010710, ИНН 8622012648),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Русалева Эдуарда Анатольевича - Гора А.Н. по паспорту, доверенности от 28.07.2016, срок действия доверенности один год;

от Носова Александра Юрьевича - Логинов А.В. по паспорту, доверенности о 04.10.2016, срок действия доверенности один год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Окс" (далее - ООО "Окс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой").

Определением суда 06.03.2014 возбуждено производство по делу N А75-1917/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 12.08.2014 в отношении ООО "Севергазстрой" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13.02.2015 ООО "Севергазстрой" признано несостоятельным

(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Русалев Эдуард Анатольевич (далее - Русалев Э.А.).

14.01.2016 в арбитражный суд поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2 л.д. 5), конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Русалева Э.А. к Носову Александру Юрьевичу (далее - Носов А.Ю.) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершённой должником и Носовым А.Ю., в отношении объекта недвижимости (квартиры) в виде возвращения в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, Советский район, г. Советский, ул. Гагарина, д. 6, кв. 8, кадастровый номер 86:09:0101012:2288.

Правовым основанием оспаривания сделки конкурсный управляющий в уточнении избрал норму пунктов 1, 3 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.10.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Носова Ирина Ивановна (далее - Носова И.И.).

Определением арбитражного суда от 05.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Русалева Э.А. отказано, с ООО "Севергазстрой" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Русалев Э.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- у должника по состоянию на 12.09.2011 - дату оформления предварительного договора не возникло право собственности на квартиру, поэтому он не мог отчуждать её другому лицу;

- факт наличия или отсутствия приходного кассового ордера от 21.04.2014 N 97 не может быть принят как основание для отказа в удовлетворении заявления.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3. Закона о банкротстве являются неверными. Суд первой инстанции нарушил указания пункта 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), не рассмотрел требования конкурсного управляющего о наличии признаков оспоримости сделки по статье 61.2. Закона о банкротстве. Спорный договор совершён при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители Носовой И.И., ООО "Окс", извещённых о судебном заседании 14.03.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Русалева Э.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Носова А.Ю. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав пояснения представителей сторон спора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между муниципальным фондом развития жилищного строительства Советского района "Жилище" (застройщик) и ООО "Севергазстрой" (дольщик) заключён договор N 2-8/Г-6 от 12.09.2011 об участии в долевом строительстве (т. 1 л.д. 73-81).

По указанному договору его предметом является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объёме, установленном в настоящем договоре, и принятие при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определённой в договоре доли (части) построенного дома - трёхкомнатной квартиры N 8 в жилом доме - строительный адрес N 2 со встроенными помещениями, блок секция между осями 3-4, строительство которого ведёт застройщик в квартале улиц Советская-Ленина-Гагарина-Лесная в г. Советский, стоимостью 2 775 600 руб.

19.09.2011 ООО "Севергазстрой" (продавец) заключило с Носовым А.Ю. (покупатель) предварительный договор купли-продажи квартиры (далее - предварительный договор, т. 1 л.д. 88-89), по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить по цене и на условиях предварительного договора квартиру N 8 по адресу: г. Советский, ул. Гагарина, д. 6.

Стороны договорились, что основной договор будет заключён сторонами после оформления продавцом документов права собственности на квартиру, не позднее 01.01.2014 (пункты 2, 3).

Стоимость продаваемой квартиры составляет 2 775 600 руб. Цена на имущество изменению не подлежит (пункт 4).

Покупатель обязуется произвести оплату указанной стоимости квартиры путём рассрочки и выплачивать сумму равными долями ежемесячно продавцу путём перечисления из заработной платы покупателя в размере 49 564 руб. 28 коп. на расчётный счёт или кассу продавца (пункт 5).

Согласно заявлению от 20.09.2011 Носов А.Ю. обратился к учредителю должника с просьбой удерживать из его заработной платы ежемесячно сумму в размере 49 564 руб. 28 коп. согласно предварительному договору (т. 1 л.д. 84).

В материалы спора представлены копии расчётных листков должника в отношении работника Носова А.Ю. (т. 1 л.д. 98-105), из которых усматривается информация об удержании из заработной платы Носова А.Ю. суммы в размере 49 564 руб. 28 коп.

По акту приёма-передачи от 29.12.2012 застройщик передал дольщику квартиру N 8 по адресу: г. Советский, ул. Гагарина, д. 6 (т. 1 л.д. 82).

30.08.2013 ООО "Севергазстрой" зарегистрировало за собой право собственности на квартиру (т. 1 л.д. 97).

13.12.2013 ООО "Севергазстрой" (продавец) и Носов А.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры (далее - договор купли-продажи, т. 1 л.д. 90-93).

Данный договор зарегистрирован 29.01.2014 в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной права от 29.01.2014 на имя Носова А.Ю. (т. 1 л.д. 96).

Согласно справке от 21.04.2014 N 97 должника Носов А.Ю. полностью произвёл расчёт по договору купли-продажи от 13.12.2013 за приобретённую квартиру (т. 1 л.д. 140).

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 21.04.2014 Носов А.Ю. внёс в кассу должника сумму в размере 1 288 671 руб. 60 коп. по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 141).

При уточнении требований конкурсный управляющий указал основанием оспаривания им сделки купли-продажи пункты 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, считая, что сделка совершена с предпочтением в пользу Носова А.Ю., тогда как у ООО "Севергазстрой" имелась задолженность перед другими кредиторами, Носов А.Ю. является заинтересованным лицом (директор общества с 05.10.2012 по 17.03.2014).

Суд первой инстанции исходя из заявленных конкурсным управляющим требований в уточнении оценил сделку на предмет её соответствия положениям статьи 61.3. Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении этих требований, с чем выразил несогласие конкурсный управляющий.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает отказ суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оспариваемый договор заключён должником 13.12.2013.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 06.03.2014.

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, который подлежит применению в рассматриваемом случае, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления N 63 разъяснено следующее.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3., и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии в частности следующего условия:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления N 63 даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника, которому необходимо доказать наличие совокупности двух условий: 1) у должника на момент совершения сделки имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами и 2) контрагент по сделке отвечает признаку, указанному в пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, а именно: Носову А.Ю. было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответственно, недоказанность одного из названных условий влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Прежде всего конкурсному управляющему следует доказать суду наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

При этом также следует учесть особенность оспаривания договора купли-продажи от 13.12.2013, заключённого должником с Носовым А.Ю. по сути во исполнение условий ранее заключённого предварительного договора от 19.09.2011.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает самостоятельно лишь договор купли-продажи с приведением условий по статье 61.3. Закона о банкротстве применительно к ситуации, как если бы стороны не заключали ранее предварительного договора в отношении той же самой квартиры.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии предварительного договора, заключённого сторонами 19.09.2011, более чем за 2 года 5 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (06.03.2014), нельзя при оценке договора купли-продажи не учитывать условия предварительного договора, то есть оценивать договор купли-продажи в отрыве от предварительного договора.

Данный вывод апелляционного суда основан на разъяснениях пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в соответствии с которым, если сторонами заключён договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную её часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Заключённый сторонами предварительный договор исходя из его условий подпадает под вышеизложенные разъяснения и потому его следует воспринимать при рассмотрении настоящего спора вместе с договором купли-продажи от 13.12.2013 как договор купли-продажи будущей квартиры с условием предварительной оплаты её стоимости.

Согласно положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату 19.09.2011 по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По предварительному договору стороны установили стоимость продаваемой квартиры в 2 777 600 руб., которая отражена и в договоре купли-продажи от 13.12.2013 (пункт 2.1.).

Порядок оплаты по предварительному договору установлен сторонами в форме рассрочки на 56 месяцев с ежемесячным внесением суммы 49 564 руб. 28 коп. из заработной платы покупателя Носова А.Ю.

Такой же порядок оплаты установлен и в договоре купли-продажи (пункт 2.2.1.).

Материалами дела подтверждается то, что Носов А.Ю. до заключения основного договора производил расчёт за будущую квартиру.

Впоследствии Носов А.Ю. полностью рассчитался за квартиру.

В предварительном договоре указано о заключении основного договора купли-продажи не позднее 01.01.2014 после оформления продавцом (должником) документов права собственности на квартиру.

В данном случае сделка купли-продажи состоялась после того, как должник оформил прежде на себя право собственности на квартиру, что также указывает о последовательности действий сторон, направленных на исполнение предварительного договора.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли-продажи фактически был заключён на основании предварительного договора, содержащего условие об оплате будущей квартиры, которая производилась покупателем до заключения основного договора, являющегося предметом спора.

В силу чего в отрыве от предварительного договора оспариваемый договор не может быть оценён судом на предмет его соответствия или несоответствия требованиям статьи 61.3. Закона о банкротстве, что не учитывается конкурсным управляющим.

Как указывает в жалобе конкурсный управляющий, у должника по состоянию на 12.09.2011 - дату оформления предварительного договора не возникло право собственности на квартиру, поэтому он не мог отчуждать её другому лицу.

Однако отчуждение квартиры произошло по основному договору, когда должник оформил на себя право собственности на квартиру.

Исходя из фактических обстоятельств спора признак предпочтения следует устанавливать не на дату заключения основного договора (13.12.2013), а когда был заключён предварительный договор - 19.09.2011.

В уточнении к заявлению конкурсный управляющий указал суду первой инстанции о наличии кредиторской задолженности перед ООО "Окс" в размере 11 734 725 руб. 23 коп. (решение суда от 18.12.2013 по делу N А75-4588/2013), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в размере 1 900 537 руб. 37 коп. (определение суда от 16.09.2014 по настоящему делу), перед ООО "Радонеж" в размере 532 755 руб. 12 коп. (определение суда от 10.11.2014 по настоящему делу).

Однако задолженность у общества возникла позднее, чем был заключён предварительный договор 19.09.2011.

Так, из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2013 по делу N А75-4588/2013, текст которого размещён на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), усматривается, что задолженность в размере 11 953 457 руб. 94 коп. была предъявлена заявителем по делу ООО "Окс" на основании актов о приёмке выполненных работ от 31.08.2011, 05.09.2012, 25.12.2012, 15.07.2013, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2012, 25.12.2012, 15.03.2012 на общую сумму 40 094 540 руб. 40 коп.

Тем самым, ООО "Окс" была предъявлена к взысканию оставшаяся сумма задолженности, возникновение которой, в частности, именно на основании акта от 31.08.2011 из решения суда не следует, поскольку в нём также указано, что материалами дела подтверждается направление истцом и получение ответчиком 13.03.2013 актов от 01.03.2013 на общую сумму 11 660 838 руб., от подписания которых ответчик не заявил мотивированный отказ.

В определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2014 об установлении требований уполномоченного органа на сумму 1 900 537 руб. 37 коп. указано, что задолженность имеет место по состоянию на дату 06.03.2014.

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2014 об установлении требований ООО "Радонеж" не следует, когда образовалась конкретно задолженность в размере 532 755 руб. 12 коп.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие признака предпочтения на дату 19.09.2011.

Недоказанность данного условия является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, основанных на статье 61.3. Закона о банкротстве, поскольку нет совокупности условий для признания сделки недействительной по названной норме.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований по статье 61.3. Закона о банкротстве являются неверными.

Между тем, обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции нарушил указания абзаца четвёртого пункта 9.1. Постановления N 63, не рассмотрел требования конкурсного управляющего о наличии признаков оспоримости сделки по статье 61.2. Закона о банкротстве.

Однако следует отметить, что конкурсный управляющий сам изменил основания оспаривания сделки и в уточнении указал именно норму статьи 61.3. Закона о банкротстве в качестве правового основания, а не статью 61.2. Закона о банкротстве.

Уточнение было представлено суду первой инстанции во исполнение определения от 12.07.2016.

Квалифицирующие признаки, подлежащие доказыванию по статьям 61.2., 61.3. Закона о банкротстве, различны.

Вместе с тем, учитывая, что первоначально конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве в своём заявлении, суд апелляционной инстанции считает возможным дать оценку сделки по данному основанию.

При этом ссылка конкурсного управляющего на пункт 9.1. Постановления N 63 несостоятельна, поскольку в неё речь идёт об определении соотношения пункта 2 статьи 61.2., на который конкурсный управляющий не ссылался, и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце четвёртом данного пункта указано, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу данных разъяснений с учётом статьи 168 АПК РФ правовая квалификация сделки определяется судом на основе приведённых заявителем обстоятельств, обоснования недействительности сделки.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ни в заявлении, ни в уточнении к заявлению не приводил обстоятельств о недействительности сделки как подозрительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в силу чего у суда отсутствуют основания самостоятельно вместо конкурсного управляющего устанавливать подобные обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредитором, о чём он теперь указывает в дополнении к апелляционной жалобе.

Поэтому апелляционный суд не принимает и не рассматривает по существу в порядке части 7 статьи 268 АПК РФ доводы конкурсного управляющего, основанные на пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсный управляющий также не доказал обоснованности требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает её признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Признак неравноценности сделки купли-продажи, стоимость квартиры по которому полностью совпадает со стоимостью, определённой ещё предварительным договором 19.09.2011, не доказан конкурсным управляющим надлежащими доказательствами.

Определённая сторонами цена квартиры не опровергнута конкурсным управляющим какими-либо доказательствами в соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления N 63.

При этом следует отметить, что стоимость квартиры, указанная сторонами в предварительном и основном договорах, совпадает со стоимостью квартиры, определённой самим застройщиком в договоре об участии в долевом строительстве, заключённом должником накануне предварительного договора.

Исходя из сказанного конкурсный управляющий не доказал суду недействительности сделки купли-продажи по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3., пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.12.2016 по делу N А75-1917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова