Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 13АП-29279/16

г. Санкт-Петербург

21 марта 2017 г.

Дело N А21-6449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от Маркина М.Ю.: Стрекалова А.В. по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29279/2016) Маркина Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2016 по делу N А21-6449/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению конкурсного кредитора должника Маркина М.Ю. о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств Котельниковой Светлане Ивановне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элен",

установил:

19.08.2015 Маркин Михаил Юрьевич обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элен" (далее - должник).

Определением от 07.10.2015 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением суда от 24.05.2016 ООО "Элен" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шувалов Денис Николаевич.

В рамках дела о банкротстве 02.09.2016 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника Маркин М.Ю. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в общей сумме 320 000 руб. Котельниковой Светлане Иванове по расходным кассовым ордерам N 15 от 19.03.2013, N 17 от 30.04.2015, N 14 от 02.06.2015 и N 18 от 03.07.2015, указывая, что в результате их совершения Котельниковой С.И. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от оспаривания сделки по перечислению должником Котельниковой С.И. 80 000 руб. расходным кассовым ордером N 15 от 19.03.2013, в остальной части заявление поддержал, уточнив, что оспаривает сделку по основаниям абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.10.2016 суд принял отказ заявителя от заявления в части оспаривания сделки по перечислению должником Котельниковой С.И. 80 000 руб. расходным кассовым ордером N 15 от 19.03.2013 и прекратил производство по делу в этой части. В удовлетворении заявления Маркина М.Ю. о признании недействительными платежей ООО "Элен" по расходным кассовым ордерам N 17 от 30.04.2015, N 14 от 02.06.2015 и N 18 от 03.07.2015 Котельниковой С.И. в сумме 240 000 руб. суд отказал.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, Маркин М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник имел задолженность перед Маркиным М.Ю. в сумме 3 270 720,73 руб., Рыжих Д.А. в сумме 3 090 720,73 руб., Озерянским Н.И. в сумме 3 090 720,73 руб., Гловацким А.Е. на сумму 3 090 720,73 руб., ООО "Флотснаб" на сумму 48 700 000 руб. со сроками возврата 16.01.2015.

Кредитор указывает на то, что Котельникова С.И. должна была знать о неплатежеспособности должника, поскольку с 02.04.2015 представляла интересы ООО "Элен" в рамках дела о банкротстве ООО "Ваер" N А21-3324/2011 о признании решений организатора торгов ООО "Элен" незаконными по заявлению Маркина М.Ю., в связи с чем ей были известны сведения о наличии задолженности ООО "Элен" перед Маркиным М.Ю., а также перед участниками торгов, которым не были возвращены оплаченные задатки. Кроме того, податель полагает, что Котельниковой С.И. должно было быть известно о неплатежеспособности должника ввиду того, что на протяжении почти двух лет ООО "Элен" не оплачивало Котельниковой С.И. оказываемые ею юридические услуги по договору о правовом обслуживании от 15.01.2013.

Судебное разбирательство апелляционного суда откладывалось в целях представления участвующими в деле лицами дополнительных документов.

На основании распоряжения И.о. председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, дело передано в производство судьи Медведевой И.Г., в связи с уходом судьи Рычаговой О.А. в длительный отпуск.

06.03.2017 от Маркина М.Ю. в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

07.03.2017 в апелляционный суд от Котельниковой С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель Маркина М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 06.10.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Включенные в реестр требований кредиторов должника ООО "Элен" требования Маркина М.Ю. составляют 3 090 112 руб. и 180 608,73 руб., что более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 19.08.2015, то есть оспариваемые сделки имели место в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и сделка может быть оспорена по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления N 63 указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсному кредитору необходимо доказать, помимо того, что сделка привела к оказанию или возможному оказанию ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, что на момент совершения платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Исходя из смысла положений, статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, вывод о неплатежеспособности или о несостоятельности должника может быть сделан лишь в случае, если должником не осуществляются расчеты с кредиторами на значительные суммы в течение продолжительного периода времени, либо если имущества должника недостаточно для расчетов с его кредиторами, в том числе, расчеты невозможны за счет прибыли, получаемой от хозяйственной деятельности.

В обоснование довода о том, что Котельникова С.И. должна была знать о неплатежеспособности должника, заявитель ссылается на то, что с 02.04.2015 Котельникова С.И. представляла интересы ООО "Элен" в рамках дела о банкротстве ООО "Ваер" N А21-3324/2011 о признании решений организатора торгов ООО "Элен" незаконными по заявлению Маркина М.Ю., в связи с чем ей были известны сведения о наличии задолженности ООО "Элен" перед Маркиным М.Ю., а также перед участниками торгов, которым не были возвращены оплаченные задатки. Кроме того, податель полагает, что Котельниковой С.И. должно было быть известно о неплатежеспособности должника ввиду того, что на протяжении почти двух лет ООО "Элен" не оплачивало Котельниковой С.И. оказываемые ею юридические услуги по договору о правовом обслуживании от 15.01.2013.

Суд первой инстанции верно отметил, что наличие просроченной задолженности ООО "Элен" по договору о правовом обслуживании от 15.01.2013 перед Котельниковой С.И. само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.13, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Довод Маркина М.Ю. о том, что Котельникова С.И. с 02.04.2015 представляла интересы ООО "Элен" в рамках дела о банкротстве ООО "Ваер" N А21-3324/2011, в связи с чем ей должны были быть известны сведения о наличии задолженности ООО "Элен" перед Маркиным М.Ю., а также перед другими кредиторами, не может быть расценен судом апелляционной инстанции в качестве доказательства осведомленности Котельниковой С.И. о неплатежеспособности ООО "Элен" ввиду того, что предметом обособленного спора в рамках дела N А21-3324/2011 являлось признание незаконным решений организатора торгов ООО "Элен" по отказу в допуске заявки Маркина М.Ю. в рамках публичных торгов по продаже имущества должника ООО "Ваер", а также о признании победителем торгов Воронова И.А.

Таким образом, предмет спора по делу N А21-3324/2011 не соотносится с выводом о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и не свидетельствует о невозможности должника вернуть задаток Маркину М.Ю. и иным участникам торгов.

В ходе рассмотрения спора по делу N А21-3324/2011 Котельникова С.И. на отсутствие у организатора торгов ООО "Элен" денежных средств на возврат задатка участникам торгов не ссылалась, также как и на невозможность исполнения предусмотренной абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве обязанности по возврату организатором торгов задатка проигравшим участникам торгов.

Оказание Котельниковой С.И. должнику правовых услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, также не является достаточным основанием и доказательством, позволяющим сделать однозначный вывод об осведомленности о неплатежеспособности должника и о наличии задолженности ООО "Элен" перед другими кредиторами - Маркиным М.Ю., Рыжих Д.А., Озерянским Н.П. и ООО "Флотснаб". Доказательств того, что на момент совершения спорных сделок должником полностью прекратились расчеты с кредиторами, либо у него не имелось достаточно имущества для расчетов, конкурсным кредитором в материалы обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что действуя разумно и добросовестно, Котельникова С.И. не могла установить факт перечисления ей оспариваемых платежей в обход расчетов с иными кредиторами, в связи с чем основания для признании оспариваемых сделок недействительными по основанию абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Маркина М.Ю. правомерно отказано.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2016 по делу N А21-6449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен