Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 10АП-2010/17

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А41-107987/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экомит": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Эльф": Моисеева Д.Е., по доверенности от 15.08.16,

от Соломатина Анатолия Анатольевича: Моисеева Д.Е., по доверенности от 09.07.16,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Бим" Алейниковой Людмилы Дмитриевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльф" и Соломатина Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2016 года по делу N А41-107987/15, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экомит" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Агро-Бим" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агро-Бим" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Науменко Петр Павлович.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 года ООО "Агро-Бим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего были возложены на Науменко Петра Павловича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2015 года конкурсным управляющим ООО "Агро-Бим" был утвержден Рузин Александр Валерьевич.

Определением от 13 февраля 2017 года (резолютивная часть от 07 февраля 2017 года) конкурсным управляющим должника утверждена Алейникова Людмила Дмитриевна.

В рамках дела N А41-107987/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Бим" общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Экомит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 005 882 рубля (т.1, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2016 года по делу N А41-107987/15 требование ООО "Экомит" в размере 1 005 882 рубля было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агро-Бим" (т.3, л.д. 138).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эльф" и Соломатин Анатолий Анатольевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (т.3, л.д. 140-146).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Экомит" и конкурсного управляющего ООО "Агро-Бим" Алейниковой Л.Д., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение представителя Соломатина А.А. и ООО "Эльф", участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО "Экомит" сослалось на наличие задолженности ООО "Агро-Бим" по договору поставки от 21 сентября 2015 года, во исполнение которого кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 1 005 882 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (т.1, л.д. 56).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Экомит" требования, исходил из того, что факт перечисления ООО "Агро-Бим" денежных средств в размере 1 005 882 рубля подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и банковской выпиской (т.1, л.д. 100).

Поскольку обязательства по поставке товара на сумму перечисленных денежных средств по договору поставки от 21 сентября 2015 года должником исполнены не были, ООО "Экомит" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявители апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывают, что суд не исследовал в полном объеме вопрос о возврате обществом уплаченного кредитором должнику аванса наличными денежными средствами, в том числе, суд не исследовал кассовые книги ООО "Агро-Бим" и ООО "Экомит"", при этом, по мнению заявителей, письмо кредитора о том, что все расчеты производятся им только в безналичном порядке, следует оценивать критически, поскольку, как следует из представленных выписок и расчетного счета кредитора, ООО "Экомит" получало наличные денежные средства.

Также заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отображение кредитором и/или должником в бухгалтерской отчетности долга по договору поставки от 21 сентября 2015 года.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы считают, что суд первой инстанции необоснованно не применил к сложившимся правоотношениям нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указали заявители, подтверждением того обстоятельства, что кредитор при обращении в суд с настоящими требованиями злоупотребил своими правами, является сокрытие кредитором факта частичного возврата денежных средств должником, наличие у кредитора и должника одного электронного адреса и представителя.

Кредиторы ссылаются на то, что в материалах дела отсутствует документация, подтверждающая исполнение сторонами договора поставки от 21 сентября 2015 года, в том числе, заявки и счета на поставку, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Агро-Бим" не занимается куплей-продажей мясной продукции.

ООО "Экомит" и Соломатин А.А. полагают, что из представленных платежных поручений невозможно установить, что денежные средства перечисляются именно за поставку мясной продукции, при этом кредитор не представил сведений о том, как в дальнейшем кредитор планировал использовать поставленный товар, а также о том, что кредитор является субъектом деятельности, подконтрольной ветслужбе.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2015 года между ООО "Агро-Бим" (Поставщик) и ООО "Экомит" (Покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (мясосырье), а Покупатель обязался принять его и оплатить на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 5-8).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях предоплаты в размере 100%.

Во исполнение указанного договора ООО "Экомит" перечислило ООО "Агро-Бим" денежные средства в размере 1 005 882 рубля в счет оплаты продукции, что подтверждается платежным поручением N 1 от 25 сентября 2013 года, представленного в материалы дела (т.1, л.д. 56).

В графе "назначение платежа" в указанном платежном поручении указано, что денежные средства перечисляются по договору поставки б/н от 21 сентября 2015 года.

Доказательств, что данные денежные средства перечислены кредитором должнику за поставку какого-то иного товара, а не мясной продукции, как и доказательств наличия фактических правоотношений сторон по поставке иного товара, в материалах дела не имеется.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ООО "Агро-Бим" принятые на себя обязательства по договору от 21 сентября 2015 года по поставке товара не исполнило, доказательств возврата денежных средств не представило, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований ООО "Экомит".

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отсутствие документации, связанной с исполнением сторонами договора поставки б/н от 21 сентября 2015 года, отсутствие такого вида деятельности ООО "Агро-Бим" как купля-продажа мясной продукции, отсутствие сведений о намерении кредитора в дальнейшем использовать товар и отсутствие сведений о том, что кредитор является субъектом деятельности, подконтрольной ветслужбе, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельными.

Все перечисленные доводы не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают факт перечисления кредитором должнику денежных средств.

Сами по себе авансовые платежи, произведенные по договору, не могут быть признаны злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, что договор поставки б/н от 21 сентября 2015 года признан недействительным в установленном законом порядке, кредиторами не представлено.

Представление интересов кредиторов и генерального директора должника одним лицом также не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что суд не исследовал возврат денежных средств должником наличными денежными средствами, для чего не истребовал все кассовые книги должника и кредитора, в связи с чем ООО "Экомит" сослалось на их отсутствие у кредитора, а, следовательно, истребование данных документов невозможно и, как следствие, невозможен возврат денежных средств, является несостоятельной.

Должник представил кассовую книгу за 2015 год, доказательств наличия у должника и конкурсного управляющего кассовых книг ООО "Агро-Бим" за иные периоды в материалах дела не имеется, при этом тот факт, что должник снимал со своих счетов наличные денежные средства и получал наличные денежные средства из кассы, не свидетельствует о том, что эти денежные средства были переданы ООО "Экомит".

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2016 года по делу N А41-107987/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк