Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 12АП-2403/17

г. Саратов

23 марта 2017 г.

Дело N А12-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НафтаГаз" (105062, г. Москва, ул. Ст. Басманная, д. 19, стр. 12; ОГРН 1097746481557; ИНН 7701846845)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2017 года по делу N А12-18544/2015, принятое судьей Ивановой Л.К.,

об отказе в удовлетворении жалоб публичного акционерного общества Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства, открытого акционерного общества "НафтаГаз" на действия конкурсного управляющего Белякова Д.Е.,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16; ИНН 3443048247; ОГРН 1023402969369),

заинтересованные лица: Ассоциация арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "НафтаГаз" Лаврентьевой А.А., действующей на основании доверенности от 04 октября 2016 года, представителя конкурсного управляющего "Волгоградский завод буровой техники" Белякова Д.Е. Ивановой Е.Е., действующей на основании доверенности от 10 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "Волгоградский завод буровой техники", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года ООО "Волгоградский завод буровой техники" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Д.Е.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (далее - ПАО НОКССБАНК) с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Белякова Д.Е., выразившиеся в расторжении договоров аренды имущества, находящегося в залоге ПАО НОКССБАНК, заключенных между ООО "Волгоградский завод буровой техники" и ООО "НПК "ВЗБТ"; отстранить Белякова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники".

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "НафтаГаз" (далее - ОАО "НафтаГаз") с требованием об отстранении Белякова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2016 года суд первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил для совместного рассмотрения жалобы ПАО НОКССБАНК и ОАО "НафтаГаз".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2017 года в удовлетворении жалоб ПАО НОКССБАНК, ОАО "НафтаГаз" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "НафтаГаз" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба ОАО "НафтаГаз" мотивирована тем, что конкурсный управлявший ООО "Волгоградский завод буровой техники" Беляков Д.Е. не уведомил и не получил согласие у ПАО НОКССБАНК о расторжении договора. Кроме того, указано, что односторонний отказ от договора аренды в случае отсутствия нарушений ООО НПК "ВЗБТ" условий аренды не возможен. ОАО "НафтаГаз" полагает, что имеются основания для отстранения Белякова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники".

Конкурсный управляющий ООО "Волгоградский завод буровой техники" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 февраля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ПАО НОКССБАНК указывает на то, что 27 июля 2016 года ПАО НОКССБАНК предоставило согласие исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Пименову В.С. на передачу в аренду залогового имущества и заключение договора с ООО НПК "ВЗБТ".

01 августа 2016 года между ООО "Волгоградский завод буровой техники" и ООО НПК "ВЗБТ" заключены договоры аренды N 001/2016 и 002/2016, в соответствии с которыми, ООО "Волгоградский завод буровой техники" передает во временное владение и пользование, принадлежащее ему имущество, расположенное по адресу: г.Волгоград, ш. Авиаторов, 16, и находящееся в залоге ПАО НОКССБАНК, а именно: здание административного корпуса (ЦЗЛ), здание административно бытового корпуса с переходной галереей, производственный корпус N 78.

Заключение указанных договоров было согласованно с ПАО НОКССБАНК.

10 октября 2016 года конкурсный управляющий Беляков Д.Е. обратился к ООО НПК "ВЗБТ" с уведомлением о расторжении всех договоров аренды, заключенных между ООО "Волгоградский завод буровой техники" и ООО НПК "ВЗБТ", а также с требованием об освобождении арендованных помещений и возврату их ООО "Волгоградский завод буровой техники".

Уведомляя ООО НПК "ВЗБТ" о расторжении договоров аренды, конкурсный управляющий не получил согласие залогового кредитора и не уведомил ПАО НОКССБАНК о своем намерении обратиться с заявлением о расторжении договоров.

Кроме того, считает, что у конкурсного управляющего Белякова Д.Е. отсутствовали правовые основания для расторжения договора аренды, поскольку ООО "НПК "ВЗБТ" является добросовестным арендатором и не нарушало условий договоров аренды.

При том, что арендатором была внесена арендная плата за период до 31.12.2016, следовательно, по мнению заявителя, досрочное расторжение договоров причинит должнику убытки в размере суммы авансового платежа за не истекший период аренды. ПАО НОКССБАНК указывает, что вследствие расторжения договоров аренды оно может лишиться части дохода в виде доли арендных платежей, причитающейся, по мнению заявителя, ему, как залоговому кредитору.

Доводы жалобы ОАО "НафтаГаз" аналогичны доводам жалобы ПАО НОКССБАНК.

Согласно пункту 4 статьи 18.1. Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия конкурсного управляющего Белякова Д.Е. по одностороннему отказу от договоров аренды представляют собой способ возврата имущества должника из владения третьего лица.

Положения статьи 18.1. Закона о банкротстве, исходя из их буквального толкования, не требуют согласия залогового кредитора на возврат имущества должника из временного владения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности позиции ПАО НОКССБАНК, что он, как залоговый кредитор, имеет намерение определять режим использования заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что имущество, переданное в аренду ООО "НПК "ВЗБТ", находится в залоге у ПАО НОКССБАНК на основании договоров ипотеки N 1008-И от 19 декабря 2012 года, N 923-И от 27 апреля 2012 года, N905-И от 30 марта 2012 года.

Из текста данных договоров следует, что ими не предусмотрено обязательное согласие ПАО НОКССБАНК на расторжение договоров аренды заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 29 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее-Закон об ипотеке) установлено, что залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением. Условия договора об ипотеке, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны. Определение порядка использования имущества не входит в права залогодателя, поскольку в соответствии со статьями 29 и 40 Закона об ипотеке залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке, вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением и извлекать из него доходы, а также сдавать заложенное имущество в аренду.

Таким образом, согласие залогового кредитора на расторжение договора аренды не требуется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расторжение договоров аренды противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и способы расторжения договора. В соответствии с третьим пунктом статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Статья 310, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Как следует из пункта 4.3. договора аренды N 001/2016 от 01 августа 2016 года, пункта 4.3. договора N 002/2016 от 01 августа 2016 года, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, путем направления соответствующего уведомления, за месяц до даты расторжения.

Таким образом, для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Данная позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ N 5782/08 от 09 сентября 2008 года и подтверждена в последующих постановлениях ВАС РФ N 13057/09 от 16 февраля 2010 года и 9615/11 от 20.10.2011, нашла отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2014 и от 18.09.2015 по делу NА12-10108/2014.

Кроме того, ПАО НОКССБАНК ссылается на нецелесообразность действий конкурсного управляющего.

Основной целью конкурсного производства, согласно статье 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Достижению этих целей призвано служить исполнение конкурсным управляющим предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей, в том числе, по инвентаризации имущества должника, формированию конкурсной массы, обеспечению сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен исполнять возложенные на него обязанности в том объеме, который требуется для достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, договоры аренды с ООО "НПК "ВЗБТ" были заключены на нерыночных условиях, и являлись убыточными, то есть их дальнейшее исполнение повлекло бы для должника расходы, превышающие возможную выручку в виде арендной платы.

В соответствии с условиями договоров аренды (раздел 2.1. договора N 001/2016 от 01 августа 2016 года, раздел 2.1. договора N 002/2016 от 01 августа 2016 года) основное бремя содержания недвижимого имущества возложено на арендодателя, то есть на самого должника: Арендодатель обязан самостоятельно и за свой счет осуществлять коммунальное обслуживание зданий, в том числе обеспечивать арендатора электроэнергией, отоплением, водоснабжением, канализацией, оказывать канализационные услуги, принимать в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, все необходимые меры по их устранению за свой счет. При этом, учитывая специфику заложенного имущества (недвижимость) основное значение для его сохранности имеет наличие отопления и коммунального обслуживания в зимний период, а это бремя возложено целиком и полностью на арендодателя, то есть на должника.

Как следует из материалов дела, на запрос конкурсного кредитора АО "ВМЗ "Красный Октябрь" N 13/01-234 от 10.11.2016 о стоимости услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде для здания N 1 административного корпуса ЦЗЛ, здания N 2 административно-бытового корпуса с переходной галереей, поставщик тепла - ООО "Теплогенерирующая компания" сообщил (письмо N 434/1 от 21.11.2016), что стоимость услуги по снабжению тепловой энергией в горячей воде составит 1505,97 руб. за 1 Гкал, без НДС с 01.01.2017.

ООО "Теплогенерирующая компания" указало, что в соответствии с имеющейся статистикой, потребление тепловой энергии в горячей воде составит: декабрь 2016 г. - 998,207 Гкал, январь 2017 г. - 1314 Гкал, февраль 2017 г. - 1001 Гкал, март 2017 г., - 949,9 Гкал., а ранее, в стоимостном выражении, вышеуказанное потребление тепловой энергии в горячей воде составляло 7 500 000 рублей.

В соответствии с расчетом стоимости коммунального обслуживания зданий ООО "Волгоградский завод буровой техники", выполненным ООО "Поволжский центр энергоэффективности":

- стоимость отопления арендуемых помещений составит 5 197 076, 86 руб. (за отопительный период), в том числе по договору N 001/2016 - 1 519 895,70 руб., по договору N 002/2016 - 3 677 181,16 руб.

- стоимость холодного водоснабжения арендуемых помещений составит 224,74 руб./мес., - стоимость водоотведения арендуемых помещений составит 156,78 руб./мес.,

- стоимость потребленного электричества арендуемых помещений составит 203 500 руб./мес., в том числе по договору N 001/2016 - 93 500 руб./мес., по договору N 002/2016 - 110 000 руб./мес.,

- стоимость обслуживания пожарной сигнализации для арендуемых помещений составит 3444 руб./мес.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1.1. договора аренды N 001/2016, площадь передаваемых помещений в здании N 1 административного корпуса ЦЗЛ составляет 2 913, 8 кв.м, в соответствии с пунктом 1.1.2. договора аренды N 001/2016, площадь передаваемых помещений в здании N 2 административно-бытового корпуса с переходной галереей составляет 3 963, 9 кв.м. Как следует из договора аренды N 002/2016, площадь передаваемых помещений производственного корпуса N 78 составляет 4 782 кв.м. Срок действия договора аренды N 001/2016 - с 01 августа 2016 года по 30 июня 2016 г. то есть 11 месяцев (пункт 4.1. договора). Срок действия договора аренды N 002/2016 - с 01.09.2016 до момента реализации конкурсным управляющим имущества на торгах в порядке закона о банкротстве. Как следует из договора N 001/2016 от 01.08.2016, в аренду ООО "НПК "ВЗБТ" передаются два административных здания площадью 2913,8 кв.м и 3963,9 кв.м за 97 406, 29 руб. в месяц, включая НДС. Таким образом, сумма арендной платы за 11 месяцев по договору N 001/2016 от 01.08.2016 г. составит 97 406,29 х 11 = 1 071 469,19 руб. При этом стоимость отопления арендуемых площадей по данному договору составит 1 519 895, 70 рублей, стоимость потребленной электроэнергии -1 028 500 руб. (93 500 руб. х 11 месяцев). Таким образом, расходы по содержанию помещений, переданных в аренду, более, чем в два раза превышают сумму арендной платы по договору аренды N 001/2016.

Как следует из отчета независимого оценщика ООО "Деловой центр" N ОН116/2016, рыночно обоснованная величина месячной арендной платы без учета коммунальных и эксплуатационных расходов и с учетом НДС составляет:

- по объекту "здание административного корпуса (ЦЗЛ) назначение нежилое, площадь общая 2 913 кв.м." (договор аренды N 002/2016 от 01.08.2016 г.) - 574 000 руб./мес.,

- по объекту "здание административно-бытового корпуса с переходными галереями, назначение нежилое, площадь общая 3 963, 9 кв.м (договор аренды N 002/2016 от 01.08.2016) - 781 000 руб./мес..

Таким образом, рыночная стоимость аренды по договору N 001/2016 составляет 14 905 000 руб. (1 355 000 руб. х 11 мес.) без учета коммунальных расходов, что в 14 раз больше, чем размер арендной платы, установленной договором.

Как следует из договора аренды N 002/2016 от 01.08.2016, в аренду ООО "НПК "ВЗБТ" переданы площади в производственном здании 4 782 кв.м за 20 000 руб. в квартал. Годовая сумма арендной платы по договору N 002/2016 от 01.08.2016 составит 20 000 х 4 = 80 000 руб. При этом стоимость отопления арендуемых площадей по данному договору составит 3 677 181, 16 руб., стоимость потребленной электроэнергии - 1 320 000 руб. (110 000 руб. х 12 месяцев).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что расходы по содержанию помещений, переданных в аренду, в более, чем в 60 раз превышают сумму арендной платы по договору аренды N 002/2016.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "Деловой центр" N ОН116/2016, рыночно обоснованная величина месячной арендной платы без учета коммунальных и эксплуатационных расходов и с учетом НДС составляет: - по объекту "производственный корпус N 78 со вспомогательными помещениями назначение нежилое площадь 4 782 кв.м (договор аренды N 002/2016 от 01.08.2016) - 555 000 руб./мес..

Таким образом, рыночная стоимость аренды по договору N 002/2016 составляет 6 660 000 руб. (555 000 руб. х 12 мес.) без учета коммунальных расходов, что в 83 раза больше, чем размер арендной платы, установленный договором.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Белякова Д.Е. по расторжению договоров аренды являются разумными и добросовестными и были направлены на восстановление нарушенных прав должника и на защиту интересов его кредиторов.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается лицами участвующими в обособленном споре, в настоящее время производственная деятельность в спорном имуществе не ведется, поставка коммунальных услуг прекращена, расходы по ним не осуществляются.

В апелляционной жалобе указано, что арендатором внесена арендная плата за период до 31 декабря 2016 года

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды N 001/2016, пунктом 3.3. договора аренды N 002/2016, оплата осуществляется ежемесячно, на основании акта и счета-фактуры. ООО "НПК ВЗБТ" перечислило на расчетный счет ООО "ВЗБТ" денежные средства в счет оплаты по договорам аренды только 26 сентября 2016 года. В частности, платежным поручением N 159 от 26 сентября 2016 года было перечислено 33 333 руб. по договору аренды N 002/2016 от 01 августа 2016 года за август-декабрь 2016 г., в этот же день платежным поручением N 160 перечислено 194 812 руб. за аренду помещений по договору аренды N 002/2016 от 01 августа 2016 года за август-сентябрь 2016 г., платежным поручением N 161 перечислено 292 218 руб. по договору аренды N 002/2016 от 01 августа 2016 года за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года.

Условиями договоров аренды право арендатора на досрочное исполнение обязательства по оплате не предусмотрено. Сам по себе факт досрочной оплаты стоимости аренды за полтора месяца пользования имуществом не может свидетельствовать о незаконности действий арбитражного управляющего по расторжению договоров аренды, поскольку судом установлено, что расходы по исполнению данных договоров превышают сумму возможной выручки. В случае предъявления требования о возврате суммы переплаты, указанная сумма не будет являться убытками для должника, поскольку является для него неосновательным обогащением.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что ООО "НПК "ВЗБТ" препятствовало конкурсному управляющему Белякову Д.Е. в осуществлении своих полномочий, что послужило основанием для принятия судом обеспечительных мер определением 14 октября 2016 года, а также иным образом злоупотребляло правами арендатора, и пользовалось имуществом должника в большем объеме, нежели это было предусмотрено договором аренды.

В частности, из содержания договоров невозможно определить площади, которые ООО "НПК ВЗБТ" имело право фактически занимать. Какие-либо приложения, экспликации, согласованные сторонами, в материалах дела отсутствуют. Имущество по договору аренды N 002/2016 подлежало передаче арендатору после 01 сентября 2016 года, однако было передано по акту 01 августа 2016 года. При исполнении договора аренды N 001/2016 арендатору были переданы по акту от 01 августа 2016 года большие площади, чем это было предусмотрено договором аренды. Какая-либо отдельная плата за дополнительно переданные площади в акте приема-передачи от 01.08.2016 оговорена не была, что свидетельствует о том, что ООО "НПК "ВЗБТ" пользовалось дополнительными площадями безвозмездно.

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора аренды, площадь передаваемых помещений в здании N 1 административного корпуса ЦЗЛ составляет 2 913, 8 кв.м. Однако по акту приема-передачи от 01.08.2016 фактически переданы большие площади - 3 379, 3 кв.м (на 465,5 кв.м.).

В соответствии с пунктом 1.1.2. договора аренды, площадь передаваемых помещений в здании N 2 административно-бытового корпуса с переходной галереей составляет 3 963, 9 кв.м. Однако, по акту приема-передачи от 01 августа 2016 года фактически переданы большие площади - 5 492, 4 кв.м. (на 1528,5 руб.).

Актом от 09 января 2016 года, подписанным представителем конкурсного управляющего Рамзаевым А.В. и генеральным директором ООО "НПК "ВЗБТ" Лукьяновым В.Н. зафиксирован факт внедоговорного использования ООО "НПК "ВЗБТ" пресса (инв. номер 14968), находящегося в собственности должника и в залоге у АО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Кроме того, к договору N 001/2016 было подписано приложение N 3, согласно которому ООО "НПК "ВЗБТ" пользовалось офисной техникой, принадлежащей должнику в количестве 88 единиц, при этом, отдельная плата за использование данного имущества оговорена не была.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалоб ПАО НОКССБАНК, ОАО "НафтаГаз".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктами 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору об отстранении арбитражного управляющего входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Однако ОАО "НафтаГаз", ПАО НОКССБАНК таких доказательств не представлено; судом первой инстанции не установлено нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, которое могло повлечь причинение убытков или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НафтаГаз" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2017 года по делу N А12-18544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова