Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 03АП-784/17

г. Красноярск

22 марта 2017 г.

Дело N А33-4621/2014к7

Резолютивная часть определения объявлена "21" марта 2017 года.

Полный текст определения изготовлен "22" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консоль" Дмитриева Евгения Дмитриевича: Дармодехина Д.И., представителя по доверенности от 10.01.2017,

Дмитриевой Мавлизи Гайфитдиновны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ворошиловой Софьи Игоревны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 января 2015 года по делу N А33-4621/2014к7, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление Ревниковой Веры Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Консоль" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2014 произведена замена Ревниковой Веры Николаевны на ее правопреемника Прокопьеву Веру Николаевну, в отношении должника - ООО "Консоль" введена процедура наблюдения, при банкротстве ООО "Консоль" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.10.2014 N 198.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Консоль" (ОГРН 112246802027, ИНН 2465270420) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.04.2015 N 59.

11 ноября 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Дмитриевой Мавлизи Гайфитидиновны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит включить требование о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 311, общей площадью 54,48 кв.м., расположенной в 7 блок-секции на 6 этаже, в десятиэтажном жилом доме по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, д. 5, а также требование о включение в реестр требований кредиторов должника 1 175 142 рубля 4 копейки, в том числе 40 000 рублей морального вреда, 992 807 рублей 4 копейки неустойки, 137 335 рублей штрафов, 5 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2015 года по делу N А33-4621/2014к7 удовлетворено требование Дмитриевой Мавлизи Гайфитидиновны - включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН 2465270420, ОГРН 1122468020278) в части двухкомнатной квартиры N 311 общей проектной площадью 54,48 кв.м., расположенной в 7 блок-секции, на 6 этаже жилого дома по строительному адресу: город Красноярск, микрорайон "Северный", пер. Светлогорский, дом N 5, оплаченное в размере 1 525 440 рублей. Включено требование Дмитриевой Мавлизи Гайфитдиновны в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Консоль" в общем размере 1 175 142 рубля 4 копейки, в том числе:

40 000 рублей морального вреда - в первую очередь, 992 807 рублей 4 копейки неустойки - в четвертую очередь, 137 335 рублей штрафов - в четвертую очередь, 5 000 рублей судебных расходов - в четвертую очередь.

Не согласившись с данным судебным актом, Ворошилова С.И. обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Ворошилова С.И. просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, а также указано, что ходатайство Ворошиловой С.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Дмитриева Мавлизя Гайфитдиновна письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, отклонила доводы апелляционной жалобы. Возразила против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в новой редакции Закона изменен порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении.

Согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из материалов дела А33-4621-84/2014 следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2017 принято к производству требование Ворошиловой С.И. о включении в реестр о передачи жилых помещений.

Таким образом, с 17.01.2017 Ворошилова С.И. приобрела соответствующие права в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Консоль", в частности на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

Ворошилова С.И. обратилась с апелляционной жалобой 01.02.2017, то есть по истечении установленного срока на обжалование определения от 20.01.2015 (31.01.2017). В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного определения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановления срока на обжалование определения от 20.01.2015, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы пропуска срока подачи апелляционной жалобы в период с 17.01.2017 по 31.01.2017.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления N 36).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства Ворошиловой Софьи Игоревны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать и прекратить производство по апелляционной жалобе Ворошиловой Софьи Игоревны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2015 года по делу N А33-4621/2014к7.

Поскольку в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Ворошиловой Софьи Игоревны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Ворошиловой Софьи Игоревны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2015 года по делу N А33-4621/2014к7.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская