Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 17АП-12653/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2017 г. N Ф09-10315/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 марта 2017 г.

Дело N А60-58128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Куколева Артема Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2016 года, принятое судьёй Койновой Н.В. в рамках дела N А60-58128/2009 о признании банкротом ООО "Уралпроминвест"

по обособленному спору по заявлению Пыхтеева Дмитрия Валерьевича об отстранении Куколева Артема Дмитриевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест",

в судебном заседании принял участие Антилов А.Ю. (паспорт) - представитель арбитражного управляющего Куколева А.Д. по доверенности от 28.11.2016

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 принято к производству заявление о признании банкротом ООО "Уралпроминвест" (далее - Должник, Общество "Уралпроминвест"), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.02.2010 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мазуровский Д.В.

Решением арбитражного суда от 02.07.2010 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А. С.

Определением от 11.05.2011 Пархоменко А.С. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества "Уралпроминвест" утвержден Жумаев С.П.

Ввиду смерти Жумаева С.П. конкурсным управляющим Должника определением арбитражного суда от 18.06.2015 утвержден Жумаев А.С.

Определением арбитражного суда от 11.09.2015 Жумаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей, определением от 26.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.03.2016 требования Пыхтеева Дмитрия Валерьевича в размере 3.270 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Уралпроминвест" в качестве требования, подлежащего удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный кредитор Пыхтеев Д.В. обратился 02.11.2016 в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, просит:

- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Куколева А.Д. по принятию мер по получению исполнительного листа в отношении Емельянова Сергея Вячеславовича и не предъявлению его для исполнения в службу судебных приставов;

- признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Куколева А.Д. по непринятию мер по розыску и возврату в конкурсную массу

14-ти единиц техники Должника, выявленной на базе "Юганскнефтегаз" (ст. 13

отчета конкурсного управляющего);

- отстранить Куколева А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" (л.д. 11-15 т. 50).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2016 (судья Койнова Н.В.) заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Куколева А.Д. по принятию мер к исполнению определения от 04.07.2016 по возврату имущества должника от Емельянова С.В., а также по принятию мер по возврату в конкурсную массу имущества должника в виде техники, выявленной на территории базы "Юганскнефтегаз"; Куколев А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Уралпроминвест".

Арбитражный управляющий Куколев А.Д. обжаловал определение от 11.12.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Пыхтеева Д.В. об отстранении конкурсного управляющего.

По мнению апеллянта, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, так как он не мотивирован, доводы управляющего о своей добросовестности материалами дела не опровергаются, обстоятельства взыскания в конкурсную массу денежных средств с Мурадова Р.С., а также обнаружения и выбытия техники Должника на базе "Юганскнефтегаз" судом не исследованы, Пыхтеевым Д.В. не доказана возможность причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего Куколева А.Д. убытков кредиторам, Пыхтеев Д.В. - бывший работник (юрист) Должника.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Куколева А.Д. поддержал доводы его апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

По его ходатайству апелляционным судом на основании ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела доказательства, приложенные апеллянтом к его апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе (об их приобщении вынесно протокольное определение).

Иные участники дела в заседание апелляционного суда не явились, что ввиду их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, помимо указания на допущенные конкурсным управляющим Куколевым А.Д. нарушения, в отношении которых ранее не выносились судебные акты, конкурсный кредитор Пыхтеев Д.В. в обоснование своего требования об отстранении Куколева А.Д. от исполнения обязанностей ссылался также и на те нарушения, которые уже установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно принял во внимание всю совокупность допущенных управляющим Куколевым А.Д. нарушений и сделал вывод о необходимости отстранения Куколева А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Уралпроминвест" исходя из систематичности нарушений и возможности причинения ущерба кредиторам вследствие соответствующего поведения управляющего.

Эти выводы суда первой инстанции являются правильными в связи с нижеследующими обстоятельствами.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), именно их неисполнение или ненадлежащее исполнение может явиться основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Норма пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и

общества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что принятым в рамках настоящего дела о банкротстве и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.11.2015 с Мурадова Р.С. в пользу Общества "Уралпроминвест" подлежит взысканию 1.230.000 руб. (стоимость незаконно отчужденного транспортного средства, принадлежавшего Должнику).

В связи с непринятием со стороны конкурсного управляющего мер к фактическому взысканию указанных выше денежных средств с Мурадова Р.С. соответствующее бездействие конкурсного управляющего Куколева А.Д. признано незаконным вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.07.2016, принятым в рамках настоящего дела.

Далее, принятым по настоящему делу о банкротстве определением арбитражного суда от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2016, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Куколева А.Д., выразившееся в непринятии в период с 01.10.2015 по 10.07.2016 мер к поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу Должника трёх экскаваторов, что может повлечь за собой убытки должнику и кредиторам.

Кроме того, принятым по настоящему делу о банкротстве определением арбитражного суда от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2016, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Куколева А.Д., выразившееся в непринятии в период с 02.10.2015 по 14.07.2016 и по 22.07.2016 мер к оспариванию совершенных Должником с третьими лицами сделок по отчуждению пяти транспортных средств (одной автомашины ГАЗ-2705 VIN Х9627050070553406, В764НУ\96, а также четырёх самосвалов BEIFANG BENCHI-ND3250 с индивидуальными номерами VIN LBZF46EA77A010723, LBZF46EA97A010741, LBZ146EA57A005790 и LBZ146EA07A005776). При этом судами отмечено, что непринятие мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу Должника указанного имущества ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов и уменьшению вероятности для кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, на момент обращения кредитора Пыхтеева Д.В. в арбитражный суд с заявлением об отстранении Куколева А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в отношении Куколева А.Д. судами в рамках настоящего дела о банкротстве за относительно короткое время уже трижды выносились судебные акты, признававшие его бездействие незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов и способным повлечь за собой убытки кредиторов.

Помимо этого арбитражный суд первой инстанции в настоящем споре дал оценку поведению конкурсного управляющего Куколева А.Д. применительно ещё к двум эпизодам бездействия (в отношении дебитора Емельянова С.В. и в отношении имущества, находившегося на базе "Юганскнефтегаз"), признать которое незаконным просил в заявлении конкурсный кредитор Пыхтеев Д.В.

Из материалов настоящего дела следует, что принятым по настоящему делу и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 04.07.2016 признан недействительным совершенный Должником с Емельяновым С.В. договор купли-продажи транспортного средства от 28.08.2012 N 256 и применены последствия недействительности сделки виде возложения на Емельянова С.В. обязанности возвратить обществу "Уралпроминвест" автомобиль "Шанкси" VIN LZGJRJS647X003995.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, со стороны Куколева А.Д. не представлены доказательства принятия мер к своевременному принудительному исполнению указанного судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции установил незаконность бездействия конкурсного управляющего Куколева А.Д., выразившегося в непринятии мер по розыску и возврату в конкурсную массу 14-ти единиц техники Должника, которая была ранее выявлена на базе "Юганскнефтегаз".

Куколев А.Д. ссылается на то, что факт отсутствия указанной техники на базе был установлен конкурсным управляющим Жумаевым С.П. 06.06.2014, то есть ещё до утверждения Куколевым А.Д. конкурсным управляющим.

Последнее обстоятельство, тем не менее, не исключает необходимости для Куколева А.Д. как конкурсного управляющего предпринять все меры к установлению фактического местонахождения техники и её правовой судьбы. В отношении части из соответствующих транспортных средств управляющим действительно принимались меры к установлению обстоятельств их выбытия из владения Должника и оспаривались сделки по их отчуждению, однако это предпринималось лишь в отношении части транспортных средств (сам Куколев А.Д. не конкретизировал перечень таких средств и предпринятые с его стороны меры по их возврату), однако судьба другой их части не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что тремя вынесенными в относительно короткое время судебными актами, вступившими в законную силу, бездействие управляющего Куколевым А.Д. уже признано незаконным и способным причинить ущерб кредиторам Должника, а также судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора также установлены иные эпизоды противоправного бездействия управляющего Куколева А.Д., следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 145 Закона о банкротстве основания для отстранения Куколева А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Уралпроминвест".

Доводы апеллянта о том, что помимо незаконного бездействия с его стороны надлежащим образом исполнялись иные мероприятия конкурсного производства, не исключает правомерности отстранения судом первой инстанции Куколева А.Д. от исполнения обязанностей, поскольку с учетом установленных нарушений очевидна невозможность для данного управляющего организовать и осуществлять процесс конкурсного производства именно как системную совокупность мероприятий в интересах кредиторов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2016 года по делу N А60-58128/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

И.П.Данилова Т.С.Нилогова