Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 17АП-12653/10

г. Пермь

20 марта 2017 г.

Дело N А60-58128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Куколева Артема Дмитриевича: Антилов А.Ю., доверенность от 10.03.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Куколева Артема Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юристройинвест" на бездействие конкурсного управляющего Куколева А.Д.,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-58128/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (ОГРН 1069659030330, ИНН 6659136029)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (далее - общество "Уралпроминвест", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мазурковский Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 общество "Уралпроминвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 Пархоменко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 11.05.2011 утвержден Жумаев Сергей Петрович.

Определением суда от 18.06.2015 Жумаев С.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества "Уралпроминвест" утвержден Жумаев Алексей Сергеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением суда от 11.09.2015 Жумаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралпроминвест", конкурсным управляющим должника утвержден, конкурсным управляющим должника утвержден Куколев А.Д., член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 11.10.2016 срок конкурсного производства продлен до 22.03.2017.

20.10.2016 кредитор по текущим обязательствам - общество с ограниченной ответственностью "Юристройинвест" (далее - общество "Юристройинвест", кредитор) - обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Куколева А.Д. (далее - конкурсный управляющий), выразившееся в непредставлении в установленные законом сроки выписки из реестра текущих требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения этих требований в отношении общества "Юристройинвест", а также примерных сроках исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2016) жалоба кредитора удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства сведений о сумме текущих обязательств должника перед обществом "Юристройинвест" с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве общества "Уралпроминвест", в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Куколев А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить (в части удовлетворения требований), принять новый об отказе в удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность получения конкурсным управляющим письма общества "Юристройинвест" с требованием о предоставлении выписки их реестра текущих кредиторов с указанием сумм задолженности и примерных сроках погашения требований. Отмечает, что действующим Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по ведению реестра текущих кредиторов должника и предоставлению выписок из него по требованиям текущих кредиторов. Полагает несостоятельными ссылки кредитора на положения ст.189.87 Закона о банкротстве, как регулирующую банкротство кредитных организаций. Также указывает на то, что в своей жалобе общество "Юристройинвест" само приводит основание возникновения задолженности - решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу N А60-9710/2013, что свидетельствует о его осведомленности о размере имеющейся у должника перед ним задолженности, в связи с чем, считает, что в данном случае со стороны кредитора имеет место злоупотребление своими правами. Нарушение норм процессуального права усматривает в том, что при рассмотрении настоящего спора суд вышел за пределы заявленных требований, что выразилось в признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего в отсутствие соответствующих требований общества "Юристройинвест".

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Куколева А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Юристстройинвест", являясь кредитором по текущим обязательствам должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Куколева А.Д., в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непредставлению выписки из реестра текущих требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения этих требований в отношении общества "Юристройинвест", а также примерных сроках исполнения.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившиеся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства сведений о сумме текущих обязательств должника перед обществом "Юристройинвест" с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, как нарушающих права и интересы общества "Юристройинвест".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пп. 2, 3 ст.35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. Указанные лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п.4 ст.5 и абзац 4 п.п.2, 3 ст.35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст.60 Закона.

В соответствии с пп.1, 3 ст.60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (п.2 ст.143 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, общество "Юристройинвест" в качестве основания заявленного требования указало на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу N А60-9710/2013 с общества "Уралпроминвест" в пользу общества "Юристройинвест" взыскано 280 560 руб. 00 коп. основного долга, а также 8 611 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных обществом "Юристройинвест", при подаче иска.

29.08.2016 общество "Юристройинвест" направило в адрес конкурсного управляющего письмо, в котором просило представить выписку их реестра текущих кредиторов с указанием сумм задолженности и примерных сроках погашения требований.

Суд первой инстанции, учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу N А60-9710/2013 о взыскании с должника задолженности состоялось в период процедуры конкурсного производства общества "Уралпроминвест", в связи с чем, требования общества "Юристройинвест" относятся к текущим платежам, установив отсутствие в отчетах конкурсного управляющего информация о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве общества "Уралпроминвест", в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего в данной части и доказанности кредитором факта нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов как кредитора по текущим платежам.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается довода конкурсного управляющего о том, что при рассмотрении настоящего спора суд вышел за пределы заявленных обществом "Юристройинвест" требований, то апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Действительно, исходя из просительной части поступившей в арбитражный суд жалобы, кредитором по текущим обязательствам высказаны претензии по поводу непредставления в установленный срок выписки из реестра текущих требований кредиторов.

Вместе с тем, исходя из содержания жалобы и направленности требований кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основной целью инициирования настоящего спора о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего было получение какой-либо информации об учете требования общества "Юристройинвест", подтвержденного судебным актом, принятым еще в 2013 году, в составе текущей задолженности должника, а также сведений об очередности удовлетворения данного требования.

Текущий кредитор не имел доступа к информации о ходе конкурсного производства в части учета и исполнения текущих обязательств должника (применительно к своим требованиям), поскольку такая информация отсутствовала даже в отчетах конкурсного производства

Таким образом, апелляционный суд полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения и признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Куколева А.Д., выразившегося в неотражении в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о сумме текущих обязательств должника перед обществом "Юристройинвест" с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве общества "Уралпроминвест", в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, следовательно, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности получения конкурсным управляющим письма общества "Юристройинвест" с требованием о предоставлении выписки их реестра текущих кредиторов с указанием сумм задолженности и примерных сроках погашения требований, а также об отсутствии у конкурсного управляющего предоставлять соответствующие выписки, подлежат отклонению.

Так, в материалах дела имеется почтовая квитанция от 29.08.2016, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62007502162007, сформированным официальным сайтом почты России 06.10.2016 (л.д.24-25), согласно которым усматривается, что конкурсным управляющий не получает адресованную ему корреспонденцию, поскольку в течение месяца он не явился за получением поступившей в его адрес корреспонденции. Следовательно, отсутствие доказательства фактического получения конкурсным управляющим запроса общества "Юристройинвест" само по себе не свидетельствует о законности действий (бездействия) конкурсного управляющего в части предоставления информации (обеспечения получения информации) о наличии и размере текущих обязательств должника.

Указания заявителя жалобы на то, что действующим Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по ведению реестра текущих кредиторов должника и предоставлению выписок из него по требованиям текущих кредиторов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку информирование кредиторов о текущих обязательствах должника может осуществляться разными способами.

Кроме того, исходя из содержания обжалуемого определения судом признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего по неотражению в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о сумме текущих обязательств должника перед обществом "Юристройинвест" с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве общества "Уралпроминвест", в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства, непогашенного остатка.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 07.12.2016 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2016 года по делу N А60-58128/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов