Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 07АП-4958/16

г. Томск

22 марта 2017 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. Е. Глазковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": представителя Сосновского Д. В. (удостоверение), действующего по доверенности от 06.04.2016 года;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сухина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2016 года по делу N А03-20515/2015 (судья А. Ю. Донцова)

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Зернобанк", г.Барнаул (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381) к Сухину Владимиру Александровичу, г. Барнаул о признании недействительной сделкой договора о прекращении обязательства отступным от 02.09.2015 и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комикс", г.Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 г. к производству суда принято заявление отделения по Алтайскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании акционерного общества "Зерно- банк" (далее - АО "Зернобанк", должник, Банк) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-20515/2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 01.12.2015 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

12.08.2016 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего Акционерным обществом "Зернобанк", г.Барнаул (далее - Банк") к Сухину Владимиру Александровичу, г. Барнаул (далее - заинтересованное лицо, Сухин В.А.) о признании недействительной сделкой договора о прекращении обязательства отступным от 02.09.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.11.2016 суд привлек к участию в деле при рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Комикс" (далее - ООО "Комикс"), судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложил на 19.12.2016, обязав конкурсного управляющего представить оригинал векселя от 02.09.2015 серии В N 0000016 на обозрение суда, либо копию указанного документа в полном объеме с пояснениями относительно невозможности предоставления оригинала; заинтересованное лицо - выполнить определение суда от 04.10.2016, а именно: принять меры к ознакомлению с материалами дела, подготовить мотивированный отзыв на заявление; представить пояснения относительно приобретения векселя, которым было погашено обязательство (в том числе в части взаимоотношений с ООО "Комикс").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2016 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сухин Владимир Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что указанная последовательность сделок была совершена в рамках одного дня, а именно 02.09.2015 года, что не следует относить к категории обстоятельств возникших "до", а совершение ряда последовательных операций в одно мгновение, является не реальным.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что у заинтересованного лица отсутствовало требование по отношению к заявителю на оспоренную сумму на дату совершения сделки в размере оспариваемой суммы, что подтверждается представленными в дело доказательствами со стороны заинтересованного лица.

Апеллянт считает, что в материалы дела не предоставлены доказательств того, почему срок исполнения требований по перечислению денежных средств в счет погашения кредита не наступил и какие именно требования кредиторов подлежащих исполнению были не исполнены.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о наличии задолженности перед ООО "Мельник", поскольку на дату осуществления платежей в счет погашения задолженности по кредитным договорам в АО "Зернобанк" были зарегистрированы денежные средства, в счет погашения задолженности перед ООО "Мельник" путем наложения ареста на корреспондентский счет АО "Зернобанк" в Отделении Барнаул Центробанк РФ (БИК 040173001).

Апеллянт считает, что из предоставленных в материалы дела документов не следует наличие просроченной картотеки неисполненных платежей на дату совершения сделки, а напротив, в соответствии с предоставленным письмом от 11.09.2015 г. Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центробанка России и письма АО "Зернобанк" от 11.09.2015 г. N 1842 соответствует, что по состоянию на дату совершения сделок просроченная картотека отсутствовала, ввиду того, что все требования о проведении платежей были исполнены в срок.

Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что предоставленная заявителем оборотная ведомость по корреспондентским счетам кредитной организации не может являться достоверным доказательством по делу, так как Центробанком России установлена определенная форма, а именно форма 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", установленная Указанием Банка России от 12.11.2009 года N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и предоставления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации", которая может позволить с достоверностью определить финансовое состояние кредитной организации.

По мнению апеллянта, корреспондентский счет банка на дату совершения оспариваемых банковских операций не имел отрицательного входящего остатка, что подтверждается представленными заявителем документами.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суду не предоставлены доказательства, что оспариваемый платеж был совершен именно через корреспондентский счет кредитной организации. Напротив, заявителем было указано, что данный платеж не был совершен посредством использования корреспондентского счета кредитной организации.

От конкурсного управляющего акционерным обществом "Зернобанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего акционерным обществом "Зернобанк" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Зернобанк" и Сухиным В.А. заключен договор потребительского кредита N Ф4070 от 27.05.2015, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 27.05.2015 с уплатой процентов в размере 25 % годовых.

Дополнительным соглашением от 26.06.2015 в договор внесены изменения в части установления срока возврата кредита - до 24.07.2015, а также размера процентов за пользование кредитом с 27.06.2015 - 29% годовых.

Дополнительным соглашением от 19.08.2015 к договору срок возврата кредита продлен до 14.09.2015.

02.09.2015 между АО "Зернобанк" и Сухиным В.А. заключен договор о прекращении обязательства отступным, согласно которому Банк и заемщик договорились о полном прекращении обязательств заемщика, вытекающих из вышеуказанного договора потребительского кредита N Ф4070 от 27.05.2015 на сумму 1 000 000 руб.

В качестве отступного заёмщик передал Банку вексель серии В 0000016 от 02.09.2015 номиналом 1 000 000 руб. сроком оплаты "по предъявлению, но не ранее 12.09.2015", векселедателем по которому является АО "Зернобанк".

Вексель был выдан 02.09.2015 ООО "Комикс" (656058, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Шумакова, 40А).

Обстоятельства передачи векселя от ООО "Комикс" заинтересованному лицу судом не установлены.

Факт принадлежности векселя заинтересованному лицу никем не был оспорен.

Согласно пункту 4 оспариваемого договора о прекращении обязательств отступным прекращение обязательств по кредитному договору происходит в день передачи должником отступного Банку.

Из материалов дела о банкротстве Банка следует, что с июня 2015 года у Банка возникли непогашенные до настоящего времени обязательства Банка перед кредиторами первой очереди (физические лица по вкладам), задолженность в пользу данных лиц была взыскана в судебном порядке в сентябре 2015 года.

По состоянию на 13.07.2015 Банком не было исполнено требование ОАО "Мельник" о переводе остатков со своих счетов на счет в другом банке.

У Банка в спорный период времени имелись неисполненные обязательства: на 01.09.2015 - на сумму 88 435 433,68 рублей, на 02.09.2015 - на сумму 89 525 026,44 рублей, на 03.09.2015 - на сумму 136 021 911,41 рублей.

При наличии фактов несвоевременного исполнения распоряжений клиентов Банк предоставлял недостоверную информацию об отсутствии неисполненных в срок распоряжений клиентов на 04.09.2015.

Приказом Банка России от 24.09.2015 N ОД-2534 в связи неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", у Банка с 24.09.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 Приказом Банка России от 24.09.2015 N ОД-2535 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией должника.

Приказы Банка России от 24.09.2015 N ОД-2534 и N ОД-2535 опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 30.09.3015 N 82.

Полагая, что оспариваемой сделкой в период менее месяца до отзыва у Банка лицензии (24.09.2015) в условиях фактической неплатежеспособности Банка, произведено удовлетворение требований заинтересованного лица по оплате векселя, тем самым заинтересованному лицу было оказано предпочтение перед другими кредиторами первой-третьей очереди реестра требований кредиторов должника на основании пункта 2 статьи 61.3 и пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из того, что доказана совокупность условий для признания сделки недействительной, предусмотренная положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению суда, в конкурсную массу должника не поступили денежные средства возвращенных заинтересованным лицом кредитных средств. В качестве погашения обязательств заинтересованного лица по возврату кредита Банк получил собственный вексель, который был погашен фактически зачетом встречного требования Банка к заинтересованному лицу со своими обязательствами по оплате векселя, причем безденежным способом, путем проведения технических записей по счетам учета Банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в силу специальной нормы пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Временная администрация по управлению кредитной организацией была назначена Приказом Банка России от 24.09.2015 года.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) балансовый счет N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" предназначен для учета в кредитной организации (филиале) - отправителе сумм перевода денежных средств, списанных со счетов клиентов, но не перечисленных в тот же день по назначению через подразделения Банка России.

Балансовый счет N 30220 "Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов" предназначен для учета в кредитной организации (филиале) отправителе сумм переводов денежных средств, списанных со счетов клиентов, но не перечисленных в тот же день по назначению (кроме подлежащих перечислению через подразделения Банка России).

Так, по общему правилу, на этих балансовых счетах не должны учитываться средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности средств на нем.

Банк России в порядке, установленном нормативными актами Банка России, в случае возникновения оснований, предусмотренных статьей 189.10 настоящего Федерального закона, вправе потребовать от кредитной организации осуществления мер по ее финансовому оздоровлению, реорганизации, а также назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Согласно ст. 189.10 Закона о банкротстве меры по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренные статьей 189.9, применяются в случаях, когда кредитная организация, в частности: не удовлетворяет требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие три дня с момента наступления даты их удовлетворения и (или) даты их исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.

В связи с выявлением факта скрытой картотеки неисполненных платежей, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2015 отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 N 22020/15/497704, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.08.2015 N 70944/15/22020-ИП возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 по делу N А03-15890/2015, - был наложен арест на находящиеся на корреспондентском счете в Банке России средства в размере 179 427 869,71 руб.

Арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете Банка, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот счет в пределах суммы 179 427 869,71 рублей, был снят только 09.09.2015.

В результате ареста денежных средств на корреспондентском счете Банка были парализованы платежи клиентов на сумму 179 427 869, 71 руб., вследствие чего в Банке с начала сентября 2015 возникла острая проблема платежеспособности, что в дальнейшем привело на первоначальном этапе развития событий сначала к задержке платежей, а с 01.09.2015 и к образованию на счете 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" необычно больших остатков (01.09.2015 - 86 970 631,59 рублей, 02.09.2015 - 80 242 046,77 рублей, 03.09.2015 - 132 093 689,58 рублей).

Помимо этого, на счете 30220 "Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов" образовался остатки: на 01.09.2015 - 7 464 802,09 рублей, на 02.09.2015 - 9 282 979,67 рублей, на 03.09.2015 - 3 928 221,83 рублей.

Анализ оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации АО "Зернобанк" (код формы по ОКУД 0409101) в части остатков на балансовом счете 30223 показывает, что у Банка в спорный период времени имелись неисполненные обязательства: на 01.09.2015 - на сумму 88 435 433,68 рублей, на 02.09.2015 - на сумму 89 525 026,44 рублей, на 03.09.2015 - на сумму 136 021 911,41 рублей.

03.09.2015 Банком отражены обороты и остатки на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" - на начало операционного дня 0,00 руб., на конец операционного дня - 144 978 рублей.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что АО "Зернобанк" отразил на соответствующем балансовом счете не проведенные платежи, перенеся остатки со скрытой картотеки в официальную.

Факт сокрытия АО "Зернобанк" неисполненных платежей от Банка России документально подтвержден конкурсным управляющим представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие у АО "Зернобанк" иных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены до даты совершения оспариваемой сделки, также подтверждается материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 г. по делу N А03-15890/2015 установлено, что Банк был обязан в срок не позднее 13.07.2015 перечислить остатки денежных средств на счетах ОАО "Мельник" на другие счета по указанию последнего.

В связи с неисполнением такого требования, с Банка взыскана в пользу ОАО "Мельник" сумма в размере 176 480 619,22 руб. остатка денежных средств, 2 947 250,49 руб. процентов, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. Требование ОАО "Мельник" на указанную сумму включено в реестр требований кредиторов Банка.

В соответствии со статьёй 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Положениями пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции, что датой предъявления к оплате простых векселей АО "Зернобанк" указана "по предъявлении, но не ранее 12 сентября 2015 года", однако фактически Сухин В.А. получил удовлетворение вексельных требований к АО "Зернобанк" 03 сентября 2015 года в размере 1 000 000,00 руб., т.е. ранее чем наступил срок исполнения обязательств АО "Зернобанк" по указанному векселю.

Таким образом, является доказанным факт того, что в результате совершения оспариваемой сделки Сухин В.А. получил немедленное удовлетворение своих требований к Банку по оплате простых векселей в размере 1 000 000 рублей.

При этом, в случае не совершения оспариваемой сделки требования Сухин В. А. к Банку по оплате простого векселя, в соответствии с Законом о банкротстве, подлежали бы удовлетворению в третью очередь.

Обстоятельства получения векселя Сухиным В. А. не раскрыты, что в совокупности не позволяет считать оспариваемую сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вышеизложенное согласуется с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не может быть отнесено предоставление отступного.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2016 года по делу N А03-20515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров