Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 12АП-2343/17

г. Саратов

23 марта 2017 г.

Дело N А12-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НафтаГаз" (105062, г. Москва, ул. Ст. Басманная, д. 19, стр. 12; ОГРН 1097746481557; ИНН 7701846845)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2017 года по делу N А12-18544/2015, принятое судьей Ивановой Л.К.,

об отказе в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "НафтаГаз" на действия конкурсного управляющего Белякова Д.Е.,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16; ИНН 3443048247; ОГРН 1023402969369),

заинтересованные лица: Ассоциация арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Белякова Д.Е Ивановой Е.Е., действующей на основании доверенности от 10 октября 2016 года, представителя открытого акционерного общества "НафтаГаз" Лаврентьевой А.А., действующей на основании доверенности от 04 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "Волгоградский завод буровой техники", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года ООО "Волгоградский завод буровой техники" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Д.Е.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось отрытое акционерное общество "НафтаГаз" (далее - ОАО "НафтаГаз") с жалобой, в которой просило признать незаконными действии (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Белякова Д.Е., выразившиеся в неисполнении решений собраний кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники", состоявшихся 01 августа 2016 года в 13.00 час. в 15.00 час. и 04 августа 2016 года, в не допуске Зацаринного Н.М. как представителя ОАО "НафтаГаз", на территорию ООО "Волгоградский завод буровой техники", просило отстранить Белякова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2017 года в удовлетворении жалобы ОАО "НафтаГаз" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "НафтаГаз" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам, изложенным в жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Белякова Д.Е.

Конкурсный управляющий ООО "Волгоградский завод буровой техники" Беляков Д.Е. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 февраля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ОАО "НафтаГаз" ссылается на то, что 01 августа 2016 года в 13.00 состоялось собрание кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники", на котором, в числе прочих, было принято решения "об обязании и.о. конкурсного управляющего Пименова B.C. в течении 15 дней предоставить кредиторам и опубликовать на сайте ЕФРСБ подробное описание (полное наименование, назначение, технические характеристики) изделий, а также перечень элементов, узлов и деталей, входящих в состав изделий, указанных в актах инвентаризации незавершенного производства, размещенных на сайге ЕФРСБ, номер публикации 1217144 от 31.08.2016".

01 августа 2016 года в 15.00 состоялось собрание кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники", на котором были приняты решения "о фото/видео фиксации на собраниях кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники", "о включении в отчет арбитражного управляющего информации о всех выданных и.о. конкурсного управляющего Пименовым B.C. доверенностях, с указанием Ф.И.О. и кратким описанием полномочий, а также об обязании представления данной информации собранию кредиторов".

04 августа 2016 года состоялось собрание кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники", на котором, были приняты следующие решения "об обязании и.о. конкурсного управляющего Пименова B.C. в течение 5 дней опубликовать на ЕФРСБ все инвентаризационные ведомости (акты инвентаризации), содержащие личную подпись арбитражного управляющего Пименова B.C.; "об обязании и.о. конкурсного управляющего Пименова B.C. в течение 5 дней опубликовать на ЕФРСБ информацию о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка"; "об обязании и.о. конкурсного управляющего Пименова B.C. в течение 5 дней опубликовать на ЕФРСБ книгу записей залогов", "об обязании и.о. конкурсного управляющего Пименова B.C. опубликовать в течении 15 дней на ЕФРСБ выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам должника за последние 3 года, предшествующие дате подачи заявления о признании должника банкротом, а также за период наблюдения", "об обязании и.о. конкурсного управляющего Пименова B.C. в течении 5 дней опубликовать на ЕФРСБ акты инвентаризации забалансовых счетов должника".

Полагая, что в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, то все обязанности, возложенные собранием кредиторов на предыдущею и.о. конкурсного управляющего Пименова B.C., возлагаются на действующего конкурсного управляющего Белякова Д.Е., который утвержден судом 03.10.2016.

Однако Беляков Д.Е. указанные выше предписания собрания кредиторов не выполняет, что приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Кроме того, не допуск Зацаринного Н.М., как представителя залогового кредитора, ОАО "НафтаГаз", на территорию ООО "Волгоградский завод буровой техники" для проверки обеспечения сохранности предмета залога считает незаконным.

Арбитражный управляющий Беляков Д.Е. не согласен с доводами жалоб, поскольку данные решения принимались кредиторами в связи с тем, что необходимые документы и сведения не представлялись им и.о. конкурсного управляющего Пименовым B.C. ни по запросам кредиторов, ни прикладывались к материалам собраний кредиторов.

При этом, ОАО "НафтаГаз" в судебном порядке оспаривало решения собрания кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники" от 01 августа 2016 года и от 04 августа 2016 года, так как полагало, что указанные решения нарушают права и законные интересы кредиторов.

Вместе с тем, судом установлено, что в свою очередь конкурсным управляющим Беляковым Д.Е. предпринимались все меры по получению полной информации относительно актуального правого положения имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, арбитражным управляющим Пименовым B.C. до настоящего времени не была должным образом выполнена обязанность по передаче имущества и документации должника, в связи с чем, они истребуются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгоградский завод буровой техники".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2017 года по делу N А12-18544/2015 заявление об истребовании документов было принято к производству, судебное заседание назначено на 08 февраля 2017 года. Так как конкурсному управляющему Белякову Д.Е. документация в отношении незавершенного производства не передавалась, осуществить соответствующую публикацию он не имеет возможности.

Решение собрания кредиторов в части фото и видео фиксации собраний кредиторов сформулировано как закрепляющее право на действия по фото/видео фиксации и не содержит требования обязательности проведения конкурсным управляющим указанных действий на каждом собрании кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники".

Из материалов дела не следует, что при проведении собраний кредиторов конкурсным управляющим ООО "Волгоградский завод буровой техники" Беляковым Д.Е. запрещалось производить фото/видео фиксацию.

Доказательств обратного заявителем не представлено, так же как доказательств нарушения прав.

В части неисполнений решения "о включении в отчет арбитражного управляющего информации о всех выданных и.о. конкурсного управляющего Пименовым B.C. доверенностях, с указанием ФИО и кратким описанием полномочий, а также об обязании представления данной информации собранию кредиторов" судом установлено, что решением собрания кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники" от 10 октября 2016 года было принято решение "исключить из отчета конкурсного управляющего информацию о всех выданных доверенностях, с указанием ФИО и кратким описанием полномочий.", информация о чем была размещена на ЕФРСБ в сообщении от 12.10.2016 N 1355946.

В части неисполнений решений "об обязании и.о. конкурсного управляющего Пименова B.C. в течение 5 дней опубликовать на ЕФРСБ: информацию о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; книгу записей залогов; акты инвентаризации забалансовых счетов должника; в течении 15 дней - выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам должника за последние 3 года, предшествующие дате подачи заявления о признании должника банкротом, а также за период наблюдения, установлено. что Пименов B.C. не передал должным образом документацию, имущество, а так же электронную бухгалтерскую базу 1С, доступ к которой у Белякова Д.Е. отсутствует. И исходя из данных обстоятельств размещение на ЕФРСБ перечисленных в решениях собрания кредитора ООО "Волгоградский завод буровой техники" от 04.08.2016 сведений не представляется возможным.

В части неисполнений решений "об обязании и.о. конкурсного управляющего Пименова B.C. в течение 5 дней опубликовать на ЕФРСБ все инвентаризационные ведомости (акты инвентаризации), содержащие личную подпись арбитражного управляющего Пименова В.С." судом установлено, что описи проведенной Пименовым B.C. инвентаризации были размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение от 31.07.2016 N 1217144).

Для подписания сообщений на сайте ЕФРСБ требуется электронная цифровая подпись (далее - ЭЦП).

Между тем часть 1 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" содержит условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Так, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Учитывая изложенное, сообщения размещенные на сайте ЕФРСБ, а так же документы к нему прикрепленные, в виду подписания указанного сообщения ЭЦП, считаются равнозначными документам на бумажном носителе. Следовательно, описи инвентаризации, размещенные на сайте ЕФРСБ, считаются равнозначными документам на бумажных носителях подписанным Пименовым B.C., и их дополнительное размещение не требуется, а следовательно, требования об их дополнительном размещении не обоснованы и влекут увеличение расходов конкурсного управляющего.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по настоящему делу инвентаризационные описи, содержащие рукописные подписи, представлялись на обозрение всем участникам процесса, в том числе представителя заявителя в рамках рассмотрения жалобы АО "ВМЗ "Красный Октябрь" на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего Пименова B.C..

Доказательств обратного, подателем апелляционной жалобы, не доказано.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы жалобы ОАО "НафтаГаз" о не допуске его представителя для проверки залогового имущества.

11 ноября 2016 года ОАО "НафтаГаз" письмом N 133, полученным конкурсным управляющим 24 ноября 2016 года, обратилось к конкурсному управляющему Белякову Д.Е. о ежедневном допуске представителя для проверки сохранности имущества, находящегося в залоге.

29 ноября 2016 года конкурсным управляющим Беляковым Д.Е. в адрес ОАО "НафтаГаз" было направлено письмо о согласии допуска представителя для проверки имущества, предлагалось произвести осмотр 15 декабря 2016 года.

Зацаринный Н.М. 15 декабря 2016 года, 16 декабря 2016 года и 19 декабря 2016 года являлся на проходную ООО "Волгоградский завод буровой техники", но, после посещения помещения дежурной смены и общения с сотрудниками охраны, не изъявлял желания пройти на территорию ООО "Волгоградский завод буровой техники" и осмотреть имущество, покидал территорию проходной, что подтверждается актами сотрудников охраны, представленными в материалы дела.

При этом, Законом о банкротстве не предусмотрена ежедневная проверка залоговым кредитором имущества и требование такого характера в письме ОАО "НафтаГаз" не основано на норме закона.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о нарушении их прав и законных интересов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов указанных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Вместе с тем, ОАО "НафтаГаз" не доказало, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействиями) арбитражного управляющего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктами 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору об отстранении арбитражного управляющего входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Однако ОАО "НафтаГаз" таких доказательств не представлено; судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, которые могли повлечь причинение убытков или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НафтаГаз" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2017 года по делу N А12-18544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова