Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 18АП-878/17

г. Челябинск

17 марта 2017 г.

Дело N А76-23833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участника общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" Бредихина Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу N А76-23833/2014 о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "Технопром" к должнику (судья Соколова И.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 1037401870703, ИНН 7438017561, далее - общество "Технопром", кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (ОГРН 1077453000130, ИНН 7453171543, далее - общество "НоваСтрой", должник).

Решением суда от 29.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014) в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович (далее - конкурсный управляющий); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом "Технопром" на сумму основного долга 5 419 880 рублей.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014 N 202.

Определением суда от 04.02.2015 требование общества "Технопром" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере основного долга 720 000 рублей.

Общество "Технопром" в лице конкурсного управляющего Васильева Игоря Викторовича 02.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703 605,01 рублей за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (с учетом принятого уточнения требований, л.д. 42).

Определением от 26.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) требование общества "Технопром" в размере 703 605,01 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель участника должника Бредихин Андрей Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 26.12.2016 отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указал, что 10.01.2007 было создано общество "НоваСтрой"; с 04.09.2013 Бредихин А.И. является единственным учредителем (участником) данного общества. Конкурсный управляющий общества "Технопром" Васильев И.В. 08.10.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "НоваСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 419 880 рублей. Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу N А76-24736/2013, представитель истца пояснил, что по платежным поручениям от 31.05.2011, от 18.11.2011, от 28.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Межводсеть" (прежнее наименование общества "Технопром") перечислило обществу "НоваСтрой" денежные средства в сумме 5 419 880 рублей за трансформаторную подстанцию согласно договору поставки оборудования от 25.03.2011 N 1103-208-П. Конкурсный управляющий Васильев И.В. в судебном заседании пояснил, что в отношении общества "Технопром" было открыто конкурсное производство. При инвентаризации материалов делопроизводства и бухгалтерской отчетности истца конкурсным управляющим какие-либо документы и сведения, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, не найдено, в связи с чем, денежные средства в сумме 5 419 880 рублей являются неосновательным обогащением ответчика. Бывший директор общества "НоваСтрой" Приболовец В.В. при сложении с себя полномочий не передал Бредихину А.И. финансово-хозяйственную и бухгалтерскую документацию предприятия, в связи с чем, Бредихин А.И. не смог представить в суд документа, подтверждающие данную сделку. В суде Бредихин А.И. настаивал на том, что истец намеренно скрывает наличие у конкурсного управляющего общества "Технопром" оригиналов документов, подтверждающих договорные отношения с ответчиком. Несмотря на это решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-24736/2013 требования конкурсного управляющего Васильева И.В. удовлетворены в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что отсутствие доказательств наличия договорных отношений между сторонами на спорную сумму является основанием для признания факта о неосновательном удержании обществом "НоваСтрой" денежных средств в размере 5 419 880 рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А76-24736/2013 решение суда от 18.02.2013 оставлено без изменения. Однако конкурсный управляющий Васильев И.В. располагал договором поставки оборудования от 25.03.2011 N 1103-208-П, поскольку данный договор был представлен конкурсным управляющим Васильевым И.В. в арбитражный суд при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А76-6593/2013. Более того, конкурсный управляющий представил и доказательство исполнения обществом "НоваСтрой" договорных обязательств по договору поставки оборудования от 25.03.2011. Также Васильев И.В. указал, что был заключен договор поставки между обществом с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" и обществом "НоваСтрой", на основании которого последний поставил продукцию обществу "Технопром", была произведена отгрузка оборудования и осуществлен монтаж силами Баркова Л.В. и подчиненных ему работников. Барков А.В. действовал по доверенности, выданной обществом "НоваСтрой". Таким образом, Васильев И.В. в деле о банкротстве общества "Технопром" подтверждает факт поставки и монтажа оборудования, который он отрицал в деле по иску общества "Технопром" к обществу "НоваСтрой".

Податель жалобы указал, что утверждение в рамках дела данного дела кандидатуры конкурсного управляющего Государева Д.М., предложенной конкурсным управляющим Васильевым И.В., позволяет обществу "Технопром" до настоящего времени причинять имущественный вред как должнику, так и кредиторам должника. Так, управляющий Государев Д.М. реализовал дебиторскую задолженность в порядке исполнительного производства по низкой цепе; данные действия не оспорены конкурсным управляющим Васильевым И.В., а наоборот реализованы "своему покупателю" в лице Вареса Максима Сергеевича (общество с ограниченной ответственностью "Победа"), который в свою очередь (общество с ограниченной ответственностью "Хоум") является арендатором ТРЦ "Хоум Сентерз"; земельный участок и здание, литер И, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-6593/2013 общество "Технопром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев И.В., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий общества "Технопром" Васильев И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "НоваСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 419 880 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу N А76-24736/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств на сумму перечисленных денежных средств либо возврата их истцу в полном объеме. Признав, что перечисленная истцом сумма 5 419 880 рублей является неосновательным обогащением ответчика, получившего ее без предусмотренных законом или сделкой оснований, суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А76-24736/2013 решение суда от 18.02.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-23833/2014 по заявлению общества "Технопром" возбуждено производство по делу о банкротстве общества "НоваСтрой" на основании решения арбитражного суда от 18.02.2014 по делу N А76-24736/2013.

Решением суда от 29.10.2014 в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Государев Д.М.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом "Технопром" на сумму основного долга 5 419 880 рублей.

Определением суда от 04.02.2015 требование общества "Технопром" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере основного долга 720 000 рублей.

Таким образом, требования общества "Технопром" включены в реестр требований кредиторов в сумме 6 139 880 рублей. Задолженность возникла у должника перед кредитором вследствие неосновательного перечисления денежных средств, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу N А76-24736/2013.

Полагая, что имеются основания для установления требований по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 21.09.2014 в размере 1 558 011,83 рублей за реестр к должнику, заявитель, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В процессе рассмотрения дела конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Смачный А.Ю. и учредитель должника возражали в части процентов за период до 02.06.2013, заявив о пропуске срока исковой давности (л.д.24, 31-33).

В последующем, общество "Технопром" уменьшило заявленные требования до общей суммы 703 605,01 рублей, определив период просрочки с 02.06.2013 по 21.10.2014 (л.д. 42).

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора по сумме основного долга подтверждены ранее вынесенным судебным актом, вступившим в законную силу, однако кредитор обратился в суд после истечения двухмесячного срока предъявления требований должнику.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона, в силу пункта 5 которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов даже при отсутствии возражений относительно таких требований.

По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Восстановление двухмесячного срока для предъявления требований к должнику законодательством не предусмотрено (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Кредитор на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит установить в реестр требований кредиторов должника проценты, которые подлежат начислению за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что сумма основного долга в виде неосновательного обогащения, на которую начислены проценты, взыскана в судебном порядке и учтена в реестре, принимая во внимание положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а также вышеназванные требования гражданского законодательства о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, исходя из того, что проценты начислены за период с 02.06.2013 (с учетом поданных возражений в отношении пропуска срока давности) по 21.10.2014 (дату введения первой процедуры банкротства, пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве), при отсутствии доказательств погашения обязательств в указанный период, в условиях того, что правильность уточненного расчета, принятого судом первой инстанции, не оспорена и не опровергнута, а контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно посчитал требования заявителя обоснованными.

Доводов в отношении правильности произведенного расчета жалоба не содержит.

Между тем, учитывая, что реестр требований кредиторов должника закрыт по истечении двух месяцев с даты опубликования (08.11.2014) сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, тогда как заявление о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника подано 02.06.2016, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Данные выводы в жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что в рамках дела N А76-24736/2013 суд исходил из отсутствия доказательств наличия договорных отношений между сторонами, однако конкурсный управляющий Васильев И.В. располагал договором поставки оборудования от 25.03.2011 N 1103-208-П, поскольку данный договор был представлен конкурсным управляющим Васильевым И.В. лично арбитражному суду при подаче заявления о привлечении, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А76-6593/2013, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт о взыскании основного долга (решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по названному делу), а также судебные акты об установлении требований в реестр (решение от 29.10.2014 и определение от 04.02.2015 Арбитражного суда Челябинской области по делу о банкротстве должника) вступили в законную силу, не отменены и не пересмотрены в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют общеобязательный характер (в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с чем, суд в рамках данного обособленного спора в деле о банкротстве лишен возможности сделать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства. Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в судебных актах, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также сводятся к установлению наличия в действиях конкурсного управляющего Государева Д.М. признаков противоправного поведения, что не входит в предмет исследования, исходя из характера обособленного спора, круга лиц, участвующих в последнем (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия с действиями (бездействием) управляющего заявитель не лишен возможности оспорить их в отдельном производстве (статья 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу N А76-23833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Нова Строй" Бредихина Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко