Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 10АП-2175/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-16323/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А41-12153/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Грант-М" - Давыдов Я. В., доверенность от 22.08.2016 г., Миронова Е. Ю., доверенность от 13.03.2017 г.

от Киселева Д. А., - Апухтина-Агеичкина А. А., доверенность от 08.07.2015 г.,

от Левкиной А. М. - не явился, извещен,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грант-М" Ширяева Е.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Бобриневым А.А, в рамках дела N А41-12153/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грант-М".

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Грант-М" Ширяев Е.С. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013, заключенного между ООО "Грант-М" и Левкиной Александрой Михайловной, а также применении последствий недействительности указанного договора в виде обязания гражданина Киселева Дениса Александровича возвратить в конкурсную массу ООО "Грант-М" имущество, являющееся предметом договора от 15.10.2013 г. (л.д. 2 - 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 79 - 81).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года (т. 1 л.д. 132-135).

Киселев Д.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 06.05.2015 (т. 4 л.д. 8-12).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем были представлены копии приходно-кассовый ордер, выданный ООО "Грант-М" за N 15 от 15.10.2013, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.10.2015 на сумму 17 000 000 рублей, решение единственного участника ООО "Грант-М" Левкина М.И. об одобрении сделки купли-продажи с Левкиной Александрой Михайловной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2015 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4 л.д. 145-147).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Грант-М" Ширяев Е.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Левкиной А.М., иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Киселева Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20 января 2017 года.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 ООО "Грант-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

15 октября 2013 года между ООО "Грант-М" и Левкиной А.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущество, согласно которому должник передает, а Левкина А.М. принимает в собственность следующее недвижимое имущество:

- склад, назначение нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1236,70 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30;

- здание под производство плодоовощной продукции, назначение нежилое здание 2-этажное, общей площадью 1135,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30;

- градирня, назначение нежилое гидротехническое, общей площадью 58,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30;

- котельная, назначение нежилое 1-этажное, общей площадью 61,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30;

- овощехранилище, 1-этажное (подземных этажей-1) общей площадью 546,10 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 21;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание овощехранилища, общей площадью 323 кв. м, кадастровый номер 50:36:0010426:0016, расположенный по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 21 (л.д. 16 - 18).

Согласно пункту 3 договора общая стоимость имущества составила 17000 рублей. На момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью (л.д. 17).

15 октября 2013 года сторонами подписан передаточный акт (л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года вышеупомянутый договор купли-продажи был признан недействительным, применены последствия его недействительности.

При этом, суды исходили из наличия оснований для признания договора недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку надлежащие доказательства исполнения Левкиной А.М. обязательств по оплате в материалы дела не были представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества ООО "Грант-М" от 15.10.2013, а также то, что на момент разрешении настоящего спора судом первой инстанции недвижимое имущество, переданное Левкиной А.М., находилось в собственности Киселева Д.А, суды применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Киселева Д.А. обязанности возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Грант-М" недвижимое имущество, указанное в договоре от 15.10.2013 г.

Как уже отмечалось выше, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем были представлены копии приходно-кассового ордера, выданного ООО "Грант-М" за N 15 от 15.10.2013, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.10.2015 на сумму 17 000 000 рублей, решения единственного участника ООО "Грант-М" Левкина М.И. об одобрении сделки купли-продажи с Левкиной Александрой Михайловной.

Суд первой инстанции, посчитав вышеупомянутые документы вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, удовлетворил заявление Киселева Д.А., определение от 15 мая 2015 года отменил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В обоснование заявления и наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих об оплате Левкиной А.М. спорного недвижимого имущества, которые не были известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что указанные доводы не могли быть рассмотрены судом применительно к п. 1 ст. 311 АПК РФ, поскольку не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2015 (т. 1 л.д. 125) была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Киселева Д.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года, оценив которую в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не является надлежащим доказательством оплату по спорному договору.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что финансовое положение покупателя по спорному договору купли-продажи от 15.10.2013 г. - Левкиной А.М. позволяло ей уплатить продавцу - ООО "Грант-М" денежные средства в сумме 17 000 000 рублей (справка о доходах физического лица, наличные денежные средства, банковская карточка и т.п.)

Судом также установлено, что из выписки по расчетному счету ООО "Грант-М" в АКБ "Славия" ЗАО, который указан в договоре для расчетов, следует, что денежные средства от Левкиной А.М. на расчетный счет продавца не поступали (л.д. 58 - 62).

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, вышеупомянутый документ, равно как и сам приходный кассовый ордер не являются вновь открывшимися обстоятельствами для заявителя, который участвовал при рассмотрении данного спора, обжаловал судебный акт от 14 мая 2015 года.

Документы, на которые ссылается заявитель, уже исследовались ранее судом, и им была дана соответствующая правовая оценка.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены подлинники приходного кассового ордера от 15.10.2013 г. и подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 октября 2013 г.

В свою очередь решение единственного участника ООО "Грант-М" Левкина М.И. об одобрении сделки купли-продажи с Левкиной Александрой Михайловной является новым доказательством, которое также не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, процессуальным законом установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления N 52).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта первого части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства суд первой инстанции, отменяя определение от 14.05.2015, ограничился констатацией того, что Киселевым Д.А. были приведены вновь открывшиеся обстоятельства, а соответствующее заявление им подано в установленный срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и установлено апелляционным судом сведения о наличии вышеупомянутых документов были известны Киселеву Д.А., как минимум с момента подачи им апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015.

Более того, действия разумно и добросовестно, Киселев Д.А. при заключении сделки купли-продажи с Левкиной А.М., должен был проверить правоустанавливающие документы последней, в том числе документы по оплате за спорное имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, Заявителем также пропущен.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу N А41-12153/14 отменить.

В удовлетворении заявления Киселева Д.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 06.05.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк