Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 09АП-5425/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-3332/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 марта 2017 г.

Дело N А40-74943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акрус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-74943/12, вынесенное судьей Романченко И.В. по заявлению а/у Коровина А.А. о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"Индастриал Протэктив Коатингс"

при участии в судебном заседании:

от а/у Коровина А.А. - Рудый А.В. дов. от 23.11.2016,

от ООО "Акрус" - Третьяков А.М. дов. от 06.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 должник ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коровин Андрей Анатольевич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 производство по делу о банкротстве ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" прекращено. В арбитражный суд арбитражным управляющим Коровиным А.А.было подано ходатайство о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" с ООО "Акрус". Определением от 24.11.2016 указанное заявление было удовлетворено. Не согласившись с принятым определением, ООО "Акрус" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 должник ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коровин Андрей Анатольевич. Арбитражный суд города Москвы определением от 19.08.2016 производство по делу о признании должника банкротом прекратил. Определением от 17.08.2016 с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 990 085,93 руб. судебных расходов и фиксированное вознаграждение.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом установлено, что Коровин А.А. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, за период проведения им процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Как установлено в п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 названного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указано, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 правовой позиции следует, что исходя из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

Довод общества о том, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2014 его требования были исключены из реестра требований кредиторов ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС", в связи с чем ООО "Акрус" утратило права и обязанности, не принимается.

То обстоятельство, что ООО "Акрус" на момент распределения судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не являлось участником дела, так как его требование, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС", было исключено из реестра требований кредиторов должника, на изменение статуса апеллянта как заявителя по делу о банкротстве не влияет.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель должен осознавать последствия совершения своих действий, учитывать положения Закона о банкротстве, в том числе о порядке распределения судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в случае недостаточности средств у должника. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 по делу N 40-74943/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Акрус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова