Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 11АП-16554/16

г. Самара

23 марта 2017 г.

Дело N А65-31467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

заявление ООО "Симбирскдорстрой" о признании сделки, заключенной между ООО "Юл Ташы" и ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод" недействительной, в рамках дела N А65-31467/2015 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юл Ташы", Республика Татарстан, Сармановский район, с. Рантамак, ИНН 1636005863, ОГРН 1061687017721,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Юл Ташы", с. Рантамак, Сармановский район, Республики Татарстан (ОГРН 1061687017721, ИНН 1636005863) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Шамсиев Гумер Абрикович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 апреля 2016 года поступило заявление общества с ограниченной ответственности "Симбирскдорстрой", г. Казань, (ОГРН 1035902111233, ИНН 5948024795) о признании недействительным договора аренды от 15 мая 2014 года, заключенного между ООО "Юл Ташы" и ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года заявление ООО "Симбирскдорстрой удовлетворено. Признан недействительным договор аренды, от 15 мая 2014 года, заключенный между ООО "Юл Ташы" и ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юпитер-Т", ООО "Юл Ташы", ООО "Юридическая компания "Юмарк", ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод", Габидинов А.Р., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года.

В качестве оснований для отмены определения суда ООО "Юпитер-Т" указало, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сослалось на договор об уступке права требования (цессии) N 1 от 11.10.2016, по которому ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод" (цедент) передало ООО "Юпитер-Т" (цессионарию) право требования с должника выплаты долга в размере 5 144 576 руб. долга, процентов, неустойки, возникших по договору аренды от 15.05.2014, решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 по делу N А65-19593/2015.

От ООО "Симбирскдорстрой" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Симбирскдорстрой" о признании сделки, заключенной между ООО "Юл Ташы" и ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод" недействительной в рамках дела N А65-31467/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года принято с нарушением норм процессуального права, а именно судом первой инстанции не привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора - ООО "Юпитер-Т".

Определением протокольным от 31 января 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора привлечен Габидинов А.Р.

Лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ООО "Юпитер-Т", ООО "Юл Ташы", ООО "Юридическая компания "Юмарк", ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод", Габидинова А.Р. в суд апелляционной инстанции поступили отзывы, в которых заявители просят отказать в удовлетворении заявления ООО "Симбирскдорстрой".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года. в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Садило Г.М. (приказ N 69/к от 06.03.2017 г.) и судьи Холодковой Ю.Е. (приказ N 63/к от 28.02.2017 г.) произведена замена в судебном составе рассматривающем заявление ООО "Симбирскдорстрой" судьи Садило Г.М. на судью Радушеву О.Н., судьи Холодковой Ю.Е. на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно договору N 1 от 11.10.2016 об уступке права требования (цессии), ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод" передало ООО "Юпитре-Т" право требования с должника ООО "Юл Ташы" выплаты долга в размере 5 144 576 рублей долга, процентов, неустойки, возникших по договору договора аренды от 15.05.2014, решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 по делу N А65-19593/2015.

О состоявшейся переуступке права требования должник был уведомлён, что подтверждается отметкой в договоре N 1 от 11.10.2016 об уступке права требования (цессии).

Из анализа указанных обстоятельств следует, что ООО "Юпитер-Т", в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правопреемником ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод".

Обжалуемым определением суда напрямую затрагиваются интересы ООО "Юпитер-Т", а значит в силу ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был привлечь к участию в деле ООО "Юпитер-Т" в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о соответствии договора цессии (уступки прав требования долга) от 11.10.2016 требованиям законодательства (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), в установленном законом порядке указанный договор цессии не оспорен, т.е. уступка права требования состоялась.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в последнем абзаце пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Признание договора аренды от 15 мая 2014 года недействительной сделкой может повлиять на право ООО "Юпитер-Т" получить задолженность по арендным платежам.

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, ООО "Юпитер-Т" не привлечено к участию в деле.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 N А65-31467/2015, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Юл Ташы" в составе третьей очереди с ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод" на ООО "Юпитер"-Т" по требованиям в размере 5 144 576 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в первой инстанции и привлек, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора ООО "Юпитер-Т".

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая вопрос о правомерности заявленных требований о признании сделки недействительной судебная коллегия полагает, что они подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, 15 мая 2014 года между ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод" (арендодатель) и ООО "Юл Ташы" (арендатор) заключен договор аренды. Согласно п.1.1 договору арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) насыпь недействующей железной дороги от ст.Заинск до ТатАЭС (участок II-4), назначение: нежилое, протяженность 10,475 км, инв.N 92:244:000004310:0008, лит.II, адрес объекта: Республика Татарстан, район Заинский, Заинский лесхоз, СПК "НУР", северная часть г.Заинска (свидетельство о государственной права собственности ООО "КПААЗ" от 03.12.2010 года серия 16-АЕ N 777471). В пункте 5.1 стороны установили, что арендная плата по настоящему договору составляет 366 625 рублей, в т.ч.НДС, исходя из стоимости 35 000 рублей за один километр недействующей железной дороги.

Считая договор аренды от 15 мая 2014 г. ничтожным на основании ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как имеющей признаки мнимой сделки, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, только с целью образования фиктивной задолженности как формального повода для возбуждения дела о банкротстве, конкурсный кредитор ООО "Симбирскдорстрой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Как следует из пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2202 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер требований ООО "Симбирскдорстрой" составляет 9 688 845 руб. долга и 79 444,23 руб. расходов по уплате госпошлины, что составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод", в отношении которого оспаривается сделка.

В соответствии с пп.1 и 3 ст.61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2202 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила главы III.I закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по настоящему делу о признании ООО "Юл Ташы" несостоятельным (банкротом), последний бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2013 года (уточненный) представлен должником в налоговый орган 12 июня 2015 года. Согласно уточненному бухгалтерскому балансу у должника имеются активы в виде прочих оборотных активов в размере 20 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 5 979 000 рублей. Кроме того, должник представил сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 1 540 109,50 руб., в том числе подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22634/2015.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены активы в виде готовой продукции (высевка известкового щебня) балансовой стоимостью 20 000 рублей и дебиторская задолженность к ООО "Симбирскдорстрой". Иного имущества у должника не обнаружено.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Юл Ташы" Халилова Р.Х. и Габитдинова А.Р. (определение от 11 октября 2016 г.) арбитражным судом было установлено, что решением общего собрания учредителей ООО "Юл Ташы" от 26.04.2014 г. полномочия директора Халилова Р.Х. прекращены, директором общества избран Рязяпов Ш.А. В последующем, решением внеочередного собрания учредителей ООО "Юл Ташы" от 05.05.2014 г. директором избран Габидинов А.Р.

На дату избрания Габидинова А.Р. директором ООО "Юл Ташы" у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Симбирскодорской", установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 г. по делу N А65-23483/2013, в размере 9 688 845 руб. долга и 79 444,23 руб. расходов по государственной пошлине.

Доказательств наличия у должника иных обязательств материалы дела N А65-31467/2015 не содержат.

В силу п.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, на дату назначения Габидинова А.Р. директором ООО "Юл Ташы" у последнего имелись неисполненные свыше одного года обязательства перед ООО "Симбирскодорской", что свидетельствует о неплатежеспособности должника, следовательно, у руководителя должника наступила обязанность по подаче заявления в суд о признании ООО "Юл Ташы" несостоятельным (банкротом).

Между тем, 15 мая 2014 года Габидинов А.Р., действуя от имени ООО "Юл Ташы", заключает с обществом с ограниченной ответственностью "Камско-Полянский автоагрегатный завод", г.Казань, договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) насыпь недействующей железной дороги от ст.Заинск до Тат АЭС (участок II-4), назначение: нежилое, протяженность 10,475 км., инв.N 92:244:000004310:0008, лит. II, адрес объекта: Республики Татарстан, Заинский район, Заинский лесхоз, СПК "Нур", северная часть г.Заинска.

Долг ответчика за период пользования насыпи недействующей железной дороги с 15.05.2014 г. по 15.07.2015 г. составил 5 144 576,60 руб., который взыскан с должника в пользу ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2015 г. по делу N А65-19593/2015.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 г. по делу N А65-17905/2015 и от 8 октября 2015 г. по делу N А65-20299/2015 с ООО "Юл Ташы" в пользу ООО "Юридическая компания "Юмарк" взыскано 1 400 000 долга и в пользу ООО "Юрисконсульт" 4 200 000 руб. соответственно.

Данными решениями установлено, что задолженность перед ООО "Юрисконсульт" возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору аренды N 12/2014 имущественного комплекса от 12 мая 2014 г. и перед ООО "Юридическая компания "Юмарк" в связи с неисполнением должником обязательств по договору об оказании консультационных (юридических) услуг N 6-ю от 6 мая 2014 г.

Таким образом, приступив к исполнению обязанностей директора ООО "Юл Ташы", Габидинов А.Р., зная о наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО "Симбирскдорстрой" и отсутствия у должника активов и денежных средств для погашения задолженности перед кредитором, не предприняв действия по погашению установленной арбитражным судом задолженности, заключает новые договоры с ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод", ООО "Юрисконсульт" и ООО "Юридическая компания "Юмарк".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Габидинов А.Р., будучи осведомленным о неплатежеспособности должника, принял на должника дополнительные долговые реестровые обязательства в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомо зная о невозможности удовлетворения требований новых кредиторов.

Определение суда от 11.10.2016 о привлечении Габидинова А.Р. к субсидиарной ответственности оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, вступило в законную силу.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего Шамсиева Г.А. Ивентьева С.И. следует, что в период осуществления ООО "Юл Ташы" хозяйственной деятельности предполагалось расширение рынка сбыта щебня и его переработка при производстве блоков. Бизнес-планом, принятым решением внеочередного собрания учредителей ООО "Юл Ташы" от 6 мая 2014 года, предусмотрено, что договор аренды необходим для складирования производственной продукции вдоль железнодорожной насыпи; предполагалась отгрузка продукции со станции Заинск. К железнодорожной насыпи прилегает дорога к асфальтобетонному заводу ООО "Татнефнедор", который занимается строительством и содержанием автомобильных дорог. Для воплощения бизнес-плана были необходимы оборотные средства. У ООО "Симбирскодорстрой" должник брал в аренду строительную технику для перевозки щебня.

Основной вид деятельности должника - производство и реализация щебня.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в течение 2014 года должник производил покупателям отпуск щебня из села Рантамак Сармановского района Республики Татарстан по месту своего нахождения.

Последняя товарная накладная на отпуск щебня датирована 10 сентября 2014 года (товарная накладная N 203 на отпуск щебня Салиховой С.Ф. на сумму 3 300 руб.).

Согласно отчетам по производству щебня по сменам, утвержденным директором ООО "Юл Ташы" Габитдиновым А.Р., производство щебня после июля 2014 года не производилось.

Таким образом, с августа 2014 года должник не осуществлял производственную деятельность, следовательно, отсутствовала необходимость аренды какого-либо имущества.

Между тем, договор аренды от 15 мая 2014 года действовал в период с 15.05.2014 г. по 15.07.2015 г.

Кроме того, должник располагается в Сармановском районе РТ, с.Рантамак, а взятая в аренду насыпь недействующей железной дороги находится в Заинском районе Республики Татарстан, Заинский лесхоз, СПК "Нур", северная часть г.Заинска. Расстояние между населенными пунктами составляет 90 км.

Насыпь недействующей железной дороги представляет собой участок железной дороги, которая в обычной хозяйственной деятельности не используется для складирования готовой продукции.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды от 15 мая 2014 года заключен с ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод" лишь для вида в отсутствие экономической целесообразности и выгоды для должника, разумные причины для его заключения отсутствовали.

У должника отсутствовала реальная возможность ежемесячно оплачивать арендную плату в 366 625 рублей, следовательно, кредиторская задолженность создана искусственно с целью контроля над процедурой банкротства. За весь период действия договора должником не был произведен ни один платеж.

Указанный договор заключен в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник. При условии накапливающейся задолженности общества и неспособности им удовлетворять требования кредиторов, совершение данной сделки, формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности ООО "Юл Ташы" в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, а именно ООО "Симбирскдорстрой".

Злоупотребление правом со стороны должника выразилось в недобросовестном поведении, направленном на увеличение кредиторской задолженности должника, в нарушение, как его собственных прав, так и законных интересов добросовестных кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора купли-продажи не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.

После прекращения с августа 2014 года производственной деятельности должник не предпринял мер по расторжению договора аренды от 15 мая 2014 года с целью минимизации кредиторской задолженности.

Кроме того, при рассмотрении дела N А65-19593/2015 ответчик (ООО "Юл Ташы") в лице представителя Шамсиевой Д.М. признал иск ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод".

После вступления в законную силу решения по делу N А65-19593/2015 ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод" сразу же обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании ООО "Юл Ташы" несостоятельным (банкротом), в котором для утверждения в качестве арбитражного управляющего указало кандидатуру Шамсиева Гумера Абриковича с целью контролирования процедуры банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение от 05.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды от 15 мая 2014 года является мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении правом с целью создания фиктивной кредиторской задолженности.

Доводы представителя конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности являются несостоятельным, поскольку Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Оспариваемая сделка заключена 15 мая 2014 года, с заявлением о признании сделки недействительной заявитель обратился 26 апреля 2016 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Требование о применении последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты нарушенного права (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит применению в соответствии со ст.167 ГК РФ и ст.61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, оснований для применения последствий недействительности сделки у суда не имеется, поскольку стороны по сделке не получили имущества либо денежных средств; ничтожная сделка привела лишь к созданию у должника кредиторской задолженности.

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации); в случае отказа в удовлетворении заявления судебные расходы подлежат взысканию с должника.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления о признании сделки должника недействительной ООО "Симбирскодорстрой" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Камско-Полянский автоагрегатный завод" в доход федерального бюджета.

Кроме того, ООО "Юпитер-Т", ООО "Юл Ташы", ООО "Юридическая компания "Юмарк", ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод", Габидинов А.Р. при подаче апелляционной жалобы также обратились с ходатайствами об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года по делу N А65-31467/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственности "Симбирскдорстрой", удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды, от 15 мая 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юл Ташы" и обществом с ограниченной ответственностью "Камско-Полянский автоагрегатный завод".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камско-Полянский автоагрегатный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления о признании сделки недействительной 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-Т" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юл Ташы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Габидинова Айдара Радифовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова