Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 09АП-65930/16

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А40-204674/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базанова В.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-204674/15, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о признании требований ООО "Велес Трейдинг" к АО "РНГК "СОЮЗ" необоснованными; отказе во включении в реестр требований кредиторов АО "РНГК "СОЮЗ" требований ООО "Велес Трейдинг",

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий Шаркова Т.А. паспорт (лично),

от Чернова Е.Э. - Панова Е.В. дов. от 30.05.2015 N 77 А Б 6964197,

от Пенкина М.Б. - Панова Е.В. дов. от 16.11.2015 N 77 А Б 8951925,

от Пенкиной Е.А. - Панова Е.В. дов. от 06.12.2015 N 50 А А 7976850.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года АО "РНГК "СОЮЗ" (ОГРН 1107746562263, ИНН 7726657303) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шаркова Татьяна Андреевна (ИНН 121509800455).

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2016 г. N 107.

В Арбитражный суд города Москвы 09 августа 2016 года поступило требование ООО "Велес-Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов АО "РНГК "СОЮЗ" задолженности в размере 192 500 000 руб., которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 года принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-204674/15 признаны необоснованными требования ООО "Велес Трейдинг" к АО "РНГК "СОЮЗ" в размере 192 500 000 руб.; отказано во включении в реестр требований кредиторов АО "РНГК "СОЮЗ" требований ООО "Велес Трейдинг" в размере 192 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Базанов В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-204674/15 и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указав, что АО "РНГК "СОЮЗ" на законных основаниях обладало правом собственности на имущество, являющееся предметом Договора купли-продажи недвижимости от 11.12.2012 года, и ООО "Велес Трейдинг" добросовестно исполнило обязанность по оплате товара и в соответствии с Актом приема-передачи к Договору, приняло указанное имущество. Апеллянт считает ссылку суда первой инстанции на абз. 1 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 несостоятельной, так как в данном случае иска об истребовании имущества из незаконного владения ООО "Велес Трейдинг" не имелось принимая во внимание Решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23067/2013 от 08.05.2015 г. иск не мог быть заявлен раньше, чем был признан недействительным договор купли-продажи имущества от 30.06.2009 года. Кроме того, Базанов В.С. указывает, что судом первой инстанции ошибочно установлены обстоятельства дела в части осведомленности ООО "Велес Трейдинг" о наличии обременений имущества правами третьих лиц, и сделан неверный вывод в части должной осмотрительности ООО "Велес Трейдинг" о наличии оснований для изъятия приобретаемого имущества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Чернова Е.Э., Пенкина М.Б., Пенкиной Е.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Конкурсный управляющий Шаркова Т.А. в материалы дела представила отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Материалами дела установлено, что между ООО "Велес-Трейдинг" (далее - кредитор) и АО "РНГК "СОЮЗ" (далее - должник) 11.12.2012 г. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому кредитор приобрел в собственность за плату у должника имущество: скважины, трубопроводы, автодорогу, комплектные трансформаторные подстанции, воздушные линии, высоковольтные линейные блоки, установки предварительного сброса воды и административно- бытовой корпус, всего 58 объектов.

Во исполнение п. 2 договора, кредитор уплатил должнику стоимость приобретаемого имущества в размере 192 500 0000 руб. 26.07.2013 г. по платежному поручению N 144.

В соответствии с пунктом 4 договора указанное имущество в споре, под арестом, запретом или иным ограничением не состоит и свободно от любых правопритязаний третьих лиц.

Положениями пункта 5 договора определено, вследствие предъявления претензий третьих лиц кредитору, или любых других, которые суд сочтет подлежащим удовлетворению, должник обязуется предоставить кредитору денежные средства, для приобретения недвижимого имущества, исходя из стоимости, аналогичного недвижимого имущества действующей на рынке недвижимости на момент расторжения договора, а также, возместить все понесенные расходы, связанные с приобретением настоящего недвижимого имущества. При этом, настоящее недвижимое имущество не может быть изъято у покупателя до полного возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23067/2013 от 08.05.2016 г. (вступило в законную силу 25.08.2015 г.) признано отсутствующим право собственности ООО "Велес-Трейдинг" на указанные в договоре объекты недвижимости, а именно: 1. Эксплуатационная скважина N 12 Красно-Самарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1983; 2. Эксплуатационная скважина N 15 Коммунарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1989; 3. АГЗУ-1 кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1980; 4. АГЗУ-2 кадастровый или условный номер 63:22:0000000:2018; 5. Эксплуатационная скважина N 17 Красно-Самарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1964; 6. Эксплуатационная скважина N 103 Коммунарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1982; 7. Трубопровод от скважины N 15 до АГЗУ-2, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2000; 8. Пожарные резервуары, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1970; 9. Административно-бытовой корпус, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1948; 10. Факельное хозяйство, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2013; 11. Трубопровод от АГЗУ-1 до АГЗУ N 2, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1994; 12. Разведовочная скважина N 10П Красно-Самарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1981; 13. Комплексная трансформаторная подстанция мощностью 250 кВа КТП-250-6/0, 4 диспетчерское наименование КТП N 138) заводской номер N 1277 на скважине N 61 Коммунарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1975; 14. Трубопровод от скважины N 101 до АГЗУ-1, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1952; 15. Площадка кустовой насосной станции, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2015; 16. Трубопровод от скважины N 104 до АГЗУ-1, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2033; 17. Трубопровод от скважины N 12 до АГЗУ-2, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2005; 18. Площадка налива нефти, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2012; 19. Площадка блока реагентов, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1973; 20. Площадка технологических емкостей, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1961; 21. Площадка дренажной емкости ДЕ-4, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1937; 22. Трубопровод от скважины N 61 до АГЗУ-1, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1985; 23. Площадка дренажной емкости ДЕ-1, ДЕ-2, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1962; 24. Трубопровод от скважины N 17 до АГЗУ-2, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1938; 25. Трубопровод от скважины N 13 до АГЗУ-2, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2034; 26. Площадка дренажной емкости ДЕ-3, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2016; 27. Эксплуатационная скважина N 16 Красно-Самарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1979; 28. Трубопровод скважина N 9 до врезки в трубопровод скважины N 14, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1997; 29. Автодорога на Коммунарском и Красно-Самарском месторождениях, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1946; 30. Высоковольтный линейный блок ЮкВ (ВЛБ-10 кВ) заводской номер N 35585 между опорами N 2104/4 и N 2104/5 Воздушной линии напряжением ЮкВ (ВЛД-ЮкВ) фидера "Ф-11" подстанция 110/10 кВ "Красная Самарка" с узлом коммерческого участка электроэнергии ЦЭ6850М N 0721580200012820 производства ОАО "Энергомера", кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2001; 31. Поглощающая скважина N 85 Коммунарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2006; 32. Высоковольтный линейный блок 6кВ (ВЛБ-бкВ) заводской номер N 61105 между опорами N 45 и N 45 А Воздушной линии напряжением 6кВ (ВЛД-6) фидера "Ф-6" СЭТ-4ТМ N 11020113 производства ФГУП "Нижнегородский завод им. Фрунзе", кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1977; 33. Разведовочная скважина N 13 Красно-Самарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1986; 34. Эксплуатационная скважина N 14 Красно-Самарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2004; 35. Комплексная трансформаторная подстанция мощностью 400 кВА КТП-400-10/0, 4 кВ, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1944; 36. Комплексная трансформаторная подстанция мощностью 250 кВА КТП-250-10/0, 4 кВ, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2014; 37. Воздушная линия электропередач напряжение 6 кВ (ВЛ- бкВ) длина 2000 метров диспетчерское направление, отпайка от опоры N 45 Ф-6 ПС 35/6 кВ Коммунарская, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1954; 38. Добывающая скважина N 105 Коммунарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2007; 39. Воздушная линия электропередач напряжение ЮкВ (ВЛ-10кВ) длина 4800 метров диспетчерское направление, отпайка от опоры N КС2104, от опоры 2103/15, ВЛ10-КВ Ф-21 ПС 110/10 кВ Красная Самарка, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1965; 40. Комплексная трансформаторная подстанция мощностью 160 кВА КТП-160-10/0, 4 кВ, диспетчерское направление КТП N 139, заводской номер 1276 на скважине N 74 Коммунарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1972; 41. Добывающая нефтяная скважина N 13 Красно-Самарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1984; 42. Эксплуатационная скважина N 9 Красно-Самарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1969; 43. Поглощающая скважина N 80 Коммунарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1996; 44. Эксплуатационная скважина N 104 Коммунарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1940; 45. Трубопровод скважина N 14 бездействующий, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1966; 46. Площадка обезвоживания нефти, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1935; 47. Трубопровод скважина N 16 до врезки в трубопровод скважины N 14, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2035; 48. Трубопровод от скважины N 10 до АГЗУ-1, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1945; 49. Трубопровод от скважины N 105 до АГЗУ-1, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1993; 50. Пожарная насосная станция, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2017; 51. Площадка путевых подогревателей, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1971; 52. Инженерные сети, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2009; 53. Трубопровод от скважины N 103 до АГЗУ-1, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1998; 54. Нефтяная насосная, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1936; 55. Трубопровод от АГЗУ-1 до УПСВ, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2011; 56. Трубопровод от скважины N 74 до АГЗУ-1, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1947; 57. Трубопровод скважина N 13п до врезки в трубопровод скважины N 10, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1999; 58. Эксплуатационная скважина N 101 бис Коммунарского месторождения, кадастровой или условий номер 63:22:0000000:1968.

ООО "Велес-Трейдинг" предъявил настоящее требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 192 500 000 руб. со ссылкой на пункт 5 договора, ст. 461 ГК РФ, предусматривающей право покупателя в случае изъятия товара третьими лицами требовать возмещения убытков.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 раздела III "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 года) в силу п. 1 ст. 461 ГК РФ продавец обязан возместить покупателю убытки, причиненные тем, что последний был лишен товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, за исключением случаев, когда покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом доказанность наличия осведомленности о праве притязания третьих лиц на спорное имущество, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2012 года заключен договор купли-продажи недвижимости, 3 и 4 апреля 2013 года зарегистрировано право собственности ООО "Велес Трейдинг" на спорное имущество, и 26.07.2013 года произведена оплата по договору купли-продажи на основании платежного поручения N 144.

Делая вывод о том, что до исполнения обязанности по оплате ООО "Велес Трейдинг" знало о наличии споров о праве собственности на объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу Решение Кенельского районного суда по делу N 2-833/2011 ООО "БСК" 04.07.2011 года, обстоятельство наличия принятых мер по обеспечению иска, и того, что судебными приставами-исполнителями были закрыты и опечатаны нефтедобывающие скважины, а также УПСВ "Коммунарская", и наличии сведений о споре двух хозяйствующих субъектов ООО "БСК" и ОАО "Элексброкерс" на данное имущество.

20.05.2013 года Определением Кинельского районного суда Самарской области делу N 2-833/2011 ООО "Велес Трейдинг" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "БСК" и прочим сторонним организациям, находится на территории Коммунарского и Красно-Самарского месторождения, а также использовании и эксплуатировании спорного имущества.

06.06.2013 года Определением Кинельского районного суда Самарской области делу N 2- 833/2011 ООО "Велес Трейдинг" отказано в пересмотре Решения Кинельского районного суда от 04.07.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором установлено, что ООО "Велес Трейдинг" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 08.04.2013 года, указав в качестве основания для пересмотра судебного акта на то, что на территории месторождения находятся организации ООО "БСК", ОАО "Элексброкерс", ООО "МО ТНП", у которых отсутствуют основания для нахождения на территории месторождения и эксплуатации имущества принадлежащего ООО "Велес Трейдинг".

07.06.2013 года Определением Кеннельского районного суда Самарской области по делу N 2- 833/2011 ООО "Велес Трейдинг" отказано в удовлетворении заявления о замене вида обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Велес Трейдинг" достоверно знало о наличии спора о праве собственности на имущество, которое в свою очередь послужило основанием для изъятия товара у покупателя.

Исходя из анализа положений статьи 461 ГК РФ, в удовлетворении заявления о возмещении убытков может быть отказано, если при заключении сделки покупатель действовал неосмотрительно, в частности не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также проверки основания возникновения права собственности на имущество у продавца.

С учетом положений ст. 69 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015 года по делу А55-23067/2013 и Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 года по делу А55-23067/2015, и указано на то, что ООО "Велес Трейдинг" не представил достаточных доказательств того, что при заключении сделки, удостоверился в праве собственности продавца на отчуждаемое имущество.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что несмотря на наличие зарегистрированного в ЕГРП права собственности за ООО "Велес Трейдинг" на спорное имущество, ООО "Велес Трейдинг" не вступало и не могло вступать во владение спорным имуществом, и знало, что в отношении приобретаемого им имущества ведутся судебные споры и возбуждены уголовные дела, и участвовало лично при их рассмотрении.

Принимая во внимание разрешение спора по заявленным основаниям и предмету, а равно обстоятельство того, что кредитор не только знал о наличии споров на имущество, но и осознанно шел на заключение сделки по купле-продаже имущества обремененного правами третьих лиц, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, к настоящим правоотношениям положения ст. 461 ГК РФ не могут быть применимы, а требования, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-204674/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Базанова В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев