Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 20АП-6827/16

г. Тула

10 марта 2017 г.

Дело N А09-10593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании до перерыва представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стар Гласс" Бердимуратова Бахита Темерхановича - Леонтьева А.Ю. (доверенность от 05.12.2016), представителя Нилкова Юрия Викторовича - Ефановой О.А. (доверенность N 32 А Б 1153922 от 08.11.2016), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствие лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стар Гласс" Бедимуратова Бахита Темерхановича на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2016 по делу N А09-10593/2013 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стар Гласс" к Нилкову Юрию Викторовичу, третьи лица: оценщик ООО "Служба профессиональной оценки" Котляр Оксана Васильевна, Охрименко Сергей Владимирович (г. Дзержинск Донецкой области), о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании открытого акционерного общества "Стар Гласс" несостоятельным должником (банкротом)), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Стар Гласс" (далее - ООО "Стар Гласс") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 05.12.2013 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 17.02.2014 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 11.02.2014) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ОАО "Стар Гласс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гулящих Николай Евгеньевич.

Решением суда от 15.12.2014 открытое акционерное общество "Стар Гласс" признано несостоятельным должником (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Корсаков Андрей Анатольевич.

21.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Стар Гласс" Корсакова А.А. к Нилкову Юрию Викторовичу о признании недействительными сделок купли-продажи, состоявшихся между ОАО "Стар Гласс" в качестве продавца и Нилковым Ю.В. в качестве покупателя:

- купли-продажи стакана 60 г арт.С-132, б/цв. в количестве 51 552 шт. по товарной накладной N 75 от 30.04.2014;

- купли-продажи стакана 60 г арт.С-132 б/цв. в количестве 146 880 шт. по товарной накладной N 69 от 17.04.2014;

- купли-продажи 2 562,75 кв.м. стекла бесцветного тонкого по товарной накладной N 83 от 16.05.2014;

- купли-продажи 2 562,75 кв. м. стекла бесцветного тонкого по товарной накладной N 82 от 14.05.2014;

- купли-продажи стеклоблока "Волна" розовый б.о.т. в количестве 2 160 шт. по товарной накладной N 107 от 10.07.2014;

- купли-продажи стеклоблока "Волна" розовый б.о.т. в количестве 1 080 шт. по товарной накладной N 114 от 30.07.2014;

- купли-продажи 25 321 кв.м. стекла бесцветного тонкого по товарной накладной N 133 от 08.10.2014; а также применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 09.06.2015 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 02.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 01.07.2015) Корсаков А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Стар Гласс". Конкурсным управляющим ОАО "Стар Гласс" утвержден Бердимуратов Бахит Темерханович.

Определением арбитражного суда от 10.09.2015 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик ООО "Служба профессиональной оценки" Котляр Оксана Васильевна.

Определением суда от 05.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Охрименко Сергей Владимирович.

Определением от 05.05.2016 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки купли-продажи, состоявшиеся между ОАО "Стар Гласс" в качестве продавца и Нилковым Ю.В. в качестве покупателя:

- купли-продажи стакана 60 г арт.С-132, б/цв. в количестве 51 552 шт. по товарной накладной N 75 от 30.04.2014;

- купли-продажи стакана 60 г арт.С-132 б/цв. в количестве 146 880 шт. по товарной накладной N 69 от 17.04.2014;

- купли-продажи 2 562,75 кв.м. стекла бесцветного тонкого по товарной накладной N 83 от 16.05.2014;

- купли-продажи 2 562,75 кв. м. стекла бесцветного тонкого по товарной накладной N 82 от 14.05.2014;

- купли-продажи стеклоблока "Волна" розовый б.о.т. в количестве 2 160 шт. по товарной накладной N 107 от 10.07.2014;

- купли-продажи стеклоблока "Волна" розовый б.о.т. в количестве 1 080 шт. по товарной накладной N 114 от 30.07.2014;

- купли-продажи 25 321 кв.м. стекла бесцветного тонкого по товарной накладной N 133 от 08.10.2014;

а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика разницы между стоимостью, по которой было продано имущество и его рыночной стоимостью, установленной заключением эксперта, а именно 24 970 699 руб. 89 коп. с НДС.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2016 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стар Гласс" к Нилкову Юрию Викторовичу о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим ООО "Стар Гласс" подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что сделки по реализации товара в адрес Нилкова Ю.В. были совершены при явном неравноценном встречном исполнении со стороны последнего. Также отражено, что спорные сделки нельзя рассматривать в качестве сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствовали разумные экономические причины сделки.

Представителем Нилкова Ю.В. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали заявленные доводы.

После перерыва лица, участвующие в деле в рамках настоящего обособленного спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Кодекса, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заявленные возражения, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

В рамках данного обособленного спора, ссылаясь на то, что в отсутствии заключенного в письменной форме договора ОАО "Стар Гласс" была осуществлена поставка Нилкову Юрию Викторовичу товара, в том числе:

- по товарной накладной N 75 от 30.04.2014, наименование товара: стакан 60 г. арт.С-132 б/цв, на сумму 72 172 руб. 80 коп.; наименование товара: стакан 59 г. на сумму 39 200 руб.;

- по товарной накладной N 69 от 17.04.2014, наименование товара: стакан 60 г. арт.С-132 б/цв, на сумму 206 248 руб. 90 коп.;

- по товарной накладной N 83 от 16.05.2014, наименование товара: стекло бесцветное тонкое, на сумму 230 643 руб. 91 коп.;

- по товарной накладной N 82 от 14.05.2014, наименование товара: стекло бесцветное тонкое, на сумму 230 643 руб. 91 коп.;

- по товарной накладной N 107 от 10.07.2014, наименование товара: стеклоблок "Волна" розовый б.о.т., на сумму 43 200 руб.;

- по товарной накладной N 114 от 30.07.2014, наименование товара: стеклоблок "Волна" розовый б.о.т., на сумму 21 600 руб.;

- по товарной накладной N 133 от 08.10.2014, наименование товара: стекло бесцветное тонкое, на сумму 772 290 руб. 50 коп., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных выше сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, конкурсный управляющий ссылался на то, что вышеназванные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств стороной сделки, и что указанные сделки не подлежат рассмотрению в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности в порядке статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал явную невыгодность условий заключенных сделок купли-продажи, ибо не представил доказательств, свидетельствующих об очевидной неравноценности получаемых благ, и встречного предоставления за них. Также суд области признал ненадлежащим доказательством по делу заключение эксперта N 11-29 от 24.02.2016 о несоответствии стоимости реализованного спорного имущества его реальной стоимости на момент продажи в апреле, мае, июле, октябре 2014 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 02.12.2013 и принято арбитражным судом к своему производству определением от 05.12.2013, в связи с чем оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после принятия заявления о признании должника банкротом). Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные сделки были совершены в период процедуры наблюдения (17.02.2014).

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из существа изложенной правовой позиции следует, что конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен был представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные исковые требования, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки совершены должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а цена реализованного имущества должника занижена.

Судом области отражено, что продажа стекольной продукции ООО "Стар Гласс" была осуществлена с учетом сведений о рыночной стоимости имущества, изложенных в отчете N 001/М от 31.01.2014 об оценке рыночной стоимости имущества (листового стекла и стеклоизделий), принадлежащего ОАО "Стар Гласс", подготовленного ООО "Служба профессиональной оценки".

Полагая, что рыночная стоимость реализованного имущества значительно превышает размер, указанный в отчете N 001/М от 31.01.2014 подготовленным ООО "Служба профессиональной оценки", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества (стекольной продукции), принадлежащего ОАО "Стар Гласс".

Определением суда от 27.11.2015 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Стар Гласс" о признании недействительными сделок между ОАО "Стар Гласс" и Нилкова Ю.В. и применении последствий недействительности сделок по делу N А09-10593/2013 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АСД-Независимая экспертиза" Жашуевой Вере Ильясовне.

По результатам проведенной экспертизы, было получено заключение эксперта ООО "АСД-независимая экспертиза" N 11-29 от 24.02.2016 о рыночной стоимости стекольной продукции ОАО "Стар Гласс", (т.3 л.д. 30-90), согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

- по вопросу 1: рыночная стоимость 1 кв.м. стекла тонкого бесцветного в мае 2014 года составила - 92 руб. 46 коп., в октябре 2014 года - 96 руб. 66 коп.;

- по вопросу 2: рыночная стоимость 1 стакана 60 г. в апреле 2014 года составила 6 руб. 17 коп.;

- по вопросу 3: рыночная стоимость 1 стакана 50 г. в апреле 2014 года составила 4 руб. 62 коп.;

- по вопросу 4: рыночная стоимость 1 стеклоблока "Волна" розовый б.о.т. в июле 2014 года составила 94 руб. 68 коп.;

- по пятому вопросу эксперт определил стоимость обозначенного имущества ОАО "Стар Гласс" в мае, октябре и апреле 2014 года с учетом ее повреждения при длительном хранении: залитие водой, выщелачивание, сколы:

- стекло тонкое бесцветное в мае 2014 года - 83 руб. 21 коп., в октябре 2014 года - 86 руб. 99 коп. ;

- стакан 60 г. в апреле 2014 года - 5 руб. 56 коп.;

- стакан 50 г. в апреле 2014 года - 4 руб. 16 коп.;

- стеклоблок "Волна" розовый б.о.т. в июле 2014 года - 85 руб. 21 коп.

При, этом, суд области, заключение эксперта N 11-29 от 24.02.2016 признал ненадлежащим доказательством несоответствия стоимости реализованного спорного имущества его реальной стоимости на момент продажи в апреле, мае, июле, октябре 2014 года. Оценивая данные, изложенные в экспертном заключении, суд области не принял во внимание расчет о рыночной стоимости стекла бесцветного тонкого (подложка) для фьюзинга, поскольку материалами дела не подтверждается производство указанной продукции должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозможно в рассматриваемом случае принимать во внимание расчет о рыночной стоимости стекла бесцветного тонкого (подложка) для фьюзинга, поскольку материалами дела не подтверждается производство указанной продукции должником.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о непринятии в целом в качестве доказательства экспертного заключение эксперта.

Помимо рыночной стоимости стекла бесцветного тонкого (подложка) для фьюзинга экспертом также установлена рыночная стоимость имущества, реализованного по спорным сделкам в апреле, мае, июле, октябре 2014 года. При таких обстоятельствах, эксперт ответил на поставленный судом вопрос и правовых оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда первой инстанции не имелось.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Пунктами 7 и 8 части 1 статьи 86 Кодекса установлено, что в экспертном заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В заключении эксперта N 11-29 от 24.02.2016 отражено, что 03 февраля 2016 года экспертом произведен экспертный визуальный осмотр складских помещений, с целью определить условия хранения готовой продукции на складе предприятия ОАО "Стар Глас". Составлен Акт осмотра N1 от 03 февраля 2016 года, указанный Акт осмотра составлен по результатам визуального осмотра объектов, без установления скрытых дефектов, детальных обмеров и технической инвентаризации объекта. На экспертном осмотре присутствовали представители сторон в рамках настоящего обособленного спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акт осмотра N 1 от 03.02.2016 подписан без замечаний.

Экспертом также отражено, что рассматриваемые объекты исследования территориально расположены в Брянской области, Дятьковском районе, в поселке Старь. Склады готовой продукции предприятия ОАО "Стар Гласс" находятся на закрытой охраняемой территории предприятия. Подъездные пути к объектам исследования отличные, обеспечен круглогодичный подъезд, выполнено асфальтовое покрытие. Осматриваемые складские здания и сооружения находятся в хорошем, и удовлетворительном состоянии, и пригодны для использования в любое время, состояние зданий и сооружений хорошее.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает не имеющим правового значения вывод эксперта о состоянии складов готовой продукции предприятия ОАО "Стар Гласс", поскольку предметом экспертизы являлась продукция ОАО "Стар Гласс".

Как следует из заключения эксперта бесцветное и цветное листовое стекло хранилось на складе готовой продукции в отдельном отапливаемом помещении с естественной вентиляцией (ворота, окна), исключающей попадания влаги на хранимую продукцию. Листы стекла перекладывались бумагой (с целью предотвращения царапин и боя). На складе стекло устанавливалось на деревянные пирамиды, под углом 5-10 градусов, стекло Бесцветное, вырабатывалось в январе-мае 2013 года. Стекло не подвергалось воздействию атмосферных осадков, так как находилось в закрытом помещении. Протечек кровли крыши, канализации, водопровода, в том числе вследствие, аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях, в процессе хранения указанной продукции не возникало. Процессы выщелачивания при хранении на :кладе исключены. Механическим и ударным воздействиям стекло не подвергалось. Срок хранения указанной продукции не ограничен.

Как установлено экспертом, стеклоблоки "Волна" розовый б.о.т. вырабатывались в октябре 2012 года. Стеклоблоки упаковывались по 5 штук в термоусадочную пленку, затем укладывались на деревянные поддоны в 6 рядов. Сверху укладывалась пленка размером 1500 х 1400 мм, затем деревянная крышка, затем стягивалась двумя ремнями. Транспортировка и отгрузка осуществлялась электропогрузчиками на склад готовой продукции закрытого цеха. Продукция не подвергалась воздействию атмосферных осадков, так как хранилась в закрытом отапливаемом помещении с естественной вентиляцией (ворота, окна), исключающей попадание влаги на хранимую продукцию. Протечек кровли крыши, канализации, водопровода, в том числе вследствие, аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях, в процессе хранения указанной продукции не возникало. Процессы выщелачивания при хранении на складе исключены. Механическим и ударным воздействиям продукция не подвергалась. Срок хранения указанной продукции не ограничен.

Как установлено экспертом, стакан 60 г. Арт. С-132 б/цв. Вырабатывался в 2012 году. Продукция упаковывалась в пачки в термоусадочной пленке. Пачки укладывались на деревянные поддоны. После сборки поддон упаковывался в стрейч пленку, сверху накрывался пленкой размером 1500х1400 мм., затем деревянной крышкой и стягивался ремнями. Из цеха поддоны вывозились электропогрузчиком на склад закрытого типа или под навес.

Экспертным осмотром выявлено: готовая продукция предприятия ОАО "Стар Гласс", находится на нескольких складах готовой продукции закрытого типа: Здание склада представляет собой кирпичное капитальное строение, перекрытие железобетонное, с бетонным полом, окнами, и воротами, не отапливается. Частично в нескольких местах здания обнаружены следы течи на стенах, при таянии снега и небольшое скопления влаги на полу. Состояние удовлетворительное, пригодно к круглогодичному использованию.

Здание бокс для хранения готовой продукции представляет собой кирпичное капитальное строение, перекрытие железобетонное, с бетонным полом, окнами, и воротами, не отапливается. Частично обнаружены следы течи на стенах, при таянии снега и небольшое скопления влаги на полу. Состояние хорошее, пригодно к круглогодичному использованию. Помещение цеха N 2 по выработке листового и цветного стекла, находится на 3 этаже капитального 3-х этажного строения, с железобетонными перекрытиями, полы бетонные. Имеются следы протечек на внешних стенах в трех местах. Состояние хорошее, пригодно к круглогодичному использованию. Здание склада N 4 представляет собой металлическое строение ангар на ленточном фундаменте, без отопления, полы асфальтовое покрытие, следов протечек нет. Состояние хорошее, пригодно к круглогодичному использованию. Здание склада готовой продукции у РСЦ, представляет металлический ангар на бетонном фундаменте. Следов протечек нет. Состояние хорошее, пригодно к круглогодичному использованию.

В экспертном заключении сделан вывод, что готовая продукция уложена на деревянные поддоны и пирамиды, упакована либо переложена бумагой, стрейч-пленкой, стянута ремнями, готова к реализации. Воздействие влаги частично оказывает разрушающее воздействие на упаковку, стрейч-пленку, на саму продукции данное воздействие влаги не оказывает прямого воздействия, выбоин, сколов и выщелачивания не наблюдалось, у готовой продукции расположенной в зданиях складов. Небольшой объем готовой продукции, расположен под навесом. На дату проведения экспертного осмотра, готовая продукция уложена на деревянные поддоны, имеется нарушенная упаковка, а именно термоусадочная пленка, разрушение упаковки происходит вследствие, агрессивного воздействия осадков, либо солнечных лучей. В результате этого воздействия продукция, хранимая под навесом, имеет следы загрязнений. Предположительно перед реализацией будут проведены мероприятия по устранению загрязнений. Незначительная часть готовой продукции расположена под "открытым небом". Продукция размещена на деревянных поддонах, упакована. Нарушение упаковки присутствует массово. Хранение готовой продукции под навесом, либо без него, способствовало лишь нарушению упаковки, на саму же готовую продукцию повлияло незначительно.

Частично присутствуют следы загрязнений от атмосферных осадков, что является устранимым дефектом, то есть внешним износом, и на снижение стоимости готовой продукции сильно не влияет, принят на минимальном уровне 10%.

Экспертом установлен размер рыночной стоимости стекольной продукции на момент продажи в спорный период времени и рыночная стоимость данной продукции в ассортименте с учетом ее повреждения при длительном хранении, залитии водой, выщелачивание, сколы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

В соответствии со статьей 15 Закона об оценочной деятельности при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки (ФСО), а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Экспертное заключение было подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчету об оценке", утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года NN 254, 255, 256, стандарты и правила оценочной деятельности ССО РОО.

Проанализировав заключение экспертов, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо недостатки в заключении эксперта судом не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При проведении экспертизы экспертом применен сравнительный, затратный и доходный подходы при определении стоимости объекта оценки. Все расчеты проведены исходя из анализа правовой, технической, бухгалтерской, статистической документации, анализа информации относительно реально сложившихся уровней цен на аналогичные объекты, материалы, и расценки на работы, а также нормативно устанавливаемых коэффициентов и законодательных актов, связанных с объектами оценки.

В ходе судебного разбирательства Нилковым Ю.В. заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Конкурсным управляющим ОАО "Стар Гласс" представлены возражения относительно проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представителем Нилкова Ю.В. не приведены основания и не представлены соответствующие доказательства о том, что экспертное заключение содержит выводы, вызывающие сомнения в обоснованности заключения эксперта, а также наличие в нем противоречий.

Возражения, на которые заявитель ссылается, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами экспертизы.

Выбор способов и методов исследования объектов исследования входит в компетенцию эксперта. В связи с этим, несогласие ответчика с выбранными экспертом аналогами, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования стоимости объекта недвижимого имущества и не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Обоснование применения экспертом корректировок к объектам - аналогам подробно изложено экспертом в заключении при расчете рыночной стоимости исследуемых объектов со ссылками на источники.

Доказательств опровергающих выводы эксперты, равно как и доказательств, подтверждающих заключение аналогичных сделок со сходными условиями и по иной цене, заявителем представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности экспертизы.

При этом сторонами не представлено доказательств несоответствия заключения эксперта N 11-27 от 24.02.2016 федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчету об оценке", Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и недостоверности определенной оценщиком величины рыночной стоимости объекта.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что заключение эксперта N 11-27 от 24.02.2016 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда области о признании ненадлежащим доказательством заключения эксперта N 11-29 от 24.02.2016 привел к принятию неверного решения.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежит признанию недействительными сделки по товарным накладным N 69 от 17.04.2014 (т.1 л.д. 9), N 107 от 10.07.2014 (т.1 л.д. 13), N 114 от 30.07.2014 (т.1 л.д. 14) в силу следующего.

По товарной накладной N 69 от 17.04.2014 был передан товар: стакан 60 г. Арт.С-132 б/цв. в количестве 146 880 шт., по цене 1,19 руб., всего на сумму 206248,90 руб. (с НДС).

По товарной накладной N 107 от 10.07.2014 был передан товар: стеклоблок "Волна" розовый б.о.т. в количестве 2 160 шт. по цене 16,95 руб. всего на сумму 43 200 (с НДС).

По товарной накладной N 114 от 30.07.2014 был передан товар: стеклоблок "Волна" розовый б.о.т. в количестве 1 080 шт. по цене 16,95 руб. всего на сумму 21 600 (с НДС).

При этом, как следует из экспертного заключения рыночная стоимость обозначенного имущества ОАО "Стар Гласс" в апреле, мае, октябре 2014 года с учетом ее повреждения при длительном хранении: залитие водой, выщелачивание, сколы составила:

- стекло тонкое бесцветное в мае 2014 года - 83 руб. 21 коп., в октябре 2014 года - 86 руб. 99 коп. ;

- стакан 60 г. в апреле 2014 года - 5 руб. 56 коп.;

- стакан 50 г. в апреле 2014 года - 4 руб. 16 коп.;

- стеклоблок "Волна" розовый б.о.т. в июле 2014 года - 85 руб. 21 коп.

Достоверных доказательств того, что по указанным товарным накладным продавалась продукции, имеющая какие либо недостатки (залив водой, сколы и пр.) в материалах дела не содержится. Указанные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний. Довод Нилкова Ю.В. о том, что вся продукция, приобретаемая по данным сделкам находилась на хранении под открытым небом, была залита водой, имела трещины и фактически носила некондиционный характер имеет голословный характер и не подтвержден материалами дела.

Ссылка в подтверждение своих доводов на отчет N 001/М от 31.01.2014 подготовленный ООО "Служба профессиональной оценки", и акт N 1 от 28.01.2014 судом апелляционной инстанции не принимается.

Как установлено разделом 5 отчета N 001/М от 31.01.2014, в продукции ОАО Стар Гласс" установлены дефекты и указаны меры по их устранению. Вместе с тем, доказательств позволяющих суду прийти к выводу, что оценщиками оценивалась именно продукция, проданная по спорным сделкам, в материалах дела не имеется.

Акт от 10.01.2014 (л.д.85, т.6) также не подтверждает факт не качественности товара проданного по спорным сделкам, поскольку из содержания данного акта не ясно какая продукция проходила проверку на качество.

Как указывалось выше достоверных доказательств того, что по указанным товарным накладным продавалась продукции, имеющая какие либо недостатки (залив водой, сколы и пр.) в материалах дела не содержится. Вместе с тем, доказательств того, что указанная продукция находилась в отличном состоянии конкурсным управляющим также не представлено. Как пояснил конкурсный управляющий продукция после ведения наблюдения обществом не производилась и продавались запасы, находящиеся на складе.

С учетом износа продукции, срока производства, неподтвержденных условий хранения, суд апелляционной инстанции сравнивает цену продукции в спорных товарных накладных с рыночной стоимостью продукции, установленной экспертом с учетом ее повреждения при длительном хранении.

При анализе стоимости продукции по спорным сделкам продаваемой со склада, и стоимости установленной экспертизой, разница в рыночной стоимости продукции за аналогичный период и стоимостью продаж является значительной.

Так, стакан 60 г. по товарной накладной N 69 от 17.04.2014 продан по цене 1,19 руб. вместо 5,56 руб., установленных экспертизой.

Стеклоблок "Волна" розовый б.о.т. по товарной накладной N 107 от 10.07.2014 продан по цене 16,95 руб. за шт., вместо 85,21 руб., стеклоблок "Волна" розовый б.о.т. по товарной накладной N 114 от 30.07.2014 продан по цене 16,95 руб. за шт., вместо 85,21 руб. установленных экспертизой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны покупателя, в связи с чем, в данной части заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсным управляющим в качестве последствий применения недействительности сделок заявлено требование в виде взыскания с ответчика разницы между стоимостью, по которой было продано имущество и его рыночной стоимостью, установленной заключением эксперта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 5 от 17.04.2014 о получении от Нилкова Ю.В. денежных средств в сумме 206 248 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 130-132). Доказательств оплаты продукции по товарным накладным N 107 от 10.07.2014 и N 114 от 30.07.2014 в материалы дела не представлено, на самих товарных накладных отражено, что товар отпущен в счет заработной платы.

Рассчитав действительную стоимость имущества проданного ОАО "Стар Гласс" на дату соответствующей продажи, с учетом выплаченных должнику денежных средств, суд апелляционной инстанции не может признать арифметически верным расчет конкурсного управляющего и приходит к выводу о применении последствий в виде взыскания с Нилкова Ю.В. разницы в сумме 886 484 руб. 30 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признании недействительными сделок по товарным накладным N 82 от 14.05.2014, N 83 от 16.05.2014 в силу следующего.

Как указано заключении эксперта N 11-29 от 24.02.2016, рыночная стоимость 1 кв.м. стекла бесцветного тонкого в мае 2014 года с учетом ее повреждения при длительном хранении (залитие водой, выщелачивание, сколы) составляет 83,21 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что по товарной накладной N 82 от 14.05.2014 и по товарной накладной N 83 от 16.05.2014 стекло было приобретено по цене 76,27 руб., что в совокупности составило 461 286 руб. 82 коп. (с НДС). В материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств в кассу должника (т.1 л.д. 133-138).

Рассчитав стоимость поставленной по товарным накладным продукции исходя из стоимости, установленной в экспертизе, судом апелляционной инстанции установлено, что размер составил 426 492 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны покупателя по товарным накладным N 82 от 14.05.2014, N 83 от 16.05.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительными сделок по товарным накладным N 75 от 30.04.2014 и N 133 от 08.10.2014.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля- продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае письменный договор поставки и купли-продажи между сторонами не заключался, стекольная продукция была реализована по товарно-транспортным накладным.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение заявленных требований конкурсный управляющий представил товарные накладные N 75 от 30.04.2014 и N 133 от 08.10.2014, в которых отражено, что грузополучателем является Нилков Ю.В. (т.1 л.д. 10, 15), вместе с тем накладные не содержат подписей представителя получателя товара в соответствующей графе.

В подтверждение факта получения Нилковым Ю.В. спорного товара в материалы дела представлены распоряжения на отгрузку товара (том 1 л.д. 24, 29).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В пункте 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, указывается, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно - транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Количество оформляемых экземпляров в накладной зависит от условий получения товара покупателем, вида организации поставщика, места передачи товара и т.д. (код по ОКУД 0903016).

Само по себе наличие товарных накладных не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара, поскольку именно с наличием подписи уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом распоряжения на отгрузку товара не являются документами, подтверждающими возникновение правоотношений по разовым сделкам купли-продажи между ОАО "Стар Гласс" и Нилковым Ю.В., поскольку ссылка в указанных документах на номер и марку автомобиля и фамилию водителя не свидетельствует о получении груза.

В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение о поставке товара.

Судом апелляционной инстанции Нилков Ю.В. вызывался в судебное заседание с целью выяснения вопроса о фактическом получении продукции, однако последний в суд не явился. С уд апелляционной инстанции также неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и просил Нилкова Ю.В. представить письменные пояснения, заверенные нотариусом по данному вопросу, вместе с тем определения суда ответчиком также не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств того, что по спорным товарным накладным товар был получен ответчиком, заявителем в материалы дела не представлено. Довод конкурсного управляющего о том, что Нилковым Ю.В. данный факт не оспаривался, судом отклоняется со ссылкой на статью 68 Кодекса.

На основании вышеизложенного, поскольку не представлены доказательства совершения оспариваемых сделок по товарным накладным N 75 от 30.04.2014 и N 133 от 08.10.2014, оснований для признания сделок недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что в рамках указанных разовых сделок купли-продажи Нилков Юрий Владимирович является лишь грузополучателем, фактическим покупателем является Охрименко Сергей Владимирович.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела товарных накладных судом усматривается, что грузополучателем товара от ОАО "Стар Гласс" и плательщиком являлся Нилков Ю.В.

По условиям договора поручения от 05.03.2014, заключенному между Охрименко С.В. (доверитель) и Нилковым Ю.В. (поверенный), последний обязался за счет доверителя осуществлять фактические действия по получению в ОАО "Стар Гласс" стекольной продукции, в том числе: стакана 60 г., 50 гр., б/цв, стекла бесцветного тонкого, стеклоблока "Волна", банок и др. для последующей передаче доверителю (том 4 л.д. 48).

В материалы дела представлены расписка Охрименко С.В. о получении продукции, приобретенной в ОАО "Стар Гласс" Нилковым Ю.В. (том 1 л.д. 117); квитанции к приходно-кассовому ордеру об оплате Охрименко С.В. приобретаемой продукции (том 1 л.д. 118-119). Из указанных документов невозможно сделать вывод, что приобреталась и оплачивалась именно продукция, являющаяся предметом рассмотрения данного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным документам, поскольку в материалы дела также представлены приходные кассовые ордера, свидетельствующие об оплате Нилковым Ю.В. приобретаемой у должника продукции (том 1 л.д. 129-139), в которых не имеется ссылки о том, что Нилков Ю.В. вносил денежные средства от имени Охрименко С.В.

Кроме того, в материалы дела (приложение N 24) представлены книги продаж должника за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 в которых отсутствуют ссылки на продажу товара Охрименко С.В.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорная стекольная продукция по товарным накладным приобреталась иными лицами, кроме Нилкова Ю.В.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки нельзя рассматривать в качестве сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, поскольку товар реализован по цене ниже его себестоимости, условие по цене значительно отличается от ранее состоявшихся сделок по реализации товара.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следовательно, оценивая сделку на предмет ее подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимым является выяснение вопроса о возможном отнесении этой сделки к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по общему правилу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при положительном ответе на данный вопрос соответствие цены сделки рыночной стоимости отчуждаемого имущества не влияет на ее действительность по рассматриваемому основанию (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам 4, 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, основным видом деятельности ОАО "Стар Гласс" является производство прочих изделий из стекла, не включенных в другие группировки, к дополнительным видам деятельности предприятия относятся производство блоков из прессованного или отформатированного стекла, используемых в строительстве; производство стекла для витражей; производство многоячеистого стекла или пеностекла в блоках, плитах и аналогичных формах; производство листового стекла.

Вместе с тем, согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделка превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В материалах дела не имеется доказательств, которые в своей совокупности позволяли бы прийти к выводу, что сделки по товарным накладным N 69 от 17.04.2014, N 107 от 10.07.2014, N 114 от 30.07.2014 были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Спорные сделки совершены в период наблюдения. В данный период были совершены еще 14 сделок с разными контрагентами (приложения N 23 к делу) с разным ассортиментом и ценами.

Проверяя процентное соотношение каждого платежа со стоимостью активов должника, суд правомерно принял за основу данные бухгалтерского баланса ОАО "Стар Гласс" по состоянию на 31.12.2013, согласно которому стоимость активов должника на отчетную дату составила 543 353 000 руб. (1% от указанного размера составляет 5 433 533 руб.) Судом области обоснованно установлено, что сумма платежей по каждой разовой сделке, а также сумма по оспариваемым сделкам не превышает один процент балансовой стоимости активов должника.

Однако, в совокупности требований предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, Нилковым Ю.В. не доказано, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу части 2 статьи 71 Кодекс арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доводы заявленных требований, пояснения представителей сторон, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании сделок по товарным накладным N 69 от 17.04.2014, N 107 от 10.07.2014, N 114 от 30.07.2014 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Нилкова Ю.В. разницы в сумме 886 484 руб. 30 коп., в связи с чем определение суда области подлежит отмене. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

При предъявлении заявленных требований конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в сумме 42 000 руб., по платежному поручению N 809 от 28.05.2015 (т.1, л.д.62).

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены по трем сделкам с Нилкова Ю.В. подлежат взысканию в пользу ОАО "Стар Гласс" расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18 000 руб., в остальной части расходы подлежат отнесению на ОАО "Стар Гласс".

При подаче апелляционной жалобы Нилковым Ю.В. госпошлина не уплачивалась, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы: с Нилкова Ю.В. подлежат взысканию в пользу ОАО "Стар Гласс" государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1285 руб. 71 коп. руб., в остальной части (1714 руб. 29 коп.) расходы подлежат отнесению на ОАО "Стар Гласс", а следовательно взысканию с него в доход федерального бюджета..

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с уведомлением ООО "АСД-независимая экспертиза", стоимость проведенной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора составила 30 000 руб. (том 4 л.д. 7).

Определением суда от 08.06.2016 с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области в пользу ООО "АСД-независимая экспертиза" было перечислено 16 750 руб. (том 4 л.д. 27-31).

Поскольку требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы за проведенную экспертизу следующим образом.

Судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с Нилкова Ю.В. в пользу ОАО "Стар Гласс" в размере 12 857 руб. 14 коп., в остальной части подлежат отнесению на ОАО "Стар Гласс".

Кроме того, оставшаяся часть от стоимости проведенной экспертизы (в сумме 30 000 руб.) и не перечисленной в адрес эксперта (16 750 руб. (том 4 л.д. 27-31)., в силу части 6 статьи 110 Кодекса подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ОАО "Стар Гласс" в пользу ООО "АСД-независимая экспертиза" подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 7 571 руб. 43 коп., с Нилкова Ю.В. в пользу ООО "АСД-независимая экспертиза" подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 5 678 руб. 57 коп.

Помимо прочего, Нилковым Ю.В. на депозит Двадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб. по чек-ордеру N 4944 от 19.12.2016 (т.6 л.д. 29), за проведение повторной экспертизы.

Поскольку в проведении экспертизы отказано, денежные средства подлежат возврату с депозитного счета. При этом возврат денежных средств осуществляется только на расчетный счет заявителя. Однако, поскольку, денежные средства перечислены по чек-ордеру у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность возвратить денежные средства, в связи с чем Нилкову Ю.В. необходимо представить реквизиты счета для возврата денежных средств за проведение экспертизы и они будет возвращены ответчику определением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2016 по делу N А09-10593/2013 отменить.

Требование конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стар Гласс" удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки, совершенные между открытым акционерным обществом "Стар Гласс" в качестве продавца и Нилковым Юрием Викторовичем в качестве покупателя, а именно:

- купли-продажи стакана 60 г. арт.С-132 б/цв. в количестве 146 880 шт. по товарной накладной N 69 от 17.04.2014;

- купли-продажи стеклоблока "Волна" розовый б.о.т. в количестве 2 160 шт. по товарной накладной N 107 от 10.07.2014;

- купли-продажи стеклоблока "Волна" розовый б.о.т. в количестве 1 080 шт. по товарной накладной N 114 от 30.07.2014.

Применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с Нилкова Юрия Викторовича в пользу открытого акционерного общества "Стар Гласс" разницы между стоимостью, по которой было продано имущество и его рыночной стоимостью, установленной заключением эксперта в сумме 886 484 руб. 30 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Нилкова Юрия Викторовича в пользу открытого акционерного общества "Стар Гласс" государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в сумме 19 285 руб. 71 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 12 857 руб. 14 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Стар Гласс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСД - Независимая экспертиза" 7 571 руб. 43 коп. - расходы по оплате экспертизы.

Взыскать с Нилкова Юрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСД - Независимая экспертиза" 5 678 руб. 57 коп. - расходы по оплате экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Стар Гласс" в доход федерального бюджета 1714 руб. 29 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Афанасьева